Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1
Ședința din Camera de Consiliu azi 7.02.2008
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - speianu
MINISTERUL PUBLIC reprezentat de procuror
La ordine fiind soluționarea recursului civil formulat de pârâta cu domiciliul în B, sect. 4, str. -, nr. 16,. 6,. B. 48, împotriva sentinței civile nr. 63 din 22.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila și de reclamanta Direcția Generală pentru Protecția Copilului B cu sediul în B, sect. 4, șos. - nr. 252 - 254, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală pentru Protecția Copilului B cu sediul în B-, în acțiunea civilă având ca obiect încredințare minor în vederea adopție.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat cu delegație la dosar, intimata B prin consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei depune la dosar o scrisoare de recomandare eliberată de consulul general și un memoriu eliberat de psihologul Fundației " ale Sf., arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul casării sentinței dată de instanța de fond și în rejudecare admiterea cererii formulată de reclamanta B și încredințarea în vederea adopției a copilului, recurentei, aceasta din urmă îndeplinind ambele condiții cumulativ prevăzute de Legea nr. 273/2004.
Consideră că adoptatoarea a făcut dovada veniturilor pe care le realizează și de care dispune, dovada domiciliului și a îndeplinit toate cerințele legale solicitate de instanță, respingând acțiunea în mod ilegal. Depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei B solicită admiterea recursului formulat de adoptatoare și în rejudecare admiterea acțiunii formulată de aceasta așa cum a fost formulată, arătând că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de legea adopției.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea cererilor de recurs în sensul casării sentinței date de instanța de fond și în rejudecare încredințarea minorei, adoptatoarei, aceasta din urmă îndeplinind toate condițiile cerute de legea adopției. Precizează că instanța de fond în mod greșit a făcut aprecieri cu privire la domiciliul recurentei, aceasta făcând dovada domiciliului stabil în România atât cu permisul de ședere permanentă cât și cu locuința proprietate personală. În ceea ce privește permisul de ședere permanentă, arată că legiuitorul a făcut distincție prin nr.OUG194/2002 între un permis de ședere temporar și unul de ședere permanentă și nu poate fi interpretabil.
Pentru aceste motive solicită admiterea cererilor de recurs așa cum au fost formulate.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bas olicitat în contradictoriu cu pârâtele și Protecția Copilului sector 4 B încredințarea în vederea adopției a minorei, născută la 19.11.1997, la pârâta.
Prin sentința civilă nr. 63/22.10.2007, tribunalul Brăilaa respins cererea formulată de reclamantă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut pe baza probelor administrate, acte și audierea minorei, următoarele;
Minora s-a născut la 19.11.1997 în localitatea B și este fiica numiților și.
de măsura de protecție plasamentului la Fundația " ale " în baza sentinței civile nr.558/12.07.2006 a Tribunalului Brăila.
În raportul prezentat se arată că au fost atinse obiectivele generale propuse de planul individualizat de protecție.
Sub aspect medical se reține că pe toată perioada plasării la fundație evoluția stării de sănătate a fetiței a fost monitorizată de medicul de familie, nefiind semnalate probleme de sănătate deosebite; are probleme de natură oftalmologică motiv pentru care a fost luată în evidenția medicului de specialitate care i-a recomandat ochelari de vedere.
frecventează școala cu clasele I-VIII din B; este în clasa a IV a, iar rezultatele școlare sunt conform potențialului de dezvoltare al copilului - minora are un intelect sub mediu, vocabular cu exprimare greoaie, capacitate de stocare și evocare a amintirilor fragmentară și selectivă.
Potrivit sentinței civile nr. 20/12.04.2007pronunțată de tribunalul Brăila rămasă definitivă și irevocabilă (filele 8-12) pentru minoră s-a încuviințat procedura deschiderii adopției interne, aceasta căpătând astfel vocație la o creștere și dezvoltare armonioasă într-un mediu familial alternativ cu caracter permanent.
Ca urmare a acestei hotărâri judecătorești Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bap rocedat la selectarea familiei/persoanei care să răspundă nevoilor copilului.
Ca urmare a comunicărilor făcute de Oficiului Român Pentru Adopții în sensul că - este atestată ca persoană aptă să adopte-atestat nr.26/06.11.2006 (filele 28-29), este înscrisă în Registrul Național pentru Adopții, iar în cererea de eliberare a atestatului se precizează că aceasta dorește să adopte pe copilul - născută la, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Bap rocedat la realizarea compatibilității teoretice și practice dintre minoră și pârâtă
În raport se arată că minora este vizitată de către pârâtă din septembrie 1999 și că aceasta din urmă și-a manifestat în repetate rânduri intenția de aoa dopta ca urmare a atașamentului format în această perioadă de, motiv pentru care a fost selectată ca fiind compatibilă la nivel teoretic.
- este cetățean american de religie protestantă și are domiciliul în 10601 TN 40223 SUA și permis de ședere permanentă ce expiră la 28.05.2012 în România-.6.48 sct.4 B (filele182-187, 211).
În raportul de anchetă psiho-socială întocmit de DGASPC B se menționează că este vorbitoare de limbă engleză; reușește să poarte conversații și în limba română, deși nu se face întotdeauna înțeleasă.
Este absolventă a Universității din, licențiată în științe în consiliere și îndrumare iar din anul 2004 înființat în SUA firma care a avut ca obiect de activitate întrajutorarea copiilor cu dizabilități. de 1 an fundația a avut activitate și în România, însă se pare că din lipsa fondurilor nu a mai putut funcționa.
Adoptatoarea provine dintr-o familie legal constituită: părinții sunt în vîrstă de 78 de ani-tatăl și respectiv 74 de ani-mama; are 2 surori de 50 de ani și respectiv 46 de ani, și cu toții au domiciliul în SUA.
Sub aspectul stării civile se reține că aceasta a fost căsătorită de două ori; primul soț a decedat, iar cea de a doua căsătorie (încheiată cu un cetățean român) a fost desfăcută în septembrie 2005 prin hotărîre judecătorească (filele 44-48).
Se menționează că - nu figurează ca fiind angajată, dar potrivit adeverinței de la fila 212, are 3 conturi bancare în care deține disponibilități bănești în RON și USD.
Deși în raport se menționează că aceasta deține proprietăți în SUA ce sunt administrate de o companie de management imobiliar ce îi produc venituri cu titlu de chirie, înscrisurile depuse în acest sens (filele 191-192) nu sunt utile sub aspectul legalității lor în lipsa îndeplinirii formalităților prevăzute de Convenția d l Haga cu privire la apostilă.
Se reține că s-a făcut dovada cu înscrisuri a proprietății imobilului despre care se menționează că îl are adoptatoarea în România și în care locuiește. Descrierea acestuia este limitată la faptul că este compus din două camere - una amenajată pentru copil, și că prezintă condiții igienico-sanitare bune.
Conform certificatului medical nr.2742/20.08.2007 eliberat de Spitalul Universitar de Urgență - este aptă psihic pentru adopție, antecedente psihiatrice, fără manifestări psihopatologice în momentul examinării. Nu are mențiuni în certificatul de cazier judiciar eliberat de al Poliției Române.
În raport se mai arată că - a cunoscut minora de când era internată în Leagăn, venind în România din dorința de a sprijini activitățile de ocrotire socială a copiilor defavorizați. Încă din anul 2000 s-a stabilit o puternică legătură de atașament între copil și adoptatoare. Aceasta a manifestat interes pentru evoluția copilului pe plan școlar, afectiv educațional, recreativ, în anul 2006 angajând un profesor pentru ca minora să învețe limba engleză.
Se precizează că - activează din data de 1.10.2005 ca voluntar în cadrul fundației " ale " unde minora se află în plasament.
La data de 14.08.2006 - a solicitat plasamentul minorei, motiv pentru care s-a procedat la analiza tipului de atașament al copilului, concluzionându-se în sensul că minora nu a dezvoltat un atașament securizant față de adoptatoare, datorită printre altele faptului că nu cunoștea limba română; minora prezenta potențial de dezvoltare a unui atașament stabil față de orice persoană care venea în întâmpinarea nevoii ei de afecțiune și apartenență.
În raport se menționează în continuare că minora a fost vizitată în mod frecvent de - la sediul fundației, iar din anul 2007 cu acordul DGASPC a fost în vizită la la aceasta.
Au avut loc întîlniri între specialiștii reclamantei, adoptatoare și copil. ajungându-se la concluzia finală că fetița se simte protejată în prezența doamnei - care are resurse afective pentru a asigura copilului un mediu propice dezvoltării sale, așa cum reiese de altfel și din raportul privind potrivirea practică dintre pârâtă și minoră, deși în continuare este deficitară comunicarea sub aspectul limbii vorbite.
Ascultată fiind în Camera de Consiliu minora - a arătat că dorește să locuiască cu - deoarece se înțeleg foarte bine și se simte bine în prezența ei.
Prin întâmpinarea formulată pârâta DGASPC sector 4 B și-a exprimat poziția procesuală în sensul admiterii acțiunii față de actele dosarului din care rezultă că - îndeplinește condițiile materiale și morale prevăzute de Legea nr.273/2004 (filele 193-194), anexând și un raport privind situația acesteia care evidențiază un element nou sub aspectul financiar un depozit de 50.000 USD neprobat însă cu înscrisuri (filele 195-197).
Atât reclamanta, cât și pârâta DGASPC sector 4 B în rapoartele depuse la dosar o prezintă pe adoptatoarea - în sensul că îndeplinește condițiile prevăzute de lege de i se încuviința în vederea adopției minora.
Față de cele expuse, prima instanță a reținut că dacă sub aspectul moralității și al profilului psihologic are în vedere percepțiile directe ale specialiștilor din cadrul sub aspectul stării materiale nu s-a făcut dovada unor venituri constante, astfel că existența probată a trei conturi bancare în România, dar numai unul cu o sumă considerabilă ( peste 10 000 USD) nu garantează asigurarea unei vieți în condiții confortabile pe termen.
Referitor la domiciliul adoptatoarei, s-a reținut că adopția internă în sensul art. 3 lit. c din Legea nr. 273/2004 este adopția în care atât adoptatorul sau familia adoptatoare cât și adoptatul au domiciliul în România.
Din dorința de aoa dopta pe minoră a obținut permis de ședere permanentă în România, valabil până în anul 2012 în condițiile în care domiciliul este definit ca locul în care locuiește în mod statornic, față de care manifestă stabilitate.
Faptul că toate rudele pârâtei locuiesc în SUA, că aceasta în momentele grele ale căsniciei a revenit alături de familia sa în SUA unde are și domiciliul, că are premize de a obține un loc de muncă în SUA și nu în România unde desfășoară activități de voluntariat, a format convingerea primei instanțe că locul față de care manifestă stabilitate și în care se află în centrul său emoțional este SUA, situație în care deși adoptatoarea are permis de ședere permanentă în România, acesta nu poate fi asimilat domiciliului în sensul dispozițiilor Legii nr. 273/2004.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, pârâtele și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, sector 4 B invocând nelegalitatea acesteia ( disp. art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 cod proc.civ.).
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâta, a învederat că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea în condițiile în care a făcut dovada deplină a cerințelor dispozițiilor Legii nr. 273/2004 art. 10, privind adopția internă, respectiv starea materială cu veniturile din închirieri de proprietăți în SUA și fără a avea în vedere că simpla înstrăinare a acestora și transferul prețului obținut în România, constituie o avere considerabilă în această țară pentru orice persoană care locuiește în această țară.
Mai mult decât atât pârâta a fost evaluată de direcția de domiciliu a acesteia iar apoi a primit atestat de părinte adoptiv ceea ce denotă că îndeplinește pe lângă alte criterii și condiția materială pentru a adopta și că în consecință acest document nu poate fi contestat decât în condițiile legii.
Apreciază că legea nu a prevăzut că o instanță de minori și familie, sesizată cu o cerere de încredințare în vederea adopției să aibă posibilitatea de a cenzura acest act.
Cu alte cuvinte, prima instanță s-a pronunțat asupra unui aspect care nu este dat în competența puterii judecătorești.
De asemenea susține că s-a analizat trunchiat situația dobândirii domiciliului în România, deoarece din adresa nr. 50784/TC//26.06.2006 emisă de Ministerul Administrației și Internelor - Autoritatea pentru străini, cu începere din vara anului 2006 rezultă că recurentei i s-a aprobat cerere de stabilire a domiciliului în România conform OUG nr. 194/2002, care reglementează regimul străinilor.
Dovada că domiciliază în țară este permisul de ședere permanentă seria - nr. -, astfel că beneficiază de aceleași drepturi și prerogative ca orice altă persoană de cetățenie română atunci când se pune problema adopției interne.
În dovedirea celor susținute reclamanta a înțeles să se folosească de proba cu acte, depunând; contractul de muncă pe durată nedeterminată nr. -/2008 înregistrat la Inspectoratul eritorial d e Muncă B, din care rezultă că aceasta este angajată cu un salariu de 2.864 lei, extras din registrul de evidență cu privire la datele de scoatere a minorei de către recurentă din centrul de plasament ( anii 2000 - 2007), atestatul privind frecventarea de către recurentă a cursurilor de limbă română, adeverință din data de 15.01.2008 emisă de Banca - privind depozitele în euro, dolari USA și lei deținute de aceasta, memoriu privind situația evolutivă a minorei, întocmit de psihologul din cadrul Fundației ale Sf., B ( filele 24 - 33 - 42 - 43 dosar).
În,otivele de recurs sector 4 B sutține că la momentul judecării cauzei, doamna a făcut pe deplin dovada că beneficiază de condiții materiale decente necesare creșterii unui copil astfel că instanța de fond în mod neîntemeiat a apreciat că veniturile acesteia sunt insuficiente pentru asigurarea unor condiții confortabile pe termen.
De asemenea a mai arătat că doamana a făcut dovada stabilirii domiciliului pe teritoriul României, așa cum prevăd disp. art. 3 lit. c din Legea nr. 273/2004, astfel că pentru adopția internă legea nu face referiri la cetățenia adoptatorului ci numai la stabilirea domiciliului acestuia pe teritoriul României conform OUG nr. 194/2002.
În consecință, pârâtele solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile criticate și în rejudecare să se admită cererea de încredințare în vederea adopției a minorei la doamna.
Recursurile sunt fondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând sentința civilă recurată prin prisma aspectelor de modificare prev. de art. 304 pct. 7, 8 și 9 cod proc.civ. invocate de pârâte, se reține că instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză la care a făcut o injustă aplicare a dispozițiilor legale în materie, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică.
Din actele depuse la fond și în recurs rezultă fără putință de tăgadă că recurenta adoptatoare a făcut dovada că are condiții materiale necesare dezvoltării depline și armonioase a minorei fiind îndeplinite cerințele disp. art. 10 alin. 1 din Legea nr. 273/2004.
Pe lângă actele existente în dosarul de fond, în recurs s-au depus acte suplimentare ce dovedesc veniturile recurentei ( contractul individual de muncă pe durată nedeterminată și soldurile din luna ianuarie 2008 la Banca - ) care atestă și întăresc convingerea instanței că aceasta beneficiază de condiții materiale decente pentru asigurarea unei vieți în condiții confortabile pe termen. De altfel, legea nu prevede un cuantum necesar în acest sens și nici nu distinge modul de încasare al acestora, dacă provin din salariu sau din alte surse.
De asemenea nu s-a avut în vedere de prima instanță Atestatul nr. 31/2007 emis de sector 4 B din care rezultă că adoptatoarea prezintă garanții morale și condiții materiale necesare creșterii și dezvoltării armonioase pentru un copil și faptul că între aceasta din urmă și minoră s-a stabilit o puternică legătură și afecțiune părintească pe o perioadă de 8 ani de zile.
Mai mult decât atât, audiată minora de prima instanță, și-a exprimat dorința de a locui cu adoptatoarea deoarece se înțeleg bine și se simte bine în prezenta ei.
În aceste condiții, interesul superior al minorei trebuie luat în considerare cu prioritate, aspect pe care însă prima instanță nu l-a avut în vedere.
În ceea ce privește și al doilea motiv de recurs invocat de pârâte se constată a fi întemeiat, în condițiile în care recurenta adoptatoare a făcut dovada cu acte că domiciliază în România iar cerința legii ( art. 3 lit. c din Legea nr. 273/2004) este aceea că adoptatorul și adoptatul să aibă domiciliul în România, nefăcând nici o referire la cetățenia adoptatorului. Față de această situație, recurenta adoptatoare cu permisul de ședere permanent îndeplinește cerințele cumulative ale OUG nr. 194/2002.
Faptul că recurenta adoptatoare are rude și a locuit multă vreme în SUA nu poate constitui un impediment în vederea adopției.
În aceste condiții, criticile formulate de pârâte sunt întemeiate, încadrându-se în disp. art. 7, 8 și 9 cod proc.civilă, astfel cum au fost invocate.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 312 alin. 3 cod proc.civ., urmează să admită recursurile declarate de și sector 4 B cu consecința modificării sentinței civile atacate.
În rejudecare, pentru aceleași considerente Curtea urmează să admită cererea și să dispună încredințarea în vederea adopției, pentru o perioadă de 90 zile a minorei la .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile civile formulate de pârâta cu domiciliul în B, sect. 4, str. -, nr. 16,. 6,. B. 48, împotriva sentinței civile nr. 63 din 22.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Brăila și de reclamanta Direcția Generală pentru Protecția Copilului B cu sediul în B, sect. 4, șos. - nr. 252 - 254, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală pentru Protecția Copilului B cu sediul în B-, în acțiunea civilă având ca obiect încredințare minor în vederea adopției.
Modifică sentința civilă nr. 63/22.10.2007 a Tribunalului Brăila și în rejudecare;
Admite cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului B și în consecință;
Dispune încredințarea în vederea adopției, pentru o perioadă de 90 zile, a minorei ( ns. La 19.11.1997) la .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
-
Red. /18.02.2008
Dact.IS/2ex.19.02.2008
Fond.
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu
| ← Divort. Decizia 360/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Stabilire paternitate. Decizia 13/2010. Curtea de Apel Timisoara → |
|---|
