Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.1 CC
Ședința din Camera de Consiliu de la data de 19 august 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat V, nr.168, jud. D împotriva sentinței civile nr. 73/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, domiciliată în com., sat V, jud. D și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1, jud.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu au lipsit recurentul-reclamant, intimatele-pârâte și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin cererea de recurs formulată de recurentul-reclamant cât și prin întâmpinarea depusă la data de 21 iulie 2009 prin intermediul serviciului registratură al instanței de către intimata-pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă în conformitate cu disp.art.242 Cod.pr.civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței civile nr. 73/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a se avea în vedere dispozițiile Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, precum și ale Legii nr. 273 /2004 privind regimul juridic al adopției.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată la ribunalul Dâmbovița sub nr-, reclamantul, domiciliat în comuna, sat V, județul D și pârâtă, domiciliată în comuna, sat V, județul Das olicitat adopția minorei -, fiica lui și, născută la data de 6.05.1996.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în urma convețuirii sale cu pârâta s-a născut -, care este fiica lor naturală, dar care nu a putut fii înregistrată pe numele său, deoarece mama ei era căsătorită legal cu numitul, astfel că fiica acestuia a fost înregistrată în acte ca având drept tată pe numitul. S-a mai arătat că de la naștere copilul a locuit împreuna cu reclamanatul și sotia sa,; că aceștia s-au căsătorit legal în data de 31.05.2003; că în prezent minora locuieste cu dânșii, că este bine îngrijita și că urmează cursurile școlare în satul -.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.68, art.70 alin.1, alin. 97 si urm. din Codul Familiei.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar: copiile certificatelor de naștere, a certificatelor de căsătorie, copiile actelor de identitate, declarația autentica a numitului.
Prin încheierea de ședință din data de 03.06.2009 tribunalul a procedat la introducerea în cauză a Direcției Generale de Asistentă Socială și Protecția Copilului D în calitate de parata.
Prin sentința civilă nr. 73/10 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocata de pârata Direcția Generală de Asistentă Socială și Protecția Copilului
A admis excepția prematurității invocata de pârata Direcția Generală de Asistentă Socială și Protecția Copilului
A respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele, și Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului ca prematur introdusa.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active, aceasta este neîntemeiată căci, față de dispozițiile art. 35 din Legea 273/2004 conform căruia cererea de încuviințare a adopției poate fi introdusă direct de către adoptator sau familia adoptatoare în situația adopției prevăzute la art. 5 alin.3 și art. 20 lit. b, în toate celelalte cazuri putând fi introdusă fie de către adoptator sau familia adoptatoare, fie de către direcția de la domiciliul acestora, la sfârșitul perioadei de încredințare în vederea adopției sau, după caz, la împlinirea termenelor prevăzute pentru adopția copilului aflat în una dintre situațiile indicate la art. 29 alin.1 lit. c și d, reclamantul e îndreptățit a formula o astfel de cerere.
Relativ la excepția prematurității, s-a apreciat că aceasta este întemeiată căci sunt aplicabile dispozițiile art. 36 din Legea 273/2004 conform căruia Direcția în a cărei rază teritorială domiciliază persoana sau familia adoptatoare va avea obligația de a depune rapoartele finale prevăzute la art. 31 alin.2 sau după caz, art. 31 alin.3, până cel mai târziu înaintea termenului la care a fost citată pentru judecarea cauzei, precum și, după caz, de a da instanței judecătorești orice relații necesare pentru soluționarea cererii, ori această etapă nu a fost îndeplinită.
Față de cele de mai sus, tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de pârâta DGASPC D, a admis excepția prematurității invocată de aceeași pârâtă și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal,reclamantul, invocând dispozițiile art. 299, 301 și urm. 3046,9,10și urm. art. 3124Cod procedură civilă.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța de fond a respins acțiunea ca urmare a aplicării greșite a legii.
Astfel,dacă instanța ar fi continuat să dea dovadă de rol activ, ar fi putut să acorde un termen mai, în interiorul căruia să poată obține avizul pozitiv sau negativ al DGASPC D, mai ales că urma vacanța judecătorească.
A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Prin întâmpinare intimata pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Das olicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea,examinând sentința recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate și conform art 3041proc.civ. constată că recursul e fondat din condirerentele ce se vor arăta în continuare:
În condițiile în care recurentul-reclamant e soțul mamei minorei,a cărei adopție o solicită,pentru adopția copilului de către soțul părintelui firesc nu e necesară procedura încredințării în vederea adopției,conform art.29 lit.b din Legea nr. 273/2004 privind adopția.Astfel,dat fiind că art. 36 din același act normativ,reglementând procedura adopției, prevede obligația Direcției în a cărei rază teritorială domiciliază persoana sau familia adoptatoare de a depune rapoartele finale prevăzute la art. 31 alin. (2) sau, după caz, art. 31 alin. (3), până cel mai târziu cu 5 zile înaintea termenului la care a fost citată pentru judecarea cauzei,față de faptul că art. 31 alin.(3) prevede obligativitatea întocmirii lor în mod expres,dintre cazurile în care nu e necesară încredințarea în vederea adopției,enumerate la art.29 lit.a-d, numai pentru adopția copilului aflat în una dintre situațiile prevăzute la art. 29 alin. (1) lit. c) și d), printre care nu se află și aceea a adoptatorului-soț al părintelui firesc al celui adoptat (art.29 alin.(1) lit.b)),prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor legale susmenționate atunci când a admis excepția prematurității acțiunii,sancționând pe recurent pentru neîntocmirea și nedepunerea de către intimată a unor rapoarte pe care aceasta nu avea obligația a le întocmi pentru situația recurentului-reclamant,de vreme ce acesta are calitatea de soț al mamei minorei a cărei adopție a solicitat-
Din considerentele susmenționate,în baza art. 312 proc.civ. Curtea va admite recursul declarat de reclamant,va casa sentința nr. 73/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și va trimite la aceeași instanță pentru a se pronunța asupra fondului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat V, nr.168, jud. D împotriva sentinței civile nr. 73/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatele-pârâte, domiciliată în com., sat V, jud. D și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D, cu sediul în Târgoviște, str. -, nr.1, jud.D și în consecință:
Casează sentința civilă nr. 73/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
- - - - - -
GREFIER,
- -
MP/VM
6ex/26.08.2009
nr-
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Gherghina Niculae
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 1134/2009. Curtea de... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 121/2009. Curtea de... → |
|---|
