Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 141/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA Nr. 141
Ședința publică din data 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Marilena Panait Adriana Maria
- ---
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în P,-,. 31 U,.1, județul P, împotriva sentinței civile nr. 162 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, cu sediul în P,--4 județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar, lipsind intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că nu are alte cereri, solicită cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului solicită cuvântul în fond.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat pentru recurenta pârâtă solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în ceea ce privește prenumele minorului, în sensul ca acesta să fie și nu.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Parchetului solicită de asemenea admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul modificării prenumelui minorului, astfel cum s-a solicitat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună încuviințarea adopției copilului, născut la data de 20.06.2008 în P, jud. P, CNP -, fiul lui și, de către persoana de cetățenie română, neexceptată de lege, d-na., născută, la data de 17.06.1965, în com Gherăseni, jud. B, CNP -, fiica lui G și, cu domiciliul în P,-, 31 U,. 1, jud.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile de formă și de fond prevăzute de Legea nr. 273/2004 cu privire la regimul juridic al adopției.
În dovedirea cererii, reclamanta a anexat la dosar în original și în copie legalizată actele prevăzute de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 273/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că acțiunea este întemeiată și a admis cererea formulată, a încuviințat adopția copilului, născut la data de 20.06.2008 în P, jud. P, CNP -, fiul lui și de către adoptatoarea, născuta, la data de 17.06.1965, în com Gherăseni, jud. B, CNP -, fiica lui G și, cu domiciliul în P,-, 31 U,. 1, jud.
A încuviințat ca minorul să poarte numele adoptatoarei, acela de "", precum și completarea prenumelui copilului cu acela de "", astfel ca minorul să se numească.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a constatat următoarele:
Din cuprinsul raportului final referitor la evoluția relațiilor dintre copilul și persoana adoptatoare (filele 3-6 dosar) a rezultat că minorul -, născut la data de 20.06.2008 este rezultat dintr-o relație întâmplătoare a mamei și nu este recunoscut de tată.
La data de 03.07.2008, numita - a solicitat DGASPC P instituirea unei măsuri de protecție pentru copil prin cererea nr IA 17557/03.07.2008, motivând că nu are sprijinul familiei sale și că dorește să-și continue studiile.
Prin hotărârea nr. 293/08.07.2008, Comisia pentru Protecția Copilului Pas tabilit plasamentul copilului la asistent maternal profesionist, domiciliată în com., jud.
Ulterior, prin dispoziția nr. 306//05.09.2008, urmare a revocării măsurii de plasament, la cererea asistentului maternal profesionist, copilul a fost plasat în regim de urgență la asistent maternal profesionist -, cu domiciliul în com., jud
Prin sentința nr. 2569/10.10.2008 a Tribunalului Prahovas -a dispus înlocuirea măsurii de plasament în regim de urgență cu măsura plasamentului la același asistent maternal profesionist.
Prin sentința civilă nr. 34/16.03.2009, Tribunalul Prahovaa încuviințat deschiderea procedurii adopției interne pentru minorul.
Prin sentința civilă nr. 94/22.06.2009 a Tribunalului Prahovas -a stabilit încredințarea în vederea adopției a copilului pentru o perioadă de 90 de zile.
Instanța a reținut că la dosar au fost depuse toate înscrisurile prevăzute de art. 35 alin. 2 din Legea nr. 273/2004, respectiv certificatul de naștere al copilului, în copie legalizată, certificatul medical privind starea de sănătate a copilului, atestatul valabil al persoanei adoptatoare, hotărârea judecătorească irevocabilă de încredințare în vederea adopției, certificatul de naștere, cazierul judiciar și certificatul medical privind starea de sănătate, toate ale adoptatorului.
În ce privește relațiile dintre adoptator și copil, instanța a reținut, conform raportului mai sus menționat, că acestea sunt pline de căldură, d-na. oferind copilului toate condițiile pentru o dezvoltare armonioasă, fiind totodată preocupată permanent de starea de sănătate a copilului. Se mai reține că doamna poate asigura în continuare copilului un climat securizat, afectiv, optim pentru o dezvoltare armonioasă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în parte a acesteia sub aspectul prenumelui pe care minorul urmează să îl poarte.
Astfel, prin sentința civilă nr. 162 din 27 noiembrie 2009 Tribunalul Prahovaa încuviințat adopția minorului, iar în ceea ce privește numele acestuia instanța a dispus completarea numelui cu prenumele, dar nu în forma solicitată în ședința de judecată din 27 noiembrie 2009 și prin înscrisurile depuse.
S-a solicitat în temeiul art.51 alin.1-3 din legea nr.273/2004 completarea prenumelui copilului cu cel de urmând ca pe viitor acesta să se numească și nu, cum a stabilit instanța de fond.
Recurenta-pârâtă a solicitat pentru motivele invocate admiterea recursului i modificarea sentinței recurate sub aspectul prenumelui copilului.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, consideră că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă recurată a fost încuviințată adopția minorului și s-a dispus ca pe viitor acesta să poarte numele de.
Din actele dosarului rezultă că adoptatoarea a solicitat ca pe viitor să se completeze numele minorului cu prenumele, urmând ca aceasta să se numească, cerere admisă de instanța de fond, dar a dispus la sfârșitul numelui minorului și nu între celelalte două prenume.
Astfel, instanța de fond a încuviințat ca pe viitor minorul să se numească și nu cum se solicitase.
Este știut că potrivit dispozițiilor articolului nr. 51 alin.1-3 din Legea adopției nr. 273/2004 se poate face completarea numelui minorului cu prenumele dorit de către adoptatori, dispoziții ce-și găsesc incidența și în cauza de față.
Prin urmare, curtea, în baza dispozițiilor art. 312 cod pr.civilă, va admite recursul pârâtei și pe cale de consecință va modifica în parte sentința recurată, în sensul că pe viitor minorul adoptat se va numi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta domiciliată în P,-,. 31 U,.1, județul P, împotriva sentinței civile nr. 162 din 27 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în P,--4 județ P și în consecință:
Modifică în parte sentința sus-menționată în sensul ca prenumele minorului va fi acela de.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Marilena Panait Adriana Maria
C - - - ---
Grefier,
-
Red. CP
Tehnored.NM
4ex.
23.02.2010
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Marilena Panait Adriana Maria
| ← Divort. Decizia 1796/2009. Curtea de Apel Pitesti | Divort. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
