Divort. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 129/R-MF
Ședința publică din 28 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Bădescu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
JUDECĂTOR 3: Corina Pincu
Judecător: - --
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de intimata, domiciliată în comuna, sat Bîrsești, nr.52, județul V, împotriva deciziei civile nr.245/A/ din 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind petentul, domiciliat în Rm.V,-, --2..B,.11, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurenta-intimată, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar cu nr.18/2010, eliberată de Baroul Vâlcea și intimatul-petent.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură al instanței, note de ședință, formulate de intimatul.
Părțile, prezente personal sau prin apărător, arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, motiv pentru care solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Curtea, în raport de această precizare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta-intimată, solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a deciziei și admiterea apelului, cu cheltuieli de judecată în apel și recurs, apreciind că s-a făcut aplicarea greșită a dispozițiilor art.281 Cod procedură civilă, instanța de judecată fiind pretins sesizată cu o cerere de îndreptare a erorii materiale, având în vedere faptul că, în dosar nu se regăsește o astfel de cerere. În raport de data comunicării sentinței din dosarul de partaj, cererea trebuia privită ca o cerere de completare a dispozitivului.
Intimatul-petent solicită respingerea recursului pentru motivele expuse în notele de ședință, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând constată următoarele:
La data de 29 mai 2008 s-a înregistrat cererea de lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr. 1071 din 19.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Rm.V, cerere formulată de petentul.
În motivarea cererii petentul arată că în dispozitivul sentinței sus amintite, din eroare s-a omis data de la care a fost acordată pensia de întreținere în favoarea minorilor și, aceasta fiind data introducerii acțiunii respectiv 23.10.2007.
Prin încheierea nr.747 din 9.06.2009 pronunțată de Judecătoria Rm.V a fost admisă cererea formulată de petentul și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.1071 din 19.02.2008, în sensul că s-a menționat data de la care a fost acordată pensia de întreținere î favoarea minorilor și, ca fiind data introducerii acțiunii, respectiv 23.10.2007.
Pentru a se pronunța astfel instanța constată că într-adevăr în dispozitivul sentinței civile nr.1071 din 19.02.2008, pronunțată în dosarul nr- nu s-a trecut data de la care a fost acordată pensia de întreținere în favoarea minorilor și, aceasta fiind data introducerii acțiunii, respectiv 23.10.2007, avându-se în vedere și disp. art.281 Cod pr.civilă, potrivit cărora erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea. precum și orie alte erori materiale din hotărâri. pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata, susținând că încheierea este nelegală, în realitate nefiind vorba despre o eroare materială în sensul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă și nu poate fi vorba nici de o completare a dispozitivului în condițiile în care reclamantul nu a solicitat ca plata pensiei să se facă de la introducerea cererii. Instanța a reformat, de fapt, propria hotărâre, după ce aceasta fusese cenzurată de instanțele superioare.
În condițiile în care încredințarea copiilor a fost disputată în divorț, nici nu era posibilă fixarea retroactivă a unei pensii de întreținere, cu atât mai mult cu cât cuantumul pensiei a fost calculat. Nu se poate obține modificarea sentinței prin îndreptarea erorii materiale.
Prin decizia civilă nr.245/A/20.11.2009, pronunțată de Tribunalul Vâlceaa fost respins apelul declarat de petenta, împotriva încheierii nr.747/9.06.2009.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a apreciat că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În cauză, prin menționarea datei la care se plătește pensia de întreținere, nu este vorba despre fixarea retroactivă a pensiei de întreținere, ci despre stabilirea momentului de la care obligația apelantului începe să curgă.
Conform actelor de la dosar, cererea pentru stabilirea pensiei de întreținere a fost făcută la 23 octombrie 2007, la fel ca toate celelalte capete de cerere și, evident, că acea dată este avută în vedere de instanță, câtă vreme copilul este minor și este prezumat de lege ca fiind în nevoie la data la care solicită obligarea la plata pensiei de întreținere.
În consecință, instanța de fond a apreciat corect cererea și a dispus menționarea datei de la care curge termenul de plată a pensiei de întreținere și, în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul este respins ca nefundat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs intimata, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând dispozițiile art. 304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, precum și dispozițiile art.3041Cod pr.civilă.
În motivarea recursului se susține că reclamantul, de rea credință, după soluționarea irevocabilă a acțiunii de divorț a solicitat îndreptarea erorii materiale, respectiv menționarea datei de la care se plătește pensie de întreținere, în condițiile în care, a ascuns această împrejurare, cu prilejul formulării apelului și recursului, căi de atac promovate de către recurenta de față. Cererea de îndreptare eroare materială,dispusă fără citarea recurentei.
Încheierea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, nefiind vorba de o eroare materială, în sensul dispozițiilor aert.281 Cod pr.civilă, instanța completând dispozitivul sentinței și încălcând prevederile art.2811și urm.Cod pr.civilă, hotărârea fiind nulă și urmând a fi desființată.
Se precizează faptul că în cauză nu poate fi vorba nici de o completare a dispozitivului, în condițiile în care reclamantul nu a solicitat ca plata pensiei să se facă de la introducerea cererii.
Se consideră că instanța de fond a reformat propria hotărâre, după ce aceasta fusese cenzurată de instanțele superioare în căile de atac.
Pe de altă parte se susține că reclamantul avea posibilitatea să adere la apelul declarat de intimată ori să formuleze contestație la executare, după emiterea ordonanței de poprire.
Prin notele de ședință de la filele 9-10 dosar, intimatul solicită respingerea recursului ca nefondat.
Curtea, analizând recursul prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate constată că acesta este fondat, urmând a-l admite ca atare, în baza art.312 Cod pr.civilă, urmând a se casa decizia recurată și încheierea pronunțată de către instanța de fond, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru următoarele considerente:
Se constată că la data de 23.10.2007 s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu intimata pentru a se dispune desfacerea căsătoriei acestora; încredințarea minorilor spre creștere și educare, în favoarea tatălui; obligarea pârâtei la plata pensiei de întreținere și revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei.
Instanța de fond a admis acțiunea și a dispus desfacerea căsătoriei cu încredințarea celor doi minori spre creștere și educare în favoarea tatălui și cu obligarea pârâtei la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorilor, până la majoratul acestora, fără a se preciza data de la care se datorează această pensie.
Împotriva sentinței de la fond a formulat apel și recurs intimata, căi de atac respinse ca nefondate, de către instanța de apel și cea de recurs, cu precizarea că reclamantul nu a exercitat aceste căi.
Ulterior acesta a formulat o cerere de lămurire și îndreptare a dispozitivului sentinței civile nr.1072.9.02.2008, invocând greșit ca temei de drept art.281 Cod pr.civilă, arătând că nu a fost menționată data de la care începe să curgă obligația plății pensiei de întreținere, instanța de fond admițând greșit această cerere și considerând că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.281 Cod pr.civilă referitoare la îndreptarea erorilor materiale, fiind respinse greșit căile de atac exercitate împotriva acestei încheieri.
Dispozițiile art.281 alin.1 Cod pr.civilă prevăd că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitate și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, dispoziții care nu sunt aplicabile în cauza de față, instanțele calificând greșit cererea formulată de către petent, ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială.
Se constată că în cauză sunt aplicabile disp.art.2811Cod pr.civilă, fiind necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, situație în care părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul, așa cum de altfel a procedat și petentul.
Drept urmare, instanțele, în mod greșit nu au avut în vedere acest aspect, considerând în mod nelegal că în cauză sunt aplicabile disp.art.281 Cod pr.civilă, în loc de 2811Cod pr.civilă situație în care se impune casarea deciziei pronunțate în apel, respectiv a deciziei civile nr.245/A/20.11.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, precum și a încheierii nr.747/9.06.2009 pronunțată de Judecătoria Rm.V, cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata, domiciliată în comuna, sat Bîrsești, nr.52, județul V, împotriva deciziei civile nr.245/A/ din 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimat fiind petentul, domiciliat în Rm.V,-, --2..B,.11, județul
Casează decizia civilă nr.245/A/ din 20 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, precum și încheierea nr.747/9.06.2009, pronunțată de Judecătoria Rm.V în dosar nr- și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, respectiv Judecătoria Rm.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
TC/6 ex.
2.02.2010
Jud apel.
Jud fond.
Președinte:Veronica BădescuJudecători:Veronica Bădescu, Florinița Ciorăscu, Corina Pincu
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 141/2010.... | Situație juridică minor. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
