Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1495/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2112/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1495
Ședința publică de la 05 noiembrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B, împotriva sentinței civile nr.30 Fa/13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, ȘI DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Obiectul cauzei - deschidere procedură adopție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2009 fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, față de dispozițiile art. 260 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, cât și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 05 noiembrie 2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă la data de 03.03.2009, sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 Bac hemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună deschiderea procedurii adopției interne față de minora și delegarea exercițiului drepturilor și obligațiilor părintești către Consiliul Local Sector 6
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minora s-a născut în urma relației de concubinaj a mamei -, fiind recunoscută de către tată,. În luna septembrie 2002, aceasta a fost internată de către părinți în Spitalul Clinic " Curie" cu diagnosticul enterocolită, fiind ulterior abandonată în spital.
Prin hotărârea nr. 1476/2003, Comisia pentru Protecția Copilului Sector 6 dispus măsura de protecție a plasamentului minorei la asistentul maternal profesionist.
Pe perioada plasamentului, copilul nu a fost vizitat de către părinți și nici de către o altă rudă până la gradul IV, astfel că prin sentința civilă nr.754/2004, copilul a fost declarat abandonat. Situația minorei a fost reevaluată în baza Legii nr.272/2004, instanța considerând a fi îndeplinite condițiile legale necesare instituirii măsurii de plasament a minorei la asistentul maternal profesionist.
În luna ianuarie 2006, asistentul maternal profesionist a solicitat încetarea contractului de muncă, motiv pentru care a fost identificat asistentul maternal profesionist, astfel că prin dispoziția nr.J 14/26.01.2007, s-a dispus plasamentul în regim de urgență față de copilul la asistentul maternal profesionist.
Prin cererea C/4241/03.06.2008, d-na a solicitat încetarea contractului individual de muncă, începând cu data de 15.06.2008, invocând motive de sănătate.
Având în vedere situația de criză, față de minoră s-a instituit măsura specială a plasamentului în regim de urgență la asistentul maternal profesionist, angajată a
Se arată că domiciliul părinților minorului nu a putut fi localizat.
În drept, cererea reclamantei este întemeiată pe dispozițiile art. 22 - 24 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.
Prin încheierea din data de 19.03.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a dispus introducerea în cauză a
Prin sentința civilă nr. 484/02.04.2009, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Ialomița.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Bucureștia avut în vedere dispozițiile art.22 alin.3 din Legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, care prevăd faptul că, competența încuviințării deschiderii procedurii adopției interne aparține tribunalului d e la domiciliul copilului.
Prin sentința civilă nr.30/Fa/13.08.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, s-a respins cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că în cauză lipsește consimțământul la adopție al părinților firești.
Împotriva sentinței civile de mai sus a formulat recurs recurenta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B, arătând că instanța de fond a reținutstricto sensufaptul că pârâții - părinții firești ai minorei, nu s-au prezentat în fața instanței pentru a-și exprima consimțământul la adopție considerând a fi în sarcina recurentei obligația de a demonstra imposibilitatea acestora de a-și exprima consimțământul - indicarea ca temei de drept a dispozițiilor art.12 alin.3 și 4 din Legea 273/2004 completată și modificată - nefiind pusă în context cu dispozițiile art.13 din aceeași lege care arată că în mod excepțional instanța poate trece peste refuzul părinților de a consimți la adopția copilului, dacă se dovedește că aceștia refuză în mod abuziv și instanța apreciază că adopția este în interesul superior al copilului, trecând peste aspectul că de la naștere copilul nu a fost niciodată vizitat de către părinții săi firești.
De asemenea, soluția pronunțată de instanța de fond, încalcă, în opinia recurentei, dispozițiile art. 1291alin 5 Cod de procedură civilă, care arată că judecătorii au îndatorirea de a stărui prin toate mijloacele legale privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, putând ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare - prin acțiunea promovată noi solicitând administrarea probei, testimoniale, indicând chiar și numele martorului -, manager de caz probă care însă nu s-a pus în discuție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă.
Recursul este fondat.
Astfel, Curtea a dispus citarea intimaților-pârâți și, prin publicitate și prin afișare la ușa instanței, conform art.1291alin.5 Cod de procedură civilă.
Conform certificatului de naștere (extrasului din registrul de naștere nr. 73167/21.07.2008) eliberat de Primăria sector 5 B, copilul - s-a născut la data de 12.08.2002 în mun. B, sector 5, fiind fiul lui și.
Prin planul individualizat de protecție nr.978/17.06.2009 întocmit de I s-a stabilit ca obiectiv general în ceea ce privește copilul asigurarea unui mediu de viață adecvat dezvoltării fizice, afective, intelectuale și sociale și ca finalitate - adopția internă.
Prin sentința civilă nr.632/F/22.07.2008 a Tribunalului Ialomițas -a dispus instituirea măsurii de plasament la asistentul maternal profesionist.
Conform celor cuprinse în raportul privind situația copilului întocmit la 03.02.2009 de din cadrul Sector 6 B copilul, prin sentința civilă nr. 1018/28.09.2005 a Tribunalului Municipiului B, a fost plasat la asistentul maternal profesionist. În luna ianuarie 2006, asistentul maternal profesionist a solicitat încetarea contractului de muncă începând cu data de 01.02.2007, motivând că i s-a oferit un loc de muncă mai bine plătit.
Având în vedere situația creată, a fost identificat asistentul maternal profesionist, dispunându-se plasamentul în regim de urgență, prin Dispoziția nr. J/14/26.01.2007.
Prin sentința civilă nr. 350/07.03.2007, s-a stabilit plasamentul copilului la asistentul maternal profesionist.
Prin cererea C/4241/03.06.2008, d-na a solicitat încetarea contractului de muncă începând cu data de 15.06.2008, din motive de sănătate.
Având în vedere situația creată a fost identificat asistentul maternal profesionist, dispunându-se plasamentul în regim de urgență conform Dispoziției nr. J 523 din 12.06.2008.
Din adresa emisă de Consiliul Local Sector 5 - rezultă că, din discuțiile purtate cu numita, verișoara numitei, a reieșit faptul că numita are cartea de identitate eliberată cu adresa respectivă, însă aceasta nu mai locuiește la această adresă de aproximativ 2 ani.
Curtea constată că în cauză s-au făcut toate diligențele pentru ca părinții minorei să-și exprime consimțământul la adopția minorei, aceștia însă fiind de negăsit. Rezultă că încercarea de reintegrare a minorei în familia naturală și extinsă efectuată de către specialiștii serviciilor specializate ale recurentei a rămas fără rezultat, nici o rudă de până la gradul IV neputând fi identificată.
Se mai reține că de la naștere, copilul nu a fost niciodată vizitat de părinții firești.
Întrucât, acțiunea de deschidere a procedurii de adopție este în interesul superior al copilului, fiind întrunite în cauză dispozițiile art.13 din Legea nr.273/2004, completată și modificată, care arată că în mod excepțional, instanța poate trece peste refuzul părinților de a consimți la adopția copilului, dacă se dovedește că aceștia refuză în mod abuziv, iar instanța apreciază că adopția este în interesul superior al copilului, Curtea urmează să admită recursul și pe fond să admită acțiunea recurentei, așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6 B, împotriva sentinței civile nr.30 Fa/13.08.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți, și DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI
Modifică hotărârea recurată și pe fond, admite acțiunea, astfel cum a fost formulată și, în consecință:
Încuviințează adopția minorei, născută la 12.08.2002 în municipiul B, sector 5, fiica lui și, respectiv deschiderea procedurii adopției minorei și deleagă exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești către Consiliul Local Sector 6
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/22.12.2009
-----------------------------------
I -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
| ← Supraveghere specializată. Decizia 19/2010. Curtea de Apel... | Stabilire domiciliu minor. Decizia 633/2008. Curtea de Apel... → |
|---|
