Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 191/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 191
Ședința publică din data de 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliați în comuna, nr. 9. județ P împotriva sentinței civile nr. 1 din 5 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în P, Soseaua nr.14-16, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții pârâți personal și asistată, reprezentat, de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale 3/2009, lipsind intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura îndeplinită.
Cerere de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus note scrise din partea intimatei reclamante, prin care se solicită și judecarea cauzei în lipsă conform art.242 alin.2 Cod pr.civilă.
Avocat pentru recurenții pârâți și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurenților pârâți în susținerea recursului.
Avocat pentru recurenții pârâți și solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea acțiunii ce are ca obiect încuviințarea adopției pe o perioadă de 90 de zile minorei.
Arată recurenții pârâți, prin apărător, că la pronunțarea sentinței instanța a încălcat principiul contradictorialității și a dreptului la apărare, deoarece la data de 31.12.2008 au formulat o cerere de amânare a judecării cauzei, tribunalul nepronunțându-se asupra acestei cereri.
Astfel, prin cererea depusă recurenții pârâți au arătat că doreau spre adopție un copil sănătos, că minora pentru care s-a solicitat încuviințarea adopției are grave probleme de sănătate suferind de malformații congenitale, sistemul imunitar deficitar și alte afecțiuni care nu au fost cunoscute de către aceștia.
Mai mult, susțin recurenții pârâți, nu au avut timpul necesar pentru a realiza o compatibilitate între aceștia și copil, deoarece nu au văzut-o decât 2-3 ore, iar intimata reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P cunoștea starea de sănătate a minorei și nu au adus la cunoștința pârâților problemele de sănătate pe care le are aceasta, astfel că nu doresc adopția acestui copil.
Solicită admiterea recursului, modificare sentinței tribunalului și pe fond respingerea acțiunii reclamantei de încuviințare a adopției pentru 90 de zile a minorei.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a recursului, modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea cererii reclamantei de încredințare spre adopție pe o perioadă de 90 zile a minorei. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, Pas olicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se dispună încredințarea în vederea adopției pentru o perioada de 90 de zile, a copilului, născut la 27.04.2008 în, fiica lui și CNP -, la familia de cetățenie română, neexceptați de lege, ns. la 30.04.1962 în P CNP - fiul lui si si, născută - - la 01.09.1967 în P, CNP, - fiica lui și, cu domiciliul legal în, sat Pori, nr. 823, jud.
In motivarea acțiunii, reclamanta susținut că minora - este rezultatul unei relații de concubinaj a mamei, nefiind recunoscută de tată, iar prin adresa nr. IA 11407/2008, asistentul social a adus la cunostința reclamantei situația copilului a cărui mama refuză externarea, prin hotărârea nr. 212/13.05.2008 CPC P stabilind plasamentul minorei la asistent maternal profesionist de la data instituirii măsurii protecției și până în prezent mama nu a vizitat copilul manifestând dezinteres total față de acesta.
S-a mai susținut de către reclamantă că nu a fost identificat nici un membru din partea familiei extinse care să dorească să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului, bunicii materni solicitând instituirea unei măsuri de protecție precizând că sunt de acord cu adopția nepoatei lor, iar prin declarația nr. IA 17444/13.07.2008, mama copilului a declarat că este de acord cu adopția fiicei sale, prin sentința civilă nr.107/12.09.2008 Tribunalul Prahova dispunând încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne pentru minoră, iar soții au fost atestați ca familie aptă să adopte conform adresei nr. 51/2008, prin raportul nr. IA 33902/F/2008 s-a stabilit compatibilitatea dintre copil si familie.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 1 din 5 ianuarie 2009 admis cererea formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și a dispus încredințarea adopției pe o perioadă de 90 de zile a minorei, născută la 27.04.2008 în la familia de cetățenie română, neexceptați de lege ns. la 30.04.1962 în P CNP - fiul lui si si, născută - - la 01.09.1967 în P, CNP, - fiica lui și, cu domiciliul legal în, sat Pori, nr. 823, jud.
S-a dispus totodată ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie îndeplinite de către familia căreia i-a fost încredințat, iar cele cu privire la bunuri de către Președintele Consiliul Județean P, prin DGASPC
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că din cuprinsul raportului reiese că minora a rezultat dintr-o relație de concubinaj mamei, nefiind recunoscută de tată, iar prin adresa nr. IA 11407/2008 asistentul social a adus la cunoștința reclamantei situația copilului a cărui mamă refuză externarea, prin hotărârea nr. 212/13.05.2008 CPC P stabilind plasamentul minorei la asistent maternal profesionist de la data instituirii măsurii protecției și până în prezent, mama nu a vizitat copilul manifestând dezinteres total față de acesta.
Potrivit probelor administrate în cauză nu a fost identificat nici un membru din partea familiei extinse care să dorească să se ocupe de creșterea și îngrijirea copilului, bunicii materni solicitând instituirea unei măsuri de protecție precizând că sunt de acord cu adopția nepoatei lor, iar prin declarația nr. IA 17444/13.07.2008, mama copilului a declarat că este de acord cu adopția fiicei sale, prin sentința civilă nr. 107/12.09.2008 Tribunalul Prahovaa dispus încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne pentru minoră, iar soții au fost atestați ca familie aptă să adopte conform adresei nr. 51/2008, prin raportul nr. IA 33902/F/2008 s-a stabilit compatibilitatea dintre copil si familie.
Din ansamblul probatoriu administrat în cauza a rezultat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 3o din 273/2004 privind regimul juridic al adopției, considerente față de care instanța a admis cererea și a încredințat în vederea adopției pentru o perioada de 90 de zile, pe minora, născută la 27.04.2008 în P, fiica lui și CNP -, la familia de cetățenie română, neexceptați de lege, ns. la 30.04.1962 în P CNP - fiul lui și și născută - - la 01.09.1967 în P, CNP, - fiica lui și, cu domiciliul legal în, sat Pori, nr. 823, jud.P, urmând ca drepturile și obligațiile părintești cu privire la persoana copilului să fie îndeplinite de către familia căreia i-a fost încredințat, iar cele cu privire la bunuri de către Președintele Consiliul Județean P, prin DGASPC
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs în termen legal pârâții considerând-o nelegală și netemeinică întrucât fără a se ține seamă de poziția lor, de faptul că nu doresc să mai dispună încredințarea spre adopție a minorei dat fiind faptul că aceasta este bolnavă, instanța de fond a admis cererea, ignorând actele de la dosar din care rezultă că minora are o stare de sănătate precară suferind de mai multe afecțiuni pe care nu le-au cunoscut anterior, deși Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului era obligată să le facă cunoscut acest lucru. Au mai arătat recurenții că nu s-a realizat între ei și minoră o compatibilitate care să ducă în final la încuviințarea adopției, că nu au avut suficient timp ca să-l petreacă cu minora, văzând-o doar o dată o perioadă de 3 ore, astfel că nu ar fi în interesul minorei să fie adoptată de recurenții pârâți.
În dovedirea susținerilor lor recurenții au depus la dosar acte medicale -scrisoare medicală, bilete de ieșire din spital.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Din probatoriul administrat a rezultat că minora născută la 27 aprilie 2008 dintr-o relație de concubinaj a mamei cu un care a refuzat să-i recunoască paternitatea, nefiind dorită de mamă sau de vreun membru al familiei extinse, prin hotărârea nr. 212/13 mai 2008 CPC Paf ost dată în plasament la asistent maternal profesionist, de la acea dată nemaifiind nici măcar vizitată de mama naturală, care a fost de acord ca fiica sa să fie adoptată.
În aceste condiții, prin sentința civilă nr.107/12 septembrie 2008 Tribunalului Prahovas -a dispus încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne pentru minoră, pârâții recurenți fiind atestați ca familie aptă să adopte minora.
Prin acțiunea cu care a fost investită instanța de fond s-a cerut a se dispune încredințarea minorei spre adopție pe o perioadă de 90 zile la familia recurenților pârâți, care deși inițial au dorit să adopte minora, ulterior nu au mai dorit acest lucru motivându-și atitudinea față de starea de sănătate a minorei care suferă de mai multe afecțiuni.
Având în vedere atitudinea manifestată de recurenții pârâți care nu mai doresc adoptarea minorei, Curtea apreciază că nu este în interesul minorei de a se admite cererea de față și a se dispune încredințarea minorei în vederea adopției recurenților, întrucât dacă procedura adopției s-ar finaliza, minora ar urma să fie crescută și îngrijită de persoane care nu manifestă față de aceasta suficient de multă afecțiune, înțelegere,pentru că numai acestea i-ar putea determina pe recurenți să se ocupe în mod corespunzător de minoră, care mai mult decât orice are nevoie de, de atașament, de sacrificii din partea celor care doresc să-i fie părinți.
În aceste împrejurări nu s-ar crea o compatibilitate între recurenți și minoră, esențială în stabilirea unor adevărate relații de familie.
Împrejurarea că minora suferă de anumite afecțiuni nu constituie un impediment în admiterea cererii de față, ba dimpotrivă un argument pentru încuviințarea încredințării minorei în vederea adopției dat fiind interesul copilului care trebuie analizat în situația admiterii cererii de adopție și nu interesul adoptatorilor, însă așa cum s-a arătat mai sus dată fiind atitudinea pe care recurenții o au față de minoră este cert că aceștia nu i-ar putea asigura a de care are nevoie minora, afecțiunea lor.
Pentru considerentele arătate recursul de față este întemeiat urmând a fi admis și în baza art. 312 alin.2 Cod pr.civilă, a se schimba sentința pronunțată de tribunal în tot în sensul de a se respinge cererea formulată de Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului P ca neîntemeiată.
Urmează a se lua act de declarația recurenților că nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții, domiciliați în comuna, nr. 9. județ P împotriva sentinței civile nr. 1 din 5 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului, cu sediul în P, Soseaua nr.14-16, județ P, și în consecință;
Schimbă în tot sentința susmenționată, în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
- - - - - -
Grefier,
Red. EM/BA
3 ex./4.03.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Mioara Iolanda Grecu Elisabeta
| ← Divort. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Stabilire paternitate. Decizia 427/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
