Divort. Decizia 69/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
Dosar nr-
DECIZIA NR. 69
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște str. - - -.B.2, jud. D, reprezentat convențional de Cabinete Asociate de Avocați -, cu sediul în Târgoviște Bd. - nr.7A, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 416 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în Târgoviște Bd. - -B.54 jud. D și Autoritatea Tutelară - Primăria Mun. Târgoviște, jud. D și Primăria Oraș Nehoiu, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât, intimata-reclamantă și Autoritatea Tutelară - Primăria Mun. Târgoviște și Primăria Oraș Nehoiu.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr.- din 4 decembrie 2008 în valoare de 19,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,30 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se mai învederează că s-au depus la dosar de către recurentul-pârât note scrise, înregistrate sub nr. 1121 din 26 ianuarie 2009, prin intermediul cărora solicită și judecarea cauzei în lipsă, iar de avocat, apărător ales al intimatei, o cerere, înregistrată sub nr. din 27 ianuarie 2009, prin care solicită amânarea cauzei întrucât nu se poate prezenta fiind plecat la Tribunalul București unde susține o cauză penală.
Totodată se învederează că, prin intermediul Serviciului Registratură, intimata-reclamantă a depus întâmpinare, înregistrată sub nr. din 27 ianuarie 2009.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare formulată de apărătorul intimatei-reclamante deoarece nu s-au depus acte din care să rezulte că cele susținute sunt reale, constată cauza în stare de judecată, urmare cererii de judecată în lipsă formulată de recurentul-pârât și deliberând a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște sub nr. 3536/315/5 iunie 2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei dintre părți, din culpa exclusivă a pârâtului, încredințarea către ea, spre creștere și educare, a minorilor, născut la 10 octombrie 1996 și născut la 24 noiembrie 2001, obligarea pârâtului la plata pensiilor de întreținere către minori și reluarea de către ea a numelui purtat anterior căsătoriei, acela de, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 31 martie 1996, din căsătorie au rezultat doi copii minori, că relațiile dintre părțile s-au desfășurat normal o perioadă de timp, însă în timp pârâtul a început să o agreseze fizic, să o jignească fără motiv, comportamentul violent al pârâtului desfășurându-se chiar și în fața copiilor, astfel că în luna februarie 2007 fost nevoită să părăsească domiciliul comun și să promoveze acțiunea de divorț.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se desfacă căsătoria dintre părți din vina exclusivă a reclamantei, să-i fie încredințați pârâtului spre creștere și educare minorii, să fie obligată reclamanta la plata pensiilor de întreținere în raport de veniturile sale și nevoile copiilor, iar reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul a arătat că reclamanta a părăsit nejustificat domiciliul comun, că ulterior a auzit că a plecat din țară și că întreține relații extraconjugale, că aceasta manifesta un total dezinteres față de viața de familie și de creșterea și educarea minorilor, el fiind cel care s-a ocupat de aceștia, ajutat în prezent și de părinții săi, astfel că apreciază că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, iar copii se impune a-i fi încredințați pentru că sunt foarte atașați de el.
Prin sentința civilă nr.1705/ 4.04.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr- s-a admis cererea introductivă de instanță, în parte, formulată de reclamanta împotriva pârâtului -, s-a admis cererea reconvențională, în parte, formulată de pârât împotriva reclamantei, s-a desfăcut căsătoria dintre părți înregistrată sub nr.131/ 31.03.1996 în Registrul de căsătorii al municipiului Târgoviște, prin divorț, din culpa pârâtului- reclamant, a fost încredințat minorul -, născut la data de 10.10.1996, pârâtului-reclamant spre creștere, îngrijire și educare, a fost obligată reclamanta-pârâta la plata pensiei de întreținere în sumă de 67 de lei lunar, către -, începând cu data pronunțării acestei hotărâri până la majoratul minorului, a fost obligat pârâtul-reclamant la plata pensiei de întreținere în sumă de 67 de lei, către minorul -, începând cu data pronunțării acestei hotărâri până la majoratul minorului, s-au compensat pensiile de întreținere datorate de părți, s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de " " și a fost obligat pârâtul-reclamant la plata cheltuielilor de judecată către reclamanta- pârâta în sumă de 39,30 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că reclamanta l-a chemat în judecată pe pârâtul -, solicitând desfacerea căsătoriei prin divorț din culpa exclusivă a pârâtului, încredințarea spre creștere și educare a minorilor rezultați din căsătorie cu obligarea pârâtului la plata pensiilor de întreținere, și reluarea numelui avut anterior căsătoriei.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională solicitând încredințarea minorilor și obligarea reclamantei la plata pensiilor de întreținere.
Pe baza probelor administrate s-a constatat că părțile s-au căsătorit la 31.03.1996, din căsătoria lor rezultând minorii -, născut la 10.10.1996 și -, născut la data de 24.11.2001, însă părțile
nu s-au înțeles, încă de la încheierea căsătoriei datorită comportamentului pârâtului care consuma băuturi alcoolice.
Referitor la încredințarea minorilor instanța a avut în vedere solicitarea minorului - de a sta cu tatăl său, iar cu privire la minorul - s-a constatat că acesta este mai atașat de mamă, astfel încât i-a fost încredințat acesteia, compensând pensiile de întreținere datorate de părinți către copii.
In baza art.40 alin.3 Cod familie s-a dispus, la solicitarea reclamantei, ca aceasta să-și reia numele avut anterior căsătoriei.
Pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor judiciare către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul solicitând încredințarea și a minorului -, deoarece acesta se ocupă de creșterea ambilor copii și nu ar fi în interesul minorilor să fie despărțiți.
Prin decizia civilă nr. 416 din 22.10.2008, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât-reclamant.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Părțile s-au căsătorit la 31.03.1996 iar din căsătoria acestora au rezultat minorii -, născut la 10.10.1996 și -, născut la 24.11.2001.
Așa cum a declarat chiar mama pârâtului, alături de ceilalți martori audiați în cauză, acesta a avut un comportament violent față de reclamantă, motiv pentru care
s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina acestuia.
Această conduită a avut un impact negativ și asupra minorului - care nu a putut relaționa cu instanța pentru a-și spune opțiunea cu privire la părintele la care dorește să rămână.
Instanța de fond a constatat astfel, în mod direct, că minorul este mai atașat de mama sa, ceea ce a condus la încredințarea acestuia mamei sale.
Deși, pârâtul, în motivele de apel a solicitat încredințarea acestui minor, și-a motivat cererea doar pe faptul că cei doi frați nu ar trebui despărțiți, fără a prezenta o situație materială mai bună și fără a demonstra că este un părinte mai responsabil decât reclamanta, sau orice alte împrejurări din care sa rezulte că oferă condiții mai bune de creștere și educare a minorului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă în sensul că în mod greșit instanța de apel a respins solicitarea sa de a-i fi încredințat spre creștere și educare și minorul motivat de faptul că nu prezintă o situație materială mai bună decât intimata.
Susține recurentul că reclamanta-intimată se află în Italia și nu se poate ocupa de creșterea și educarea minorului, iar ambii minori sunt atașați de tatăl lor,m acesta fiind cel care s-a ocupat de creșterea și educarea acestora, iar separarea fraților este de natură să traumatizeze ambii copii.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând hotărârile, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru motivele ce se vor expune în continuare.
Atunci când se ia măsura încredințării copilului minor spre creștere și educare, condiția esențială care trebuie avută în vedere este interesul minorului, condiție ce urmează să fie stabilită prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere, respectiv vârsta copilului, atașamentul față de părinți, condițiile materiale și morale ale părinților, atașamentul și grija pe care aceștia o manifestă față de copil. În esență trebuie analizate nu numai condițiile materiale cum greșit au procedat cele două instanțe, ci și aspectul potrivit căruia copilului i se poate asigura un climat familial corespunzător pentru creștere, îngrijire și educare, ținându-se seama de vârsta și de legăturile afective existente.
În speță interesul superior al minorului este acela de a fi menținut într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut, respectiv alături de tatăl și fratele său, împrejurare ce rezultă din toate probele dosarului. Ancheta socială aflată la fila 27 dosar fond, apreciază ca minorii să-i fie încredințați tatălui care a avut grijă de ei ajutat de mama sa, iar interesul copiilor este să crească împreună, cu atât mai mult cu cât mama lor (intimata-reclamantă) nici nu se află în țară (ancheta socială fila 78 dosar fond și certificatul de rezidență fila 41 și următoarea dosar fond).
Greșit și-au axat cele două instanțe motivarea pe faptul că tatăl reclamant nu ar avea condițiile materiale necesare atâta timp cât la dosarul cauzei la fila 51 fost depusă o adeverință din care rezultă că este angajat al unei societăți pe o perioadă nedeterminată.
Așa cum am arătat și mai sus, interesul copiilor este să crească împreună, pentru că adesea măsura separării copiilor, între care s-ar crea strânse legături morale și afective le generează grave traume psihice, această măsură putând fi luată numai în cazuri extreme.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod pr.civilă îl va admite, va modifica în tot decizia și în parte sentința civilă nr. 1705 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în sensul că va încredința recurentului-pârât și pe minorul.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște str. - - -.B.2, jud. D, reprezentat convențional de Cabinete Asociate de Avocați -, cu sediul în Târgoviște Bd. - nr.7A, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 416 din 22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în Târgoviște Bd. - -B.54 jud. D și Autoritatea Tutelară - Primăria Mun. Târgoviște, jud. D și Primăria Oraș Nehoiu, jud. B și în consecință:
Modifică în tot decizia sus-menționată și în parte sentința civilă nr. 1705 din 4 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în sensul că încredințează recurentului-pârât și pe minorul.
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
C a
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
3 expl./2.02.2009
nr- Judecătoria Târgoviște
nr- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană, Adriana Maria
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 9/2009. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 191/2009.... → |
|---|
