Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 2 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Marilena Panait
JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - -
Grefier - - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la nr.1, nr.4, Târgoviște, județ D, împotriva sentinței civile nr. 10 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în Târgoviște, str.- - -.13,.B,.3,.15, județ D și intervenienta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în Târgoviște, nr.1, județ
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit recurentul reclamant, intimata pârâtă și intervenienta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu invocă și pune în discuție nulitatea recursului pentru nemotivare, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită admiterea excepției nulității recursului, potrivit art. 306 alin.2 Cod procedură civilă să se constate nul recursul declarat de reclamantul.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr.4563/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgoviște și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
Prin cererea introductivă, reclamantul în contradictoriu cu pârâta a solicitat darea în adopție a minorului, arătând că pârâta nu este interesată de creșterea și îngrijirea copilului și că minorul are grave probleme de sănătate.
Judecătoria Târgoviștes -a pronunțat asupra excepției de procedură, respectiv asupra excepției necompetenței materiale, arătând că în materie de adopție competența absolută aparține Tribunalului, motiv pentru care a declinat competența de soluționare a cererii către Tribunalul Dâmbovița.
Pe rolul Tribunalului Dâmbovițaa fost înregistrat la data de 30.10.2008 dosarul nr- ca urmare a înaintării dosarului nr-, privind pe reclamantul în contradictoriu cu pârâta.
La data de 17.10.2008, pârâta a formulat și depus întâmpinare prin care a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantului arătând că numai Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului poate avea calitate de reclamant în cazul adopției. Pârâta a mai precizat că reclamantul a mai formulat o acțiune cu același obiect în dosarul nr- înregistrat la Tribunalul Dâmbovița în care a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului. Împotriva soluției reclamantul a declarat recurs care a fost respins de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
De asemenea, pârâta a mai invocat în întâmpinare excepția autorității de lucru judecat.
La data de 16.12.2008, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Daf ormulat cerere de intervenție în interesul minorului, fratele al lui, născut la data de 30.12.2001, fiul lui și. Intervenienta a arătat că minorul se află în plasament în cadrul Complexului de Servicii Sociale G - Centrul de plasament pentru copilul cu dizabilități, că acesta este încadrat în categoria persoanelor cu handicap grav, fiind diagnosticat cu " sindrom, distrofie gr.II și întârziere medie către severă în dezvoltarea psihică". Pentru copil, Tribunalul Bucureștia admis cererea mamei și a dispus deschiderea procedurii adopției interne, conform sentinței civile nr.1023/12.06.2008, intervenienta invocând excepția autorității de lucru judecat.
În drept cererea de intervenție a fost întemeiată pe dispozițiile Codului d e procedură civilă și ale Legii nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției, modificată și completată cu prevederile OUG nr.102/2008.
Au fost anexate cererii de intervenție în copie: sentința civile nr.1023/12.06.2008 pronunțată de Tribunalul București, certificatul de naștere al minorului, certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 470/31.07.2008 emis de CPC Sector 2 B, Hotărârea nr. 1525/09.09.2008 a D și Hotărârea nr.175/25.09.2008 a CPC Sector 2
Prin sentința civilă nr. 10/11 febr. 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta.
A admis cererea de intervenție formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
A respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, invocata de către intervenienta, față de faptul ca sentința civila nr. 1023/2008 privește pe minorul, fratele al minorului -pentru care se solicita adopția in cauza de față - aceasta nu a putut fi primită nefiind îndeplinite condițiile de identitate dintre obiect părți si cauză, astfel ca aceasta a fost respinsă.
Analizând cererea principala prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate si a textelor legale incidente, tribunalul a apreciat ca aceasta este neîntemeiată.
In cauză nu au fost respectate dispozițiile cuprinse in capitolul III din Legea 273/2004, in sensul ca nu exista identificat un adoptator care sa îndeplinească cerințele prevăzute in art. 19 din legea 273/2004, iar procedura prealabil de încredințare in vederea adopției nu s-a realizat.
de cele de mai înainte tribunalul admis cererea de intervenție formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D si respinge cererea principala.
Împotriva susmenționatei decizii a formulat recurs în termen legal reclamantul, care a solicitat să se verifice dacă s-au respectat disp.art.19 din Legea nr. 273/2004 fără a arăta care sunt motivele de nelegalitate a deciziei pe care a înțeles să o recureze.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția nulității recursului întrucât acesta nu este motivat în termenul prevăzut de lege nici în fapt și nici în drept, cu atât mai mult cu cât recurentul nu are nici calitate procesuală activă în cauza de față numai Direcția Județeană de Asistență Socială și Protecția Copilului justificând o astfel de calitate.
Examinând decizia atacată prin prisma susținerilor formulate de părți, și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
Conform disp.art.303 Cod pr.civilă recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs iar în conformitate cu disp.art.306 alin.1 Cod pr.civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal cu excepția cazurilor prevăzute la alin2 la același text deci cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
Cum în cauză nu s-au constatat nulități de ordine publică, care să afecteze legalitatea hotărârii față și de prevederile art.306 Cod pr.civilă, urmează a se constata nul recursul de față care nu a fost motivat deși hotărârea atacată a fost comunicată recurentului la 27 martie 2009 iar în cererea de recurs înregistrată la 6 aprilie 2009 nu s-au formulat critici împotriva acesteia și nici ulterior.
Față de soluția ce urmează a se adopta excepția privind lipsa calității procesuale active invocată de intimată nu se mai impune a fi analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul ales la nr.1, nr.4, Târgoviște, județ D, împotriva sentinței civile nr. 10 din 11 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în Târgoviște, str.- - -.13,.B,.3,.15, județ D și intervenienta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în Târgoviște, nr.1, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EM/BA
6 ex./14.10.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Marilena PanaitJudecători:Marilena Panait, Eliza Marin Elisabeta Gherasim
| ← Divort. Decizia 176/2010. Curtea de Apel Cluj | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 37/2008. Curtea de... → |
|---|
