Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 2/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/RA/2010
Ședința publică din 27 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
JUDECĂTORI:
--- -
--- -
-- -
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul, împotriva deciziei civile nr. 849 din 2 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe intimații, DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI M, având ca obiect adopție - contestație în anulare.
La apelul nominal se prezintă contestatorul și intimata asistată de avocat.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ este reprezentant de procuror.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul intimatei depune la dosar delegația de reprezentare, chitanța prin care se atestă plata onorariului avocațial și un bon fiscal provenind de la SA, prin care înțelege să justifice contravaloarea transportului la instanță.
Recurentul depune la dosar concluzii scrise.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă, invocă excepția inadmisibilitatății contestației în anulare, având în vedere faptul că motivele pe care se întemeiază, au fost invocate și în calea de atac a recursului, și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Contestatorul-recurent arată că i-a fost încălcat dreptul la apărare.
Reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției și învederează instanței faptul că recursul este formulat și semnat de un avocat, însă la dosar nu există vreo delegație de reprezentare sau de redactare pentru acesta.
Față de cele invocate de reprezentantul intimatei, contestatorul arată că înțelege să-și însușească recursul declarat și motivat de dl. avocat - și procedează la semnarea memoriului recurs în fața instanței.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii în sensul admiterii excepției invocate de instanță, având în vedere că motivele contestației constituie de fapt o reiterare a motivelor de recurs.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Contestatorul-recurent susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicită admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate și în consecință admiterea contestației în anulare întrucât procedura de citare în dosarul nr- pentru termenul din 20 iunie 2008 nu a fost legal îndeplinită, deoarece pe citația pe care a primit-o era indicat că dezbaterile vor avea loc la ora 11.00, însă în realitate, ora la care au început dezbaterile a fost 8.30, astfel că a fost supusă judecății și cauza cu nr. de ordine 11, în care avea calitate de petent. Arată că în această situație prevederile art. 107 din Codul d e procedură civilă sunt aplicabile, instanța fiind obligată să amâne judecarea cauzei pentru legala citare, și nu să amâne pronunțarea hotărârii pentru ca petentul să depună la dosar concluzii scrise. Solicită instanței să constate că judecarea cauzei s-a făcut cu nerespectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, motiv de nulitate a hotărârii pronunțate.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată potrivit dovezilor depuse la dosar.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pune concluzii în sensul respingerii recursului.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 836 din 30.06.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-s-a respins acțiunea privind constatarea nulității adopției formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚI COPILULUI M și (fostă ), iar reclamantul a fost obligat să plătească pârâtei suma de 1.300 lei cheltuieli de judecată.
entru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, rin p. Hotărârea nr. 534 din 14.04.2000 a Consiliului Județean M - Comisia pentru protecția copilului față de copilul, născută a 11.06.1982 s-a luat măsura încredințării în vederea adopției la, după ce, la aceeași dată, prin hotărârea nr. 536/2000, aceasta din urmă a fost atestată ca îndeplinind condițiile materiale și garanțiile morale necesare asigurării dezvoltării armonioase a copilului ce urmează a-l adopta.
La data de 11.08.2000 aceeași Comisie județeană pentru protecția copilului eliberează avizul favorabil pentru adopție pentru, în condițiile OUG nr. 25/1997 înaintând întreg dosarul tribunalului competent, dosar cuprinzând și adeverințe medicale, acte de stare civilă, cazier judiciar și consimțământul autentificat atât al adoptatoarei cât și a părinților copilului, respectiv anchetele sociale și două declarații de martori.
Din analiza declarațiilor martorilor și din relațiile solicitate de la Primăria comunei a s-a desprins concluzia că adopția a fost încuviințată cu respectarea condițiilor de fond și de formă a OUG nr. 25/1997 în vigoare la acea dată.
II. Prin decizia nr. 4/R/24.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 836/30.06.2008 a Tribunalului Maramureș.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că procedura de citare a fost legal îndeplinită, iar cauza s-a judecat la ora la care părțile au fost citate, critica recurentului fiind nefondată.
S-a reținut că n mod corect a reținut prima instanță că au fost respectate condițiile de fond ale adopției, iar prin urmare, susținerea reclamantului că adopția s-a făcut cu fraudarea legii nu are suport probator.
III.Prin sentința civilă nr. 849 din 02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 836/30.06.2008 a Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu intimatele fostă și DGASPC
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că citarea părților s-a făcut pentru termenul din 20.06.2008, ora 11.00, la ședința de judecată a participat procurorul din partea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, iar susținerea contestatorului că în loc de ora 11.00 cum s-a trecut în citație, cauza a fost judecată la ora 8.30 nu a fost probată în nici un fel.
S-a constatat că dreptul la apărare al contestatorului nu a fost încălcat, în cauză dispunându-se amânarea pronunțării hotărârii la data de 30.06.2008, motivat tocmai de acordarea posibilității contestatorului de a depune concluzii scrise, fapt consemnat în încheierea din 20.06.2008. În acest sens procedura fiind legal îndeplinită cu contestatorul, faptul neprezentării acestuia la termenul de judecată nu poate duce la concluzia că s-a încălcat principiul contradictorialității și al dreptului la un proces echitabil.
S-a avut în vedere că la soluționarea contestației a participat același procuror care a participat și la ședința de judecată din data de 20.06.2008, care a infirmat susținerea contestatorului că nu s-ar fi respectat ora de soluționare menționată în citație.
Pentru aceste considerente s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ.
IV. Împotriva sentinței civile nr. 849/02.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureșa declarat recurs contestatorul,solicitând modificarea acesteia și admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată.
În motivarea recursului s-au invocat prevederile art. 304 ind. 1.pr.civ. arătându-se că la soluționarea acțiunii de constatare a nulității adopției nu a fost respectată procedura de citare, citația nu a îndeplinit cerințele art. 88 alin.2 proc.civ. întrucât citația emisă pentru termenul din data de 20.06.2008, indică ora de înfățișare ca fiind ora 11, iar ședința de judecată a început la ora 8,30, fiind supusă judecății și cauza contestatorului.
Se mai arată că judecarea cauzei s-a făcut cu nerespectarea principiilor contradictorialității și dreptului la apărare, motiv de nulitate a hotărârii pronunțate. Consideră că dreptul său la apărare a fost încălcat, deoarece nici o măsură nu poate fi dispusă de instanță fără a le acorda părților dreptul la apărare.
În condițiile nerespectării a două dintre principiile fundamentale ce guvernează desfășurarea procesului civile, apreciază că sancțiunea nulității hotărârii este o măsură firească, soluție ce se impune din incidența prevederilor art.6 din Convenția Europeană privind drepturile omului.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă prin reprezentat a solicitat respingerea recursului.
Intimata DGASPC M, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu și-a delegat reprezentant în instanță.
Apreciind asupra recursului formulat de contestatorul, curtea reține că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Soluția tribunalului d e respingere a contestației în anulare apare ca fiind cea justă, în mod legal apreciindu-se că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civ, criticile recurentului fiind nefondate.
Prima instanță a reținut corect că procedura fiind legal îndeplinită cu contestatorul, nu s-a încălcat dreptul de apărare al acestuia și chiar s-a amânat pronunțarea pentru a i se acorda posibilitatea de a depune concluzii scrise.
Pe de altă parte, Curtea mai reține că potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1.pr.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, în situația în care procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită legal sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență și numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
În alin. 2 al textului de lege menționat se stipulează că poate fi primită contestația în anulare pentru motivele circumscrise pct. 1 și 2 ale alin. 1 și în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără să fi fost judecat în fond.
Contestația în anulare este reglementată așadar ca și o cale extraordinară de atac, prin intermediul căreia apare posibilă anularea unei hotărâri judecătorești irevocabile și investită cu autoritatea de lucru judecat, însă numai în condițiile și pentru motivele expres și limitativ prevăzute prin norme imperative ale legii de procedură.
În speță, contestatorul a atacat o hotărâre irevocabilă a instanței de recurs, însă condițiile de admisibilitate pentru exercitarea căi extraordinare de atac nu erau îndeplinite.
Contestația în anulare, de drept comun, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1.pr.civilă, nu este admisibilă dacă motivele invocate (necompetență sau vicii privind procedura citării) au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului sau, dacă aceste motive deși invocate prin cererea de recurs, instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Curtea reține că motivul de fapt invocat în contestația în anulare - nelegala citare se încadrează printre motivele limitativ prevăzute de art. 317. pr. civilă, dar acest motiv putea și chiar a fost invocat pe calea recursului promovat de contestator, iar instanța de recurs - Curtea de APEL CLUJ - l-a respins motivat prin decizia civilă nr. 4/R/24.10.2008, stabilind că procedura de citare la judecarea fondului a fost legal îndeplinită.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 304 ind. 1.pr.civ. constatând că sentința este legală și temeinică, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incident nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304.pr.civ.
În temeiul art. 274.pr.civ. recurentul va fi obligat să-i plătească intimatei suma de 350 lei, cheltuieli de judecată parțiale în recurs, din care 200 lei onorariu avocațial ( 34) și 150 lei cheltuieli de transport ( 35).
Curtea a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. 3.pr.civ. în sensul reducerii de la 800 lei la 200 lei a onorariul avocațial, C solicitat de intimată fiind prea mare în comparație cu munca desfășurată de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 849 din 2 octombrie 2009 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei suma de 350 lei cheltuieli parțiale de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
--- - --- - -- -
GREFIER
TARȚA
Red./Dact.
25.02.2010/6 ex.
Președinte:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta NistorJudecători:Marta Carmen Vitos Tania Antoaneta Nistor
| ← Divort. Decizia 267/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
