Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 3/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3/RA/2010
Ședința publică din 3 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Traian Dârjan
- - -președinte al Secției civile
JUDECĂTORI: Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
--- -
-- -
GREFIER:
TARȚA
S-a luat în examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 143 din 20 octombrie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr-, privindu-i și pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI C, pe pârâta și pe autoritatea tutelară PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect adopție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, procuror, reprezentanta reclamantei-intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, consilier juridic și pârâta-intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la termenul anterior, judecarea cauzei a fost amânată, întrucât soțul pârâtei-intimate și-a exprimat consimțământul la adopție doar în scris în fața notarului, nu și în fața instanței, așa cum prevede art. 18 alin. (2) din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.
La termenul de azi, se prezintă în instanță, soțul pârâtei-intimate, numitul care se identifică cu cartea de identitate - -M-.
Întrebat fiind dacă este de acord cu adopția încuviințată în favoarea pârâtei-intimate, soția sa, numitul arată că este de acord cu adopția încuviințată în favoarea soției sale.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat, sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ arată că nu mai susține primul motiv din recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, întrucât în opinia sa în speță este vorba despre o adopție internă și nu despre una internațională, deoarece adoptatoarea are cetățenia română și domiciliază în țară, chiar dacă este căsătorită cu un cetățean străin. Învederează însă instanței faptul că prin încuviințarea schimbării prenumelui minorului din în, instanța de fond a încălcat prevederile art. 59 alin. 3 din Leggea nr. 273/2004, potrivit cărora pentru motive temeinice instanța poate încuviința schimbarea prenumelului copilului adoptat, or în speță nu au fost arătate motivele pentru care se solicită acest lucru, nici de către părți și nici de către instanță. Pentru cele anterior arătate, solicită admiterea recursului și în consecință modificarea în parte a sentinței recurate, cu privire la schimbarea prenumelui copilului.
Reprezentanta reclamantei-intimate C, pune concluzii în sensul respingerii recursului și arată că s-a depus o cerere prin care adoptatoarea solicită schimbarea prenumelului copilului, pentru că acesta s-a obișnuit deja cu numele de.
Pârâta-intimată, solicită respingerea recursului și arată că dorește schimbarea numelui copilului din în, pentru că este un nume care îi place foarte mult, pe care l-a întâlnit într-un serial pe care îl urmărea și de atunci și-a dorit ca în cazul în care va avea un copil, acesta să poarte numele de.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.143 din 20 octombrie 2009 a Tribunalului Cluj, s-a admis cererea formulată de petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C, în contradictoriu cu intimații, Consiliul județean C și Autoritatea tutelară Primăria municipiului C-N și în consecință:
S-a încuviințat adopția copilului cu CNP - născut la data de 28.02.2005 în orașul Chișineu-C, jud. A, fiul lui și, de către, născută la data de 5.05.1967 în municipiul S M, jud.M, fiica lui și,.în C-N,-,.10, jud.C, cu reședința în municipiul C-N,-,.31, jud.
S-a încuviințat ca pe viitor copilul să poarte numele de familie al adoptatoarei, acela de "".
S-a încuviințat schimbarea prenumelui copilului adoptat din "", în "".
S-a dispus ca pe vechiul act de naștere al copilului înregistrat sub nr.42 din 2.03.2005 la Primăria orașului Chișineu-C jud. A, să fie înscrise cuvenitele mențiuni.
A fost obligată Primăria municipiului C-N prin Serviciul de stare civilă, să elibereze un nou act de naștere pentru copilul în cauză, în care să fie înscrisă ca părinte firesc.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că minorul provine dintr-o relație întâmplătoare a mamei sale, nefiind recunoscut de tată. Minorul a fost abandonat în spital, imediat după naștere.
La început, prin dispoziția nr.772/2005, s-a stabilit plasamentul în regim de urgență al minorului la, măsură care a fost înlocuită cu plasamentul la, prin sentința civilă nr.495/2005 a Tribunalului Arad.
Întrucât mama minorului nu s-a mai interesat de acesta, iar demersurile pentru reintegrarea lui la rude au eșuat, Tribunalul Arada încuviințat deschiderea procedurii adopției interne, prin sentința civilă nr.59/18.09.2008. A fost identificată și selectată ca persoană adoptatoare, posesoare a atestatului nr.44/19.12.2008, eliberat de C, prin Dispoziția nr.854/19.12.2008.
Prin cererea nr.12183/18.03.2009, adresată către A, a solicitat adopția copilului, iar prin sentința civilă nr.27/27.04.2009 minorul i-a fost încredințat pentru o perioadă de 90 de zile, timp în care evoluția copilului a fost una favorabilă, dobândind treptat toate achizițiile specifice vârstei sale.
este căsătorită din anul 2005 cu cetățeanul italian, care potrivit declarației nr.445/28.12.2000, este de acord ca soția lui să adopte un copil în România.
Adoptatoarea și-a exprimat mulțumirea sufletească legată de comportamentul echilibrat al copilului său, care nu i-a creat niciun fel de dificultăți și pe care comparându-l cu alți copii cunoscuți de dânsa, acesta este foarte înțelegător, respectă cerințele, regulile și limitele, fără accese de furie necontrolată sau crize de isterie.
Minorul prezintă anemie feriprivă și rahitism sechelar, dar nu suferă de boli transmisibile și neuropsihice, fiind pentru adopție. Este dezvoltat armonios staturo-ponderal, situându-se în parametrii normali specifici etapei lui de vârstă. S-a acomodat fără dificultăți în familia adoptatoarei.
Întrucât minorul s-a aflat în plasament la adoptatoare o perioadă mai mare de 90 de zile, nu a mai fost necesară perioada de încredințare în vederea adopției pe timp de 90 de zile.
Așa fiind, s-a admis cererea petentei în temeiul art.29 alin. (1), art.34, art.35 alin. (1) și 2, art.52 alin. (5) și art.53 din Legea nr.273/2004.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CLUJ, solicitând casarea ei și rejudecând cauza, respingerea cererii introductive de instanță.
În motivarea recursului, s-a susținut că în mod nelegal și netemeinic a fost admisă cererea de încuviințare a adopției, deoarece în cauză au fost eludate dispozițiile Legii nr.273/2004.
Din datele existente la dosar, rezultă că este căsătorită din anul 2005 cu cetățeanul italian, situație în care conform propriilor declarații ale adoptatoarei, după rămânerea irevocabilă a sentinței, aceasta urmează să se deplaseze în Italia la soțul ei, împreună cu minorul.
Chiar dacă în prezent domiciliul adoptatoarei se află în țară, această situație este pur formală, întrucât ea va locui împreună cu soțul ei în Italia. Nelegal este însă faptul că și minorul va locui efectiv cu cei doi soți în Italia, fără respectarea prevederilor restrictive privitoare la adopțiile internaționale.
Odată plecat în Italia, DGASPC C nu va mai putea urmări efectiv evoluția copilului pe o perioadă de C puțin 2 ani și nu-i va putea asigura adoptatoarei servicii post adopție, întrucât cei doi vor locui în Italia. Nici autoritățile de specialitate din Italia nu vor putea face acest lucru, întrucât adopția nu s-a realizat în procedura care implică controlul acestora.
De asemenea, a mai arătat parchetul, că obiectul prezentei cauze este o adopție internațională și pentru faptul că s-a solicitat schimbarea numelui minorului din "" în "". Lipsa cererii din partea soțului adoptatoarei, poate avea ca explicație evitarea unor formalități speciale, în condițiile în care din același raport final de evaluare, rezultă faptul că ambii soți au hotărât de comun acord adopția, hotărârea aparținându-le în egală măsură.
Intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului C-N prin întâmpinare depusă la dosar 15-17, a solicitat respingerea recursului.
Intimatul Consiliul Județean C prin întâmpinare depusă la dosar 22-23, a solicitat respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Așa după cum rezultă din comunicatul nr./4865 din 21.07.2008 al Oficiului Român Pentru Adopții 23-24, adresat adoptatoarei, în cazul în care ulterior încuviințării adopției, aceasta ar părăsi România în perioada de 2 ani de monitorizare, va trebui să declare pe propria ei răspundere că va contacta autoritățile competente ale statului unde urmează să se deplaseze, în vederea întocmirii rapoartelor trimestriale cu privire la evoluția relațiilor dintre adoptatoare și copilul adoptat, rapoarte pe care le va transmite către
Începând cu data de 1 ianuarie 2007, România a devenit țară membră a Uniunii Europene, iar adoptatoarea are cetățenie europeană.
Legea nr.248/2005 asigură dreptul cetățenilor români la libera circulație în străinătate, drept care nu poate fi restrâns pentru adoptatoare și pentru copilul adoptat, decât în condițiile prevăzute expres de lege.
De altfel, la termenul din 3 februarie 2010, reprezentantul Ministerului Publica declarat că nu înțelege să mai susțină motivul de recurs referitor la caracterul internațional al adopției, apreciind că în speță este vorba de o adopție internă.
În ceea ce privește criticile aduse sentinței în legătură cu schimbarea prenumelui minorului din "" în "", curtea reține că potrivit art.53 alin. (3) din Legea nr.273/2004, "pentru motive temeinice, instanța, încuviințând adopția, la cererea adoptatorului sau a familiei adoptatoare și cu consimțământul copilului care a împlinit vârsta de 10 ani, poate dispune schimbarea prenumelui copilului adoptat".
Adoptatoarea a arătat că prenumele "" i-a devenit C mai drag, după ce a văzut un film serial în care eroul principal se numea "", dată de când și-a dorit ca în cazul în care va naște sau va adopta un copil, să se numească astfel.
De asemenea, a mai arătat adoptatoarea, că la grădinița pe care o frecventează copilul, acesta este cunoscut ca fiind "".
Legea permite schimbarea prenumelui copilului adoptat și în cazul în care acesta nu a împlinit vârsta de 10 ani, doar că după împlinirea vârstei de 10 ani, se cere și consimțământul minorului la schimbarea numelui său.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct.9 și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CLUJ, împotriva sentinței civile nr.143 din 20.10.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - --- -- - TARȚA
Red.TD: 12.02.2010
Dact.CA: 15.02.2010 - 8 ex.
Jud.fond.
Președinte:Traian DârjanJudecători:Traian Dârjan, Marta Carmen Vitos Tania
| ← Divort. Decizia 1366/2009. Curtea de Apel Bucuresti | Divort. Decizia 1511/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
