Divort. Decizia 1366/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1938/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1366
Ședința publică din 22.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta reclamantă -, împotriva deciziei civile nr. 68 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât - și cu Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria C și Primăria județul
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț (cu copii).
La apelul nominal se prezintă recurenta reclamantă -, asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. 637/2009, eliberată de Baroul București și intimatul pârât -, asistată de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, eliberată de Baroul București; lipsește Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria C și Primăria județul
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Sunt legitimați recurenta -, CNP -, care prezintă cartea de identitate seria - nr. -, eliberată de SPCLEP C la data de 16.09.2008, iar intimatul -, CNP -, carte de identitate seria - nr. -, eliberată de Poliția orașului B V la data de 20.03.2002.
Avocatul recurentei reclamante depune la dosar chitanța în cuantum de 19,5 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează.
Părțile arată că nu au alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei reclamante - solicită admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, considerând că hotărârea recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Susține că tribunalul a greșit admițând apelul, desființând sentința și trimițând cauza spre rejudecare, reținând criticile apelantului referitoare la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea pârâtului, ci a avut în vedere numai cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă.
Din conținutul sentinței pronunțate de prima instanță reiese clar că au fost analizate atent cererile cu care instanța a fost învestită de ambele părți, avându-se în vedere și faptul că pârâtul a formulat o cerere reconvențională.
Apreciază că motivul invocat de partea adversă este, de fapt, o cerere care se referă la o eroare materială, iar aceasta poate fi rezolvată pe calea prevăzută special de lege pentru astfel de situații.
Solicită, în concluzie, admiterea recursului, desființarea deciziei recurate și menținerea sentinței primei instanțe, ca fiind legală și temeinică.
Menționează că pricina se află de multă vreme pe rol, iar între timp copilul a găsit o modalitate de a se dezvolta și a fi îngrijit, ținând legătura în permanență cu ambii părinți.
În opinia sa, punctele asupra cărora mai sunt divergențe între părți pot fi rezolvate de aceștia pe viitor.
Solicită și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, pentru dovedirea cărora depune la dosar factura în cuantum de 595 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Avocatul intimatului pârât - solicită respingerea cererii de recurs, ca neîntemeiată și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Solicită a se observa, din lecturarea motivelor de recurs, că acestea nu pot fi încadrate în prevederile art. 304 din Codul d e procedură civilă, precizând că nu a invocat excepția nulității întrucât a așteptat ca partea adversă să susțină măcar oral critici care ar putea îndeplini această cerință legală.
Apreciază că motivele invocate în cererea de recurs vizează netemeinicia hotărârii atacate.
Curtea acordă cuvântul apărătorului recurentei cu privire la excepția nulității, invocate la acest moment de avocatul intimatului pârât.
Avocatul recurentei reclamante precizează că în considerentele recursului a explicat că invocă aplicarea greșită a legii, recursul putând fi astfel încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă. Arată, de asemenea, că a invocat ca temei legal al recursului, dispozițiile art. 304 pct. 1 - 9 din Codul d e procedură civilă, deci inclusiv pct. 9 al acestui text de lege.
Solicită respingerea excepției ca neîntemeiată.
După deliberare, Curtea apreciază că motivele recursului pot fi încadrate în prevederile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, în raport de care urmează a fi analizată cererea de recurs.
Așa fiind, Curtea respinge excepția nulității recursului, invocată la termenul de astăzi de intimatul pârât -, prin apărător.
În combaterea recursului, avocatul intimatului pârât susține că, în cauză, nu este vorba despre o eroare materială în sensul art. 281 din Codul d e procedură civilă, care se referă la greșeli materiale legate de numele părților, calculul unor sume ori altele asemenea sau omisiuni ale unor aspecte care au fost avute în vedere de instanță.
Aspectele de fond nu reprezintă erori materiale, cu atât mai mult cu cât se urmărește completarea hotărârii cu privire la unele chestiuni asupra cărora nu s-a pronunțat instanța.
În speță, judecătoria nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, deși această cerere a fost menționată într-o frază în cuprinsul considerentelor sentinței.
Solicită, așadar, respingerea recursului și menținerea deciziei recurate, ca fiind legală și temeinică, precum și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, cu mențiunea că va depune la dosar dovada acestora, până la sfârșitul ședinței de judecată de astăzi.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3233/01 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale s-a admis cererea formulată de reclamanta, domiciliată în comuna, Județul G, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în comuna, Județul G și în consecință:
S- desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 6 mai 2006 și înregistrată în Registrul stării civile al Primăriei comunei, Județul G, sub numărul 4/6 mai 2006, din culpa pârâtului. S- dispus ca reclamanta să revină la numele purtat anterior căsătoriei acela de "".
S-a încredințat spre creștere și educare pe copilul minor, născută la 13 martie 2006, reclamantei.
A obligat pârâtul la plata unei pensii lunare de întreținere în favoarea copilului minor, în cuantum de 587,50 lei de la data pronunțării prezentei hotărârii, 1 octombrie 2008 și până la majoratul copilului.
A obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în cuantum de 1.800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 06.05.2006, ca urmare a nașterii copilului, la data de 13.03.2006, care a fost recunoscută de pârât la starea civilă, așa cum rezultă din certificatul de naștere și trecută în Registrul de stare civilă al Primăriei, sub numărul 4/6 iunie 2006, așa cum rezultă din certificatul de căsătoriei aflat la dosar.
Relațiile dintre părți s-au deteriorat imediat pe fondul lipsei unui spațiu locativ corespunzător și a acuzelor aduce de către socrii reclamantei că aceasta a rămas însărcinată deși ca farmacistă ar fi putut întrerupe sarcina.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelantul, arătând că în cauză a formulat și el cerere de chemare în judecată formându-se dosar nr-, ce a fost conexat la prezentul dosar prin încheierea din 25.06.2008, însă instanța de fond s-a pronunțat numai pe cererea de chemare în judecată a reclamantei, fără să analizeze motivele de fapt și de drept ale cererii sale.
În consecință pârâtul - reclamant solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea formulată la data de 24.04.2009, reclamanta a solicitat respingerea apelului formulat de pârât, arătând că instanța a analizat cu atenție motivele invocate de părți, precum și probele administrate, pronunțându-se pe ambele cereri, respingând cererea apelantului și admițând cererea sa.
Prin decizia civilă nr.68/24.04.2009 pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, s-a admis apelul formulat de apelantul, s-a desființat sentința civilă apelată, în totalitate, și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs reclamanta, arătând că, în cuprinsul hotărârii se menționează de către instanța de fond că se admite cererea reclamantei și se respinge cererea formulată de pârât. În aceste condiții, faptul că în dispozitivul hotărârii nu este menționată respingerea cererii pârâtului, reprezintă doar o eroare materială și nu o dovadă că nu s-ar fi intrat în cercetarea fondului.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 - 316 Cod de procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, din actele dosarului rezultă că, în cauză, a formulat cerere de chemare în judecată și pârâtul - reclamant, cererea sa fiind înregistrată inițial separat, sub nr-, după care având în vedere dispozițiile art.163 Cod de procedură civilă a fost conexată la cererea formulată de reclamanta, formându-se un singur dosar.
În condițiile date, în care alăturat cererii principale formulată de reclamantă, mai există o cerere formulată de partea adversă, acesta emițând pretenții proprii și solicitând personal aceleași drepturi ca și reclamanta, cererea sa se constituie într-o cerere reconvențională, asupra căreia instanța are obligația de a se pronunța, după regulile procedurale existente în materie.
Omisiunea instanței de a se pronunța asupra cererii reconvenționale formulată de pârâtul reclamant și de a se supune discuției părților această cerere, echivalează cu o necercetare fondului cauzei, motiv pentru care dosarul va fi trimis aceleași instanțe spre rejudecare.
În ceea ce privește solicitarea cheltuielilor de judecată, această cerere va fi respinsă, întrucât la dosar nu există chitanța de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă -, împotriva deciziei civile nr. 68 din 24.04.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul pârât - și cu Autoritatea Tutelară de pe lângă PRIMĂRIA C și PRIMĂRIA JUDEȚUL
Respinge cererea privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/17.12.2009
------------------------------------------
G -
-
Jud.B V -
Președinte:Mirela VișanJudecători:Mirela Vișan, Stere Learciu, Claudiu Marius
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 123/2010. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 3/2010. Curtea... → |
|---|
