Adoptie copil (incredintare, revocare). Încheierea 3/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
Secția pentru cauze cu minori
și de familie
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 3/AD/2010
Ședința camerei de consiliu din 15 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sanda Trif JUDECĂTOR 2: Monica Cismaru
- - - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Vesa
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea cererilor de abținere formulate de judecătorii și de la Curtea de APEL ALBA IULIA formulată în dosarul nr- al Curții de APEL ALBA IULIA având ca obiect contestație în anulare.
Cererile au fost examinată în conformitate cu dispozițiile art. 29 și urm. Cod procedură civilă, în ședință secretă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
CURTEA DE APEL
Asupra cererilor de abținere,
Constată că prin cererile formulate în dosar civil nr- al Curții de APEL ALBA IULIA judecătorii și au formulat cereri de abținere motivând că nu pot participa la soluționarea cauzei ce formează obiectul dosarului sus menționat întrucât au făcut parte din completul ce a soluționat dosarul având ca obiect deschidere procedură adopție și s-au pronunțat asupra motivelor ce constituie obiect al contestației în anulare.
În drept, se invocă disp. art. 27 pct. 7.pr.civilă și art. 6 CEDO.
Analizând motivele de abținere formulate în raport de disp. art. 27 pct. 7.pr.civilă, Curtea constată că cererile sunt întemeiate din următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 26 raportat la disp. art. 27 pct. 7.pr.civilă judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
În speță, prin contestația în anulare ce formează obiectul dosarului ne- se solicită reformarea deciziei civile nr. 1/AD/28 ianuarie 2010 pronunțată în dosarul nr- a Curții de APEL ALBA IULIA (complet, judecători, Carla ) motivându-se, printre altele, că în mod greșit instanța de recurs a respins excepția tardivității recursului formulat în cauză.
În contextul în care motivele contestației în anulare vizează probleme de drept asupra cărora cei doi judecători și-au exprimat părerea, aceștia nu mai pot participa la judecarea prezentei cauze.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Admite cererile de abținere formulate de d-na judecător și d-nul în dosar civil nr-.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința din 15. 02. 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2/AD/2010
Ședința nepublică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului H împotriva deciziei civile nr. 1/AD/28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat cj pentru contestatoare și intimata în contestație.
Procedura de citare nu fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că nu a fost atașat la dosar procesul verbal de înmânare a citației către Consiliul Județean H - Autoritatea Tutelară.
Reprezentanta contestatoarei a învederat instanței că în cauză nu se impunea citarea Consiliului Județean H deoarece nu are nicio legătură cu deschiderea procedurii adopției.
Reprezentantul parchetului a învederat că în cauză nu are calitate procesuală Consiliul Județean H, astfel că se poate trece la judecarea cauzei.
Instanța, deliberând, constată că procedura de citare a fost legal îndeplinită și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta contestatoarei a solicitat admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată și precizată ulterior invocând ca temei de drept disp. art. 318.pr.civilă, desființarea deciziei civile atacate și rejudecând a se respinge recursul declarat de numita, a se admite excepții ridicate în fața instanței de recurs și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond. A precizat că numita este în eroare deoarece pentru a putea adopta fetița se impune deschiderea procedurii de adopție pentru ca să.fie adoptabil copilul.
A precizat că decizia civilă nr. 1/AD/2010 a Curții de APEL ALBA IULIA are destule erori materiale pentru a fi desființată și mai mult este în interesul fetiței să fie adoptată.
A arătat că disp. art. 61 alin.4 din Legea nr. 273/2004, art. 388 alin.1 pr.civilă raportat la art. 266 alin.3 și art. 26 alin.2 nu au nicio legătură cu precizările făcute de Curtea de Apel.
Reprezentantul parchetului față de împrejurarea că este vorba de erori de judecată care nu pot fi invocate în contestația în anulare a solicitat respingerea contestației.
Intimata a învederat instanței că dorește să adopte fetița și nimeni nu i-a spus că dacă fetița va fi adoptată nu are voie să o vadă 3 luni de zile. Soțul ei are pensie de 1400 lei și a pus tot sufletul în creșterea acestui copil. Solicită a se face anchetă socială pentru a se putea vedea condițiile în care crește fetița, are 1 apartament de 3 camere.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dos. nr. unic - intimata petentă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Haf ormulat contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 1/AD/28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, solicitând anularea deciziei civile atacate și, rejudecând cauza, a se respinge recursul declarat de numita, urmare a admiterii excepțiilor ridicate de intimata petentă ( contestatoarea din prezenta cauză) în fața instanței de recurs și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate de instanța de fond, respectiv a sentinței civile nr. 81/AD /2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția civilă.
În susținerea motivelor de contestație se arată, în esență, că soluția pronunțată de instanța de recurs, atacată cu prezenta contestație în anulare, este rezultatul unei greșeli materiale, respectiv al soluționării greșite a excepțiilor ridicate de intimata petentă referitoare la lipsa calități procesuale a recurentei și a lipsei interesului recurentei, asistentul maternal profesionist, în promovarea recursului și a excepției tardivități recursului, că este în interesul superior al minorei să se deschidă procedura adopției interne, raportat la actele dosarului și la dispozițiile Legi 273/2004 privind procedura adopției ( art.12, art. 22, art. 28).
Prin precizările depuse la data de 12.02.2010 contestatoarea mai arată, în susținerea cererii, în esență, că în decizia a cărei anulare se solicită în prezenta cauză instanța de recurs făcut trimitere la dispoziții legale ce nu există sau care nu au aplicabilitate în cauză - art. 61 al Legii nr. 273/2004 nu are alineatul 4, art. 266 alin. 3 Cod pr. se referă la actele de executare ale executorului judecătoresc, art. 3 din Legea nr. 273/2004 nu are alineatul 3 lit. a, art. 26 alin. 2 din aceiași lege nu are legătură cu cauza dedusă judecății ( 245- 28).
În drept, se invocă dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă.
Analizând motivele contestației în anulare în raport de dispozițiile art. 318 Cod pr.civ. precum și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea de Apel constată că prezenta contestație în anulare nu poate fi primită, urmând a fi respinsă, pentru cele ce se vor arăta următoarele:
Prin sentința civilă nr. 81/AD/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția civilă în dosar nr-, a fost admisă cererea petentei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului H și s-a încuviințat deschiderea procedurii adopției interne a copilului, născută în 20.11.2005 și a fost delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești în favoarea Consiliului Județean H, reținându-se, în esență, că în prezent copilul este în dificultate datorită decesului mamei sale și a dezinteresului bunicii materne și, întrucât, demersurile direcției petente pentru ca acesta să fie reintegrat în familia extinsă au eșuat, s-a apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 22 alin. 3 din Legea nr. 273/2004 pentru deschiderea procedurii adopției interne.
Împotriva sentinței civile 81/AD/2009 a Tribunalului Hunedoaraa declarat recurs asistentul maternal profesionist, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii.
Prin întâmpinare, intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului H (denumită în continuare H) a invocat excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, motivată de faptul că aceasta nu este părinte, tutore sau reprezentant legal al copilului, excepția tardivității recursului întemeiat pe faptul că recurenta a cerut repunerea în termen și lipsa interesului în promovarea căii de atac rezultată din faptul că deschiderea procedurii adopției interne a copilului nu vatămă nici un interes legitim al recurentei, iar pe fond se arată că nu este posibilă reintegrarea copilului în familie deoarece copilul are paternitatea necunoscută iar mama este decedată și nici plasarea acestuia în familia extinsă (întrucât bunica maternă este dezinteresată de copil) sau substitutivă și, ca atare, nefiind posibilă reintegrarea copilului în familie sau familia extinsă, interesul superior al copilului este de deschidere a procedurii adopției interne, aceasta fiind măsura finală în planul individualizat de protecție nr. 18505/30.07.2009.
Prin Decizia civilă nr. 1/AD/28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția pentru cauze cu minori și de familie, a respins excepțiile lipsei calității procesuale, interesului și tardivității recursului invocate de către intimata H și a admis recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 81/AD/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă în dosarul - și s-a modifică sentința civilă atacată în sensul că a respins cererea de deschidere a procedurii adopției interne a copilului formulată de către petenta DGASPC - Aceasta este decizia atacată cu prezenta contestație în anulare.
S-a reținut în considerentele deciziei sub aspectul excepțiilor invocate de intimata petentă, în esență, că din coroborarea dispozițiilor art. 61 alin. 4 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției și art. 336 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul de recurs în materia procedurii necontencioase curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față și de la comunicare pentru cei care au lipsit, iar potrivit art. 336 alin. 3 Cod procedură civilă, recursul poate fi făcut de orice persoană interesată chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii, recurenta în calitate de asistent maternal are atât legitimare procesuală, cât și interes legitim în promovarea căii de atac iar excepția tardivității recursului nu poate fi primită, odată ce pentru recurentă calea de atac curgea de la comunicarea hotărârii.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut, că din examinarea actelor depuse de către petentă la dosarul cauzei nu rezultă efectuarea corespunzătoare a tuturor demersurilor stabilite de art. 15 din HG1435/2004 și întocmirea documentațiilor prevăzute de art. 16 din același act normativ pe de o parte, iar pe de altă parte, nu rezultă necesitatea luării măsurii adopție, Curtea, constatând că, în cauză, instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 22, 24 din Legea nr. 273/2004, astfel că, în temeiul art.312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a apreciat recursul formulat de recurenta împotriva sentinței civile nr. 81/AD/2009 a Tribunalului Hunedoara, ca fondat și l-a admis, cu consecința modificării sentinței atacate și respingerii cererii de deschidere a procedurii adopției interne a copilului - dos. nr-, acvirat.
Potrivit art. 318 alin. 1 teza a I-a Cod procedură civilă,Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Din economia acestor dispoziții legale rezultă că, prevederea cuprinsă în art. 318 alin. 1 teza a I-a din Codul d e procedură civilă, se referă la erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului, ca respingerea unui recurs ca tardiv, anularea lui greșită ca netimbrat sau făcut de un mandatar fără calitate și alte erori asemănătoare, pentru verificarea cărora nu este necesară examinarea fondului sau reaprecierea probelor.
Legea nu a urmărit să deschidă părților calea recursului la recurs, care să fie soluționată de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
Mergând pe același raționament, contestația în anulare nu constituie un mijloc de reformare a unei hotărâri, chiar și greșită, dată în recurs, întrucât instanța este ținută să verifice numai dacă instanța de recurs nu a comis erori materiale cu privire la unele acte materiale.
Analizând susținerile din contestație în raport cu textul de lege citat anterior - art. 318 alin. 1 teza a I-a Cod procedură civilă, dispoziții ce sunt de strictă interpretare, se constată că acestea sunt neîntemeiate, întrucât contestatoarea invocă greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Curtea consideră că este necesar a preciza că și în ipoteza în care am aprecia că susținerea contestatoarei referitor la faptul că soluționarea excepției tardivității recursului se încadrează în motivul prev. de art. 318 Cod pr.civ. dat fiind obiectul cauzei - deschiderea procedurii adopției interne, Curtea nu poate analiza acest motiv, întrucât ar însemna, în prealabil, să supună analizei prezentei judecăți excepția lipsei calități procesuale și a interesului, excepții care exced motivului de contestație în anulare reglementat în art. 318 Cod pr.civ.
Susținerile contestatoarei referitoare la aplicarea de către instanța de recurs în pronunțarea deciziei a cărei anulare se solicită în prezenta cauză, a unor dispoziții legale ce nu există sau care nu au aplicabilitate în cauză, Curtea apreciază că și acestea exced dispozițiilor imperative ale art. 318 alin. 1 teza a I-a Cod pr.civ. constituind greșeli de judecată și nu greșeli materiale astfel cum sunt definite în articolul susmenționat.
A da posibilitatea părților de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea de modul în care a apreciat probele, a aplicat legea și a stabilit raporturile între părți, ar însemna să se deschidă dreptul părților de a provoca rejudecarea căi de atac, ceea ce ar echivala cu o opoziție, astfel încât contestația în anulare ar deveni o cale ordinară de atac inferioară recursului care se adresează unei instanțe superiore.
Față de considerente expuse, rezultă că în cauză nu s-a făcut dovada încălcări dispozițiilor reglementate de art. 318 alin. 1 teza a I-a din Codul d e procedură civilă, de către instanța de recurs, împrejurare în care contestația în anulare formulată de contestatoarea H urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului H împotriva deciziei civile nr. 1/AD/28 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./tehnored. -
2 ex/22.02.2010
Președinte:Sanda TrifJudecători:Sanda Trif, Monica Cismaru, Nicoleta Vesa
| ← Stabilire paternitate. Decizia 364/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire paternitate. Decizia 881/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
