Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 4/R-/
Ședința camerei de consiliu din 18 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Florinița Ciorăscu
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare pentru soluționare în camera de consiliu, cererea de revizuire formulată de revizuienta (), împotriva deciziei civile nr.1/R-CC-MF din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, a răspuns revizuienta, lipsind intimatele Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată prin anularea taxei judiciare de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței depusă la dosar cu 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire, față de dispozițiile art. 322 alin. 1 cod procedură civilă, având în vedere că se atacă decizia nr.1/R-CC-MF/2008 a Curții de APEL PITEȘTI.
Revizuienta având cuvântul, consideră că cererea de revizuire este admisibilă, iar excepția trebuie respinsă.
Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată în scris și retractarea deciziei.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra cererii de revizuire de față, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2007, sub nr-, Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Vas olicitat, în contradictoriu cu și, încredințarea în vederea adopției a copilului -, născut la data de 29.01.2004 în Râmnicu V, intimatei, pentru o perioadă de 90 de zile, delegarea exercițiului drepturilor părintești în favoarea intimatei, pe perioada încredințării și încetarea măsurii de plasament la asistent maternal -.
În motivarea cererii se arată că prin sentința civilă nr.32/17.07.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, definitivă și irevocabilă, s-a dispus încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne pentru copilul -.
Se arată că în prezent minora se află în plasament la asistent maternal, -, ca urmare a măsurii dispuse de - V prin Hotărârea nr.310/15.07.2005.
În urma demersurilor efectuate de către Vaf ost identificată numita, ca fiind cea mai potrivită persoană adoptatoare pentru minoră, aceasta fiind aptă să adopte, potrivit atestatului nr.25/10.09.2007 acordat prin Dispoziția nr.25 din 10.09.2007.
Prin cererea nr.32098/08.10.2007 înregistrată la sediul direcției, intimata a solicitat încredințarea în vederea adopției a minorei -.
Se precizează că între intimată și minoră s-a constatat existența unei compatibilități și a unei relații de atașament puternică, intimata dorind să adopte copilul.
În drept, se invocă dispozițiile art.25-30 din Legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției.
Tribunalul Vâlcea, prin sentința civilă nr.62/ din 7 decembrie 2007, a dmis cererea formulată de petentă, a dispus încredințarea în vederea adopției a copilului -, născută la data de 29.01.2004 în Râmnicu V, CNP -, fiica lui și -, CNP -, la intimata, CNP -, pe o perioadă de 90 de zile.
A delegat exercițiul drepturilor părintești în favoarea intimatei pe perioada încredințării minorei.
S-a dispus încetarea măsurii de plasament la asistent maternal profesionist -, cu sistarea alocației de stat și de plasament.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, analizând cererea în raport de înscrisurile aflate la dosar și raportat la principiul interesului superior al minorului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.1/12.01.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, instanța de judecată a dispus pentru minoră, încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne.
În prezent, minora se află sub măsura de protecție specială a plasamentului la asistent maternal profesionist -, așa cum s-a dispus prin Hotărârea nr.310/15.07.2005.
În urma demersurilor efectuate de Vaf ost identificată numita ca fiind cea mai potrivită persoană adoptatoare pentru acest copil, persoană căreia i s-a eliberat Atestatul nr.25/10.09.2007 în acest sens de către
Astfel, intimata, prin cererea înregistrată sub nr.32098/08.10.2007, a solicitat încredințarea copilului în vederea adopției.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că între minoră și intimată există compatibilitate, precum și o puternică relație de atașament, numita intenționând să adopte copilul.
Apreciind că interesul superior al copilului este de a crește și a se dezvolta într-o familie care să îi ofere condițiile necesare unei creșteri și educări corespunzătoare, afecțiune și stabilitate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 25-30 din Legea nr. 273/2004, a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata (fostă ), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, dată cu încălcarea sau aplicarea greșită legii.
În motivarea recursului se susține că cererea formulată de către Vaf ost soluționată la primul termen de judecată, termen la care recurenta nu a putut să se prezinte pentru a face apărări, fiind nevoită să o însoțească pe mama acesteia la spital, în B, neavând nici posibilitatea să formuleze o cerere de amânare a cauzei pentru apărător.
Se susține că la câteva zile după pronunțarea hotărârii recurate, minora i-a fost luată de către intimata, iar soluția instanței nu poate fi benefică minorei.
Recurenta susține că este asistent maternal profesionist la V din anul 2000, iar la data de 29.10.2004, prin Hotărârea nr.4990/2004 a Comisiei pentru Protecția Copilului V s-a dispus, pentru minora -, înlocuirea măsurii de plasament de la V, cu măsura de plasament la asistent maternal profesionist, -, minora fiind luată de către aceasta, iar prin Hotărârea nr.310/2005 s-a definitivat măsura plasamentului.
Recurenta susține că îngrijit-o pe minoră ca pe propriul copil și a decis să o adopte, în condițiile în care mai are o adoptată, care în prezent are 9 ani.
Se susține că a formulat cerere de adopție a minorei în mai 2007, însă i s-a spus că nu a fost găsită mama naturală a fetiței pentru a-și da acordul, însă, în data de 14.09.2007 aceasta a fost chemată cu minora la V, unde a întâlnit-o pe intimata, care s-a uitat la minoră. În noiembrie 2007 recurenta a fost obligată să o dea pe minoră spre găzduire 2 zile, către intimata, care a adus-o pe minoră bolnavă și neîngrijită, după expirarea termenului, prilej cu care recurenta a constatat că cererea acesteia de adopție fusese ignorată, în favoarea lui.
Recurenta consideră că interesul major al copilului trebuie să călăuzească instanța în luarea unei hotărâri, apreciindu-se care din cele două persoane sunt mai îndreptățite să primească minora spre adopție, recurenta considerând că aceasta este cea care s-a ocupat de creșterea și educarea minorei, mai ales că între timp s-a căsătorit, având și venituri suficiente pentru întreținerea acesteia.
Intimata nu este căsătorită, cu venituri modeste și în vârstă de 51 de ani, față de recurentă care are 40 ani, existând o totală incompatibilitate între minoră și intimată.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare, în scopul administrării tuturor probelor necesare.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.1/R-CC-MF din 20 februarie 2008, a respins recursul ca nefondat, reținând, în esență, că cererea privind încredințarea minorei în vederea adopției a primit un prim termen la 7.12.2007, dată la care procedura de citare a fost legală, drept pentru care instanța de fond a luat cauza în pronunțare, având în vedere și caracterul urgent al măsurilor de protecție privind minorii.
Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu se află nici o cerere de amânare formulată de către recurentă, ci doar un memoriu înregistrat la data de 27.12.2007, sentința pronunțându-se la data de 7.12.2007.
S-a reținut că susținerea recurentei, în sensul că a fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, fiind nevoită să o însoțească pe mama acesteia în B, la spital, este nedovedită, nedepunându-se, nici la fond și nici în recurs, acte medicale sau de transport.
Pe de altă parte, recurenta avea posibilitatea să-și angajeze apărător, având în vedere că cererea a fost înregistrată la data de 02.11.2007, cu termen la 07.12.2007, iar recurenta a primit citație în data de 12.11.2007.
În aceeași ordine de idei, s-a constatat că susținerile recurentei sunt nedovedite, aceasta susținând că a formulat cerere în scopul încuviințării adopției în luna mai 2007, însă la dosar a fost depusă o cerere de adopție formulată de recurentă la data de 22.01.2008, după pronunțarea sentinței recurate, cerere făcutăpro causa, așa cum s-a procedat și cu încheierea căsătoriei recurentei, dovedită cu certificatul depus în recurs.
În legătură cu susținerea recurentei, referitoare la căsătoria acesteia, Curtea a constatat că nu are relevanță juridică, în cauza de față, încheierea acestei căsătorii, știut fiind faptul că există și familii monoparentale, cu posibilități egale de creștere, educare și pregătire profesională a minorilor aflați în familii formate din mamă, tată și copii.
S-a mai reținut că în mod corect instanța de fond apreciat că interesul major al minorei este acela de a fi încredințată în vederea adopției la intimata, care are posibilități materiale și morale de creștere, educare și pregătire profesională a acesteia, așa cum rezultă din dispoziția și atestatul aflate la filele 10 și 11 dosar, precum și din raportul de la fila 13 dosar, intimata având casă, proprietate personală în Râmnicu V, bine mobilată, cu toate accesoriile, aceasta îndeplinind funcția de șef serviciu contabilitate, cu un salariu de 1725 lei, așa cum rezultă din partajul voluntar depus în recurs. Recurenta nu a făcut dovada unei locuințe proprietate personală, având venituri mici, în jur de 600 - 800 lei, ca asistent maternal.
S-a constatat că intimata este profund atașată de minoră și preocupată de creșterea și educarea acesteia, minora frecventând Grădinița germană din Râmnicu V, așa cum rezultă din adeverința nr.9/15.02.2008.
Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat cerere de revizuire în temeiul dispozițiilor art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Se susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut cu privire la interesul superior al copilului în admiterea cererii de adopție.
Instanța a trecut peste atașamentul de patru ani a minorei față de familia revizuientei și a avut în vedere numai condițiile materiale ce trebuie avute în vedere la adopție.
Prin decizia civilă nr. 57/R-MF/ 16.aprilie. 2008 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire, instanța reținând că potrivit art. 322 alin.1 Cod procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretențiilor ce a fost dedusă judecății.
Prin decizia a cărei revizuire se cere nu s-a rezolvat fondul pretenției, recursul fiind respins ca nefondat, nefiind incidente dispozițiile art.322 Cod procedură civilă.
La data de 18 iunie 2008, împotriva aceleiași hotărâri a instanței de recurs, respectiv decizia civilă nr.1/R-CC-MF din 20 februarie 2008, a formulat cerere de revizuire (fostă ), criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, întrucât după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În motivare, susține că a formulat cerere pentru adopția copilului, dar intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Var efuzat să-i remită o copie de pe aceasta. A formulat mai multe cereri de adopție care nu au fost înregistrate de compartimentul asistență maternală. La insistențele sale i s-a înregistrat cererea nr.13229/23.04.2007, pe care și-a întemeiat prezenta cerere, deoarece instanța de recurs și-a motivat hotărârea pe faptul că nu a dovedit că a formulat cerere de adopție a copilului -, pe care l-a crescut de la naștere până la patru ani.
Cererile sale de adopție nu și-au urmat cursul legal și la desele insistențe pentru a adopta copilul, a fost amenințată că i se va retrage atestatul de asistent maternal sau că nu i se va elibera atestat persoană aptă să adopte, cu toate că a mai adoptat un copil pe care l-a avut în îngrijire ca asistent maternal profesionist.
În raport de considerentele expuse mai sus, se arată că în baza actului nou depus la dosar poate să dovedească interesul pentru adopția copilului - și a faptului că nu a putut să-și facă apărările necesare privind nesoluționarea cererii sale de adopție, neavând parte de un proces corect.
Se solicită admiterea cererii, casarea cu trimitere a deciziei civile pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL PITEȘTI ca netemeinică și nelegală.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile art.322 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
Revizuirea este inadmisibilă.
În doctrina juridică s-a afirmat ferm că revizuirea are ca scop, de regulă, repararea erorilor de fapt strecurate în cuprinsul unei hotărâri definitive prin care a fost soluționat fondul pricinii.
În cazul hotărârilor instanței de recurs atunci când, în condițiile art. 314 proc.civ., a fost evocat fondul pricinii, logic, problema reparării unor erori de fapt se exclude, de vreme ce, prin definiție și structură, soluția din recurs se mărginește la aplicarea corectă a legii, adică, păstrând faptele stabilite de instanța de fond decide numai dacă judecătorii fondului au aplicat bine sau rău legea. În consecință, asemenea hotărâri nu sunt susceptibile de revizuire.
Revizuirea nu este aplicabilă hotărârilor instanței de casare deoarece acestea rezolvă numai chestiuni de drept, ceea ce înseamnă că în cazul lor "nu se pot strecura erori de fapt, singurele care pot fi corectate pe cale revizuirii" Atributul recursului este, exclusiv, de a corija erorile de drept comise de instanțele de fond, iar al revizuirii, de a îndrepta pe cale de retractare, erorile de fapt săvârșite de judecător în judecăți cu caracter definitiv.
Într-adevăr, din economia reglementărilor cuprinse în art. 322 alin. (1) proc.civ. rezultă, în mod explicit, că revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs poate fi cerută numai atunci când evocă fondul.
Prin urmare, fiind vorba de o hotărâre prin care recursul a fost respins, nu sunt aplicabile disp. art. 322 cod procedură civilă, revizuirea formulată fiind privita ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta (fostă ), împotriva deciziei civile nr.1/R-CC-MF din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./02.07.2008
Jud.recurs:
-
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Florinița Ciorăscu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Divort. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
