Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 518/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(510/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.518
Ședință publică de la 19.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cristian Olteanu
JUDECĂTOR 2: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 3: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI este reprezentat de procuror.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenta-reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 B, împotriva sentinței civile nr.11 din 08.01.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă, recurenta-reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 B, prin consilier juridic, în baza delegației de la dosar, lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar motivele de recurs, înmânând un exemplar și reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția nulității recursului, față de nemotivarea acestuia în conformitate cu dispozițiile art.306 alin.1 raportat la art.301 din Codul d e procedură civilă.
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că, în opinia sa, recursul a fost motivat în termenul prevăzut de lege și solicită respingerea excepției.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 3 Bas olicitat în contradictoriu cu pârâta încuviințarea deschiderii adopției interne față de copilul, născută la 08.09.2004.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minora s-a născut la Spitalul Clinic, dintr-o relație de concubinaj a mamei, nefiind recunoscută de tată. Mama a solicitat la 24.09.2004 instituirea unei măsuri de protecție specială pentru copil, motivând că nu are condiții materiale și locative necesare creșterii și educării copilului în familie, motiv pentru care s-a dispus plasamentul copilului în rețeaua de asistență maternală.
S-a mai arătat că minora nu a mai fost vizitată de mamă din 07.10.2005. Având în vedere imposibilitatea de a obține consimțământul mamei cu privire la deschiderea procedurii de adopție internă, s-a considerat că trebuie analizat cu prioritate interesul copilului, față de prevederile art.13 din Legea nr.273/2004.
Prin sentința civilă nr.11 din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a respins, ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantă, reținând în considerentele hotărârii că la termenul din 30.10.2008, pârâta s-a prezentat în fața instanței și a declarat că nu este de acord cu deschiderea procedurii de adopție internă și dorește ca minora să stea în continuare la asistentul maternal.
Conform adresei nr.89132/26.11.2008 emisă de Consiliul Local al sectorului 3, s-a arătat că pârâta s-a prezentat și la direcția de protecție a copilului, declarând însă că nu se poate ocupa de creșterea fiicei sale, deoarece nu are locuință și nici un loc de muncă stabil, locuind pe la diverse rude și că este de acord ca aceasta să devină adoptabilă, dar nu s-a putut face consilierea juridică, deoarece pârâta nu a putut prezenta un act de identitate valabil, cel prezentat având termenul de valabilitate expirat. Acest înscris este completat cu declarația martorului audiat, respectiv managerul de caz.
Tribunalul a constatat că în cauză pârâta a avut o atitudine contradictorie, nereieșind un acord clar exprimat, care să fie dat într-o formă autentică, cu privire la deschiderea procedurii de adopție internă a minorei. De asemenea, din conținutul adresei menționate, reies aceleași motive ca și cele pentru care chiar pârâta a solicitat instituirea măsurii plasamentului, respectiv faptul că nu se poate ocupa de creșterea fiicei sale, deoarece nu are o locuință și nici un loc de muncă stabil, locuind la diverse rude.
Având în vedere cu prioritate interesul superior al copilului, tribunalul a apreciat că acesta nu poate fi dat spre adopție în cauza de față, neexistând dovada unui refuz abuziv din partea pârâtei.
La termenul de judecată din 19.03.2009, reprezentantul. Public a invocat excepția nulității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de aceasta excepție, care se impune a fi analizată cu prioritate în raport de prevederile art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, aplicabil în cauza conform art. 316 Cod de procedură civilă și art. 298 Cod de procedură civilă, curtea retine următoarele:
Potrivit art. 61 alin.4 și 5 din legea nr. 273/2004, cererile de deschidere a procedurii adopției interne, cererile de încredințare a copilului în vederea adopției și cererile de încuviințare a adopției se judecă în primă instanță, potrivit regulilor prevăzute deCartea III- Dispoziții generale privitoare la procedurile necontencioase din Codul d e procedură civilă, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege.
Hotărârile prin care se soluționează cererile prevăzute de prezenta lege nu sunt supuse apelului. Exercitarea recursului suspendă executarea.
Totodată, curtea retine că dispozițiile art. 302/1 alin. 1 lit. c Cod de procedură civilă, impun, sub sancțiunea nulității, ca cererea de recurs să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care este de 15 zile de la comunicare, conform art. 301 Cod de procedură civilă.
În cauza de față, decizia instanței de apel, a fost comunicată recurentei la sediul indicat de aceasta, în raport de prevederile art. 90 alin.1 Cod de procedură civilă, la data de 18.02.2009, astfel cum rezulta din procesul verbal de comunicare acestui act procedural aflat la fila 56 dosar fond, astfel încât termenul de motivare a recursului s-a împlinit la data de 09.03.2009, fiind calculat conform dispozițiilor art. 101 și art. 102 Cod de procedură civilă.
Se mai retine că în prezenta cauză, deși formulat declarație de recurs la data de 24.02.2009, recurenta formulat motivele de recurs doar la data de 19.03.2009, însa nu a înțeles să sesizeze instanța cu cerere de repunere în termenul de motivare a căii de atac și nici nu invocat vreo împrejurare mai presus de voința sa, care să fi pus în imposibilitatea fortuită de motiva recursul, înăuntrul termenului prevăzut de art. 303 alin. 1 Cod de procedură Civilă.
Mai mult, instanța de fond, a indicat în mod expres, în dispozitivul deciziei civile recurate, calea de atac a recursului și termenul în care putea fi exercitată aceasta, astfel că, partea interesată avea obligația de se conforma acestei dispoziții, neputând invoca necunoașterea acestei obligații.
Cum recursul nu a fost motivat în perioada de timp indicată, în conformitate cu art. 306 alin. 1.proc.civ. raportat la art. 287 alin. 2 cu aplicarea art. 316.proc.civ. sancțiunea procedurală care intervine este cea a nulității recursului.
În raport de considerentele anterior expuse, curtea, în temeiul dispozițiilor art. 3021lit. c Cod Proc.Civ. raportat la art. 105 alin. 2 Cod Proc.Civ. și art. 306 alin. 1 Cod pr.civilă, neobservând existența unor motive de ordine publică, va constata nul recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului formulat de recurenta - reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 3 B împotriva sentinței civile nr.11 din 08.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - pârâtă.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - MARI -
GREFIER
- -
Red.
Tehnodact./
Ex.2/01.04.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:Cristian OlteanuJudecători:Cristian Olteanu, Rodica Susanu, Ilie
| ← Răpire internațională de copii. Decizia 343/2009. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1177/2009.... → |
|---|
