Răpire internațională de copii. Decizia 343/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2795/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.343.
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Corina
GREFIER -
***** *****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București - legal reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatoarea )., împotriva deciziei civile nr.1312 din 30.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI pentru și autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 2
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București -, consilier juridic, pentru intimatul Ministerul Justiției, în baza delegației depuse la dosar lipsind autoritatea tutelară Primăria sectorului 2
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 16.02.2009, a unei întâmpinări formulate de către intimatul Ministerul Justiției.
Contestatoarea, prin apărător, apreciază ca fiind tardiv formulată întâmpinarea depusă la dosar de către Ministerul Justiției.
Intimatul, prin consilier juridic, apreciază ca fiind formulată în termenul legal întâmpinarea depusă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind formulată în termenul întâmpinarea Ministerului Justiției.
Curtea, după deliberare, apreciază că, întâmpinarea depusă la dosar de către Ministerul Justiției, este tardiv formulată și urmează aoa vea în vedere ca și concluzii scrise.
Intimatul, prin consilier juridic, invocă excepția inadmisibilității contestației în raport de dispozițiile art.318 Teza II Cod de procedură civilă acestea făcând referire la greșeli materiale ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante, cum ar fi neobservarea unui înscris aflat la dosar. Mai arată că instanța de recurs face referire expresă, în considerentele hotărârii atacate, la înscrisul despre care se face vorbire în motivele contestației, respectiv sentința civilă privind încredințarea minorei.
Contestatoarea, prin apărător, solicită respingerea excepției apreciind că, simplul fapt al neluării în considerare a unui înscris, reprezintă o greșeală materială chiar dacă acest înscris este menționat în considerentele deciziei atacate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a excepției apreciind că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.318 Cod de procedură civilă.
La solicitarea instanței, părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, după deliberare, acordă cuvântul părților, în subsidiar, și asupra motivelor contestației în anulare.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea deciziei contestate iar pe fond respingerea recursului; solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Intimatul, prin consilier juridic, solicită respingerea contestației conform motivelor arătate în concluziile scrise depuse la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a contestației.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.1312 din 30.09.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie s-a admis recursul declarat de recurentul - reclamant MINISTERUL JUSTIȚIEI în calitate de Autoritate Centrală pentru aducerea la îndeplinire prevederilor Convenției d l Haga din anul 1980 (pentru ) împotriva sentinței civile nr.440 din 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria Sectorului 2 B, s-a modificat sentința recurată în sensul că s-a admis cererea formulată de reclamantul Ministerul Justiției (în calitate de Autoritate Centrală pentru aducerea la îndeplinire prevederilor Convenției d l Haga din anul 1980) în contradictoriu cu intimatele și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria sectorului 2 B, s-a dispus înapoierea minorei, născută la 29.09.1997 la reședința obișnuită din Germania, nr.18, 60529, am și s-a stabilit termen pentru executarea obligației de înapoiere a minorei 3 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, sub sancțiunea aplicării unei amenzi de 15 milioane lei (ROL), în favoarea Statului Român.
S-a reținut că, în acord cu dispozițiile Convenției d l Haga, până la momentul în care o instanță sau o altă autoritate competentă, se va pronunța definitiv și irevocabil asupra fondului privind încredințarea minorei trebuie să se reîntoarcă la reședința sa obișnuită din Germania, neexistând nici un temei legal în virtutea căruia tatăl să fie privat de exercitarea drepturilor părintești, neînțelegerile dintre soți neputând îngrădi dreptul petentului de a avea legături personale cu copilul ori a vechea la bunăstarea și dezvoltarea minorei.
Împotriva deciziei civile de mai sus, a formulat contestație în anulare contestatoarea (fostă ), în baza art.318 Cod procedură civilă, arătând următoarele:
- hotărârea pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât nu a luat în considerare hotărârea judecătorească privind încredințarea minorei;
- în mod greșit s-a concluzionat că sentința nu are valoare juridică;
- în mod greșit s-au înlăturat prevederile art.20 pct.1 din Regulamentul Parlamentului European;
- dreptul tatălui de a avea legături cu minora nu a fost îngrădit, dimpotrivă acesta a vizitat minora în perioada septembrie - octombrie 2007.
Intimatul Ministerul Justiției depune o întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Contestația în anulare este nefondată.
Astfel, art.318 Cod procedură civilă arată că "hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
În situația de față însă sub aparența unei nemulțumiri provocate de omisiunea instanței de recurs de a examina un motiv de casare sau de modificare, se urmărește de fapt, pe această cale, rediscutarea fondului.
Greșelile la care face referire art.318 Cod procedură civilă se referă la omiterea unor elemente sau date materiale importante, cum ar fi neobservarea unui înscris aflat la dosar în practica judiciară reținându-se în mod constant în sensul condiției existenței unor greșeli grave de fapt, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului și nu a unor greșeli de judecată, de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale.
Astfel, prin decizia pronunțată, instanța a reținut că recursul este fondat, analizând și respingând critica adusă de intimată și concluzionând că situația reținută de instanța de fond nu este corectă.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației în anulare, în raport de dispozițiile art.318 teza a II-a Cod procedură civilă, excepție invocată de intimată, prin consilier juridic, Curtea urmează să o respingă față de considerentele mai sus arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității contestației în anulare.
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare, formulată de formulată de contestatoarea )., împotriva deciziei civile nr.1312 din 30.09.2008, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL JUSTIȚIEI pentru și autoritatea tutelară PRIMĂRIA SECTORULUI 2
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/27.03.2009
Secția a III-a Civ.-
-
-
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Corina
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 312/2009. Curtea de... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 518/2009.... → |
|---|
