Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 57/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 57/R-MF
Ședința publică din 16 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
JUDECĂTOR 3: Florica
Judecător: -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cerere de revizuire formulată de (fostă -, domiciliată în,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.1/R-CC-MF din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuenta -, lipsă fiind intimații: Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului V și.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, conform chitanței de la dosar cu nr.- din 16 aprilie 2008.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosarul cauzei s-a depus, întâmpinare, formulată de către intimata Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului
Curtea, pune în discuție excepția tardivității formulării cererii de revizuire, în raport de motivele de revizuire și de dispozițiile art.324 Cod procedură civilă și admisibilitatea acesteia, având în vedere că nu s-a evocat fondul.
Revizuenta - solicită respingerea excepției tardivității, motivat de faptul că a formulat revizuirea în termenul legal. În ceea ce privește excepția admisibilității cererii de revizuire, solicită respingerea acesteia, având în vedere că motivele invocate sunt admisibile. Precizează că, minora a crescut alături de familia sa timp de 4 ani, fiind atașată de întreaga familie. Precizează că, în prezent minora nu este bine îngrijită, iar pentru respectarea principiului interesului superior al copilului și pentru buna dezvoltare, ar trebui ca aceasta să crească în familia revizuentei. Depune la dosar concluzii scrise. F
CURTEA:
Examinând cererea de revizuire:
La data de 2 noiembrie 2007, a fost înregistrată cererea formulată de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ și PROTECȚIA COPILULUI V, în contradictoriu cu și, solicitând încredințarea în vederea adopției a copilului -, născut la data de 29.01.2004 în Rm.V, intimatei, pentru o perioadă de 90 de zile, delegarea exercițiului drepturilor părintești în favoarea intimatei, pe perioada încredințării și încetarea măsurii de plasament la asistent maternal -.
În motivarea cererii se arată că, prin sentința civilă nr.32/17.07.2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosar nr-, definitivă și irevocabilă, s-a dispus încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne pentru copilul -.
Se arată că în prezent minora se află în plasament la asistent maternal, -, ca urmare a măsurii dispuse de CPC - V prin Hotărârea nr.310/15.07.2005.
În urma demersurilor efectuate de către DGASPC - Vaf ost identificată numita, ca fiind cea mai potrivită persoană adoptatoare pentru minoră, aceasta fiind aptă să adopte, potrivit atestatului nr.25/10.09.2007 acordat prin Dispoziția nr.25 din 10.09.2007.
Prin cererea nr.32098/8.10.2007 înregistrată la sediul direcției, intimata solicitat încredințarea în vederea adopției a minorei -.
Se precizează că între intimată și minoră s-a constatat existența unei compatibilități și a unei relații de atașament puternică, intimata dorind să adopte copilul.
În drept se invocă disp. art.25 - 30 din legea nr.273/2004 privind regimul juridic al adopției.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, constând în acte de stare civilă ale părților, sentința civilă nr. 1 din 12 ianuarie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr- a Tribunalului Vâlcea - Secția Civilă, Complet Specializat pentru Minori și Familie, atestatul numitei și raportul privind încredințarea în vederea adopției a copilului -.
Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr. 62/ din 7 decembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- a dmis cererea formulată de petentă, a dispus încredințarea în vederea adopției a copilului -, născută la data de 29.01.2004 în Rm.V, CNP -, fiica lui și -, CNP -, la intimata, CNP -, pe o perioadă de 90 de zile.
A delegat exercițiul drepturilor părintești în favoarea intimatei pe perioada încredințării minorei.
S-a dispus încetarea măsurii de plasament la asistent maternal profesionist -, cu sistarea alocației de stat și de plasament.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul, analizând cererea în raport de înscrisurile aflate la dosar și raportat la principiul interesului superior al minorului, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1/12.01.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, rămasă irevocabilă, instanța de judecată a dispus pentru minoră, încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne.
În prezent, minora se află sub măsura de protecție specială a plasamentului la asistent maternal profesionist -, așa cum s-a dispus prin Hotărârea CPC nr. 310/15.07.2005.
În urma demersurilor efectuate de DGASPC V, a fost identificată numita, ca fiind cea mai potrivită persoană adoptatoare pentru acest copil, persoană căreia i s-a eliberat Atestatul nr. 25/10.09.2007 în acest sens de către DGASPC
Astfel, intimata, prin cererea înregistrată sub nr. 32098 din 08.10.2007, a solicitat încredințarea copilului în vederea adopției.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat că între minoră și intimată există compatibilitate, precum și o puternică relație de atașament, numita intenționând să adopte copilul.
Apreciind că interesul superior al copilului este de a crește și a se dezvolta într-o familie care să îi ofere condițiile necesare unei creșteri și educări corespunzătoare, afecțiune și stabilitate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 25-30 din Legea nr. 273/2004, a admis cererea așa cum a fost formulată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimata (fostă ), criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie invocând disp. art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal, dată cu încălcarea sau aplicarea greșită legii.
În motivarea recursului se susține că cererea formulată de către DGASPC - Vaf ost soluționată la primul termen de judecată, termen la care recurenta nu a putut să se prezinte pentru a face apărări, fiind nevoită să o însoțească pe mama acesteia la spital, în B, neavând nici posibilitatea să formuleze o cerere de amânare a cauzei pentru apărător.
Se susține că la câteva zile după pronunțarea hotărârii recurate, minora i- fost luată de către intimata, iar soluția instanței nu poate fi benefică minorei.
Recurenta susține că este asistent maternal profesionist la - V din anul 2000, iar la data de 29.10.2004 prin Hotărârea nr.4990/2004 a Comisiei pentru protecția copilului V, s-a dispus, pentru minora -, înlocuirea măsurii de plasament de la V, cu măsura de plasament la asistent maternal profesionist, -, recurenta din cauza de față, minora fiind luată de către aceasta, iar prin Hotărârea nr.310/2005 s-a definitivat măsura plasamentului.
Recurenta susține că îngrijit-o pe minoră ca pe propriul copil și a decis să o adopte, în condițiile în care mai are o adoptată, care în prezent are 9 ani.
Se susține că recurenta a formulat cerere de adopție a minorei în mai 2007, însă i s-a spus că nu fost găsită mama naturală a fetiței pentru a-și da acordul, însă, în 14.09.2007 aceasta a fost chemată cu minora la V, unde întâlnit-o pe intimata, care s-a uitat la minoră. În noiembrie 2007 recurenta a fost obligată să o dea pe minoră spre găzduire 2 zile, către intimata, care adus-o pe minoră, bolnavă și neîngrijită, după expirarea termenului, prilej cu care recurenta a constatat că cererea acesteia de adopție fusese ignorată, în favoarea lui.
Recurenta consideră că interesul major al copilului trebuie să călăuzească instanța în luarea unei hotărâri, apreciindu-se care din cele două persoane sunt mai îndreptățite să primească minora spre adopție, recurenta considerând că aceasta este cea care s-a ocupat de creșterea și educarea minorei, mai ales că între timp s-a căsătorit, având și venituri suficiente pentru întreținerea acesteia.
Intimata nu este căsătorită, cu venituri modeste și în vârstă de 51 de ani, față de recurentă care are 40 ani, existând o totală incompatibilitate între minoră și intimată.
Pentru aceste considerente se solicită admiterea recursului i casarea cu trimitere spre rejudecare, în scopul administrării tuturor probelor necesare.
Prin decizia civilă nr.1/R-CC-MF din 20 februarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI recursul a fost respins ca nefondat.
Se reține astfel că, cererea privind încredințarea minorei în vederea adopției a primit un prim termen la 7.12.2007, dată la care procedura de citare a fost legală, drept pentru care instanța de fond a luat cauza în pronunțare, având în vedere și caracterul urgent al măsurilor de protecție privind minorii.
Pe de altă parte, la dosarul cauzei nu se află nici o cerere de amânare formulată de către recurentă, ci doar un memoriu înregistrat la data de 27.12.2007, sentința pronunțându-se la data de 7.12.2007.
Susținerea recurentei în sensul că fost în imposibilitate de a se prezenta în instanță, fiind nevoită să o însoțească pe mama acesteia în B, la spital, este nedovedită, nedepunându-se, nici la fond și nici în recurs acte medicale sau de transport.
Pe de altă parte, recurenta avea posibilitatea să-și angajeze apărător, având în vedere că cererea fost înregistrată la data de 2.11.2007, cu termen la 7.12.2007, iar recurenta a primit citație în data de 12.11.2007.
În aceeași ordine de idei se constată că, susținerile recurentei sunt nedovedite, aceasta susținând că a formulat cerere în scopul încuviințării adopției în luna mai 2007, însă la dosar a fost depusă o cerere de adopție formulată de recurentă la data de 22.01.2008, după pronunțarea sentinței recurate, cerere făcutăpro causa, așa cum s-a procedat și cu încheierea căsătoriei recurentei, dovedită cu certificatul depus în recurs.
În legătură cu susținerea recurentei, referitoare la căsătoria acesteia, Curtea constată că nu are relevanță juridică, în cauza de față, încheierea acestei căsătorii, știut fiind faptul că există și familii monoparentale, cu posibilități egale de creștere, educare și pregătire profesională a minorilor aflați în familii formate din mamă, tată și copii.
În mod corect, instanța de fond apreciat că interesul major al minorei este acela de a fi încredințată în vederea adopției la intimata, care are posibilități materiale și morale de creștere, educare și pregătire profesională a acesteia, așa cum rezultă din dispoziția și atestatul aflate la filele 10 și 11 dosar, precum și din raportul de la fila 13 dosar, intimata având casă, proprietate personală în Rm. V, bine mobilată, cu toate accesoriile, aceasta îndeplinind funcția de șef serviciu contabilitate, cu un salariu de 1725 lei, așa cum rezultă din partajul voluntar depus în recurs. Recurenta nu a făcut dovada unei locuințe proprietate personală, având venituri mici, în jur de 600 - 800 lei, ca asistent maternal.
Se constată că intimata este profund atașată de minoră și preocupată de creșterea și educarea acesteia, minora frecventând Grădinița germană din Rm. V, așa cum rezultă din adeverința nr.9/15.02.2008.
Împotriva deciziei instanței de recurs a formulat cerere de revizuire în temeiul dispozițiilor art.322 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Se susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut cu privire la interesul superior al copilului în admiterea cererii de adopție.
Instanța a trecut peste atașamentul de patru ani a minorei față de familia revizuientei și a avut în vedere numai condițiile materiale ce trebuie avute în vedere la adopție.
Analizând cererea de revizuire se constată că este inadmisibilă.
Art.322 alin.1 Cod procedură civilă pre vede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Rezultă că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-as rezolvat fondul pretențiilor ce a fost dedusă judecății.
Prin decizia a cărei revizuire se cere nu s-a rezolvat fondul pretenției, recursul fiind respins ca nefondat.
Ca atare, nefiind incidente dispozițiile art.322 Cod procedură civilă, cererea de revizuire urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de (fostă -, domiciliată în,-, județul V, împotriva deciziei civile nr.1/R-CC-MF din data de 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.05.2008
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Veronica Șerbănoiu Bădescu, Florica
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Divort. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
