Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.447 și c.p.p. art.86 ind 4 cod penal). Decizia 54/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nulitate act -
(Număr în format vechi 72/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
DECIZI A CIVILĂ NR. 54
Ședința publică de la 19 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
***************
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 19 februarie 2008, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, privind recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna judetul D, împotriva deciziei civile nr.502 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în C, cartier Nouă, -.4,.1,.4 judetul D, cu intimații-pârâți, domiciliată în C, str - -,.1 d,.1,.12 judetul D, -, domiciliată în C,-, -.4, sac.1,.4 judetul D și cu intimata, domiciliată în judetul D, având ca obiect "nulitate act".
Deliberând,
CURTEA:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 13.02.2004 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții G și solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea absolută a antecontractului încheiat între cei doi pârâți cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că soțul său pârâtul Gaî nstrăinat către,fără acordul soției,imobilul proprietate comună situat în comuna compus din casă cu 3 camere și sală,un pătul,magazie precum și terenul aferent de 12 ari,încheind în acest sens un act sub semnătură privată.
La data de 23.03.2004 reclamanta și-a completat acțiunea în sensul că a solicitat și evacuarea pârâtei din imobilul ce a făcut obiectul antecontractului.
Prin sentința civilă nr. 11268/12.10.2006 Judecătoria Craiovaa respins acțiunea reținând în considerentele hotărârii că bunul ce formează obiectul antecontractului a fost dobândit de cei doi soți printr-un înscris sub semnătură privată de la numita,astfel că nu a operat transferul dreptului de proprietate în patrimoniul comun și în consecință nu sunt incidente dispozițiile art.35 al.2 CF:
Prin decizia civilă nr.191/10.02.2006 Tribunalul Dolja respins apelul formulat de reclamantă, reținând în considerentele hotărârii că antecontractul de vânzare cumpărare încheiat doar de unul din soți nu intră sub incidența interdicției prevăzută de art.35 al.2 nereprezentând o înstrăinare a bunului imobil.
Prin decizia civilă 2959/10.02.2006 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul formulat de reclamantă, a casat ambele hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova, reținând în considerentele hotărârii că în mod greșit a reținut instanța de fond faptul că în patrimoniul celor doi soți nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului dobândit prin înscrisul sub semnătură privată din data de 9.03.1990, întrucât în perioada 26.12.1989 - 1.08.1990 convențiile de vânzare cumpărare au fost legal realizate chiar dacă nu au fost încheiate în formă autentică.
În urma rejudecării, prin sentința civilă nr. 1987 /21.02.2007 Judecătoria Craiovaa admis acțiunea, a dispus anularea antecontractului de vânzare cumpărare și evacuare pârâtei din acest imobil.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile art.35 al.2 F. convenția fiind lovită de nulitate relativă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta.
Prin motivele de apel d epuse de către apelanta, dar și de către numita la data de 27.09.2007, s-a invocat lipsa calității procesuale active a reclamantei, întrucât aceasta nu este parte a convenției a cărei anulare s-a solicitat.
De asemenea, apelantele au arătat că terenul și imobilul ce fac obiectul cauzei nu au intrat în patrimoniul soților întrucât antecontractul încheiat de aceștia la data de 9.03.1990 nu are efect translativ de proprietate astfel că nu sunt incidente dispozițiile art.35 al.2 CF, acestea privind strict bunurile comune ale soților și imposibilitatea înstrăinării unui bun de către unul din soți fără consimțământul celuilalt soț.
S-a mai arătat că în conformitate cu art.948 Civ. sunt îndeplinite condițiile esențiale la încheierea convenției astfel că promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este un contract încheiat în mod valabil.
Tribunalul Dolj, prin decizia nr. 502/19 oct. 2007 respins apelul formulat de apelantele și, a respins cererea intimatei privind cheltuielile de judecată, reținând că prin convenția încheiată la data de 9.03.1990 între numita și defunctul Gaf ost înstrăinată o casă de locuit compusă din 3 camere și sală,un pătul și magazie din scânduri,un grajd din chirpici precum și terenul aferent în suprafață de 12 ari situat în V satului comuna jud.
Împrejurarea că în această convenție apare în calitate de cumpărător numai G nu a schimbat caracterul de bun comun al imobilului ce a fost dobândit în timpul căsătoriei.
Așa cum s-a reținut și în decizia civilă nr. 2959/17.10.2006 a Curții de APEL CRAIOVA, convențiile de vânzare cumpărare încheiate în perioada 26.12.1989-1.08.1990 au fost legal realizate, chiar dacă nu au fost încheiate în formă autentică, cu consecința operării transferului dreptului de proprietate, astfel că bunul ce formează obiectul convenției încheiate la data de 9.03.1990 a intrat în patrimoniul soților,fiind aplicabile dispozițiile art. 35 al.2 CF.
La data de 4.12.2003, între defunctul G și pârâta a intervenit o înțelegere încheiată sub forma unui înscris sub semnătură privată având ca obiect vânzarea cumpărarea imobilului menționat,la încheierea acestui act juridic reclamanta neexprimându-și consimțământul.
Conform art. 35 al 2 CF nici unul din soți nu poate înstrăina și nici nu poate greva un teren sau o construcție - bunuri comune - dacă nu are consimțământul expres al celuilalt soț.
Deși convenția încheiată la data de 4.12.2003 are valoarea unei promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare s-a apreciază că un soț nu poate încheia antecontractul de vânzare cumpărare privind un imobil bun comun decât cu consimțământul expres al celuilalt soț,deci nu se aplică prezumția de mandat tacit reciproc,între soți,deoarece nu se poate nesocoti nici direct nici pe cale ocolită art.35 al 2 CF.
Deși a fost terț față de antecontractul de vânzare cumpărare a cărui nulitate a solicitat-o reclamanta, aceasta are calitate procesuală activă întrucât nulitatea relativă poate fi invocată de persoana al cărei interes a fost nesocotit la încheierea actului juridic.
Efectele nulității relative le suportă și terțul dobânditor, respectiv pârâta, care avea datoria să se intereseze dacă bunul este comun sau propriu.
Reaua credință în această materie, există nu numai dacă subdobânditorul a cunoscut situația juridică reală a bunului vândut, ci și dacă putea să o cunoască, prin diligențe minime iar din declarațiile tuturor martorilor audiați în cauză rezultă că pârâta cunoștea faptul că promitentul vânzător este căsătorit.
În ceea ce privește cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată, aceasta a fost respinsă, în cauză nefiind prezentat instanței decontul acestor cheltuieli însoțit de acte doveditoare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta arătând că în cauză instanțele au omis să dispună repunerea părților în situația anterioară, ceea ce însemna să i se restituie prețul actualizat de 67.000.000 lei, vânzătorul asumându-și expres prin antecontract obligația de garanție pentru evicțiune.
S-a mai arătat că cele două contracte întocmite în cauză, din punct de vedere al efectelor lor, înfrâng principiul constituțional al egalității părților în fața legii și că instanțele nu au avut rol activ în soluționarea cauzei, impunându-se suspendarea acesteia pentru dezbaterea succesiunii pârâtului, situație în care pârâta ar fi putut interveni în proces în calitate de creditoare alături de moștenitori.
Prin încheierea nr. 3 din 23 ianuarie 2008, Secția Civilă a Curții de APEL CRAIOVAa dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției Civile și înaintarea dosarului la Secția Minori și Familie, spre competentă soluționare, având în vedere că acțiunea în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare, ce face obiectul cauzei, se întemeiază pe dispozițiile art. 35 din codul fam.
La Secția Minori și Familie, cauza a fost înregistrată sub nr-.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că obiectul prezentei cauze îl constituie acțiunea în constarea nulității antecontractului de vânzare cumpărare întocmit de unul dintre soți, fără consimțământul celuilalt soț,întemeiată pe disp. art. 35alin. 2 din codul fam. acțiune ce trebuie soluționată de completele sau secțiile specializate pentru minori și familie ce funcționează în cadrul instanțelor.
Potrivit dispozițiilor art. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești și art. 33 alin.3 din Legea nr. 304/2004, modificată prin Titlul XVI din legea nr. 247/2005, în cadrul curților de apel și al tribunalelor funcționează secții, sau după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport de natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
În domeniile menționate anterior, se pot înființa și tribunale specializate ce sunt organizate și funcționează potrivit dispozițiilor legii nr. 304/2004, iar componența secțiilor și completelor specializate se stabilește de colegiul de conducere al instanței, în raport cu volumul de activitate, ținându-se seama de specializarea judecătorului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că, în situația în care, într-o cauză cu minori și de familie, hotărârea este pronunțată de un complet aparținând altei secții, aceasta este lovită de nulitate absolută, fiind aplicabile, pentru aceasta, dispozițiile art. 105 alin.1 cod pr. civ. potrivit cărora actele de procedură îndeplinite de un judecător necompetent sunt nule.
În sprijinul acestei opinii stă argumentul că în faza actuală de tranziție, când s-au înființat și funcționează tribunale/secții/complete specializate, după caz, se poate accepta că înțelesul noțiunii de "judecător necompetent" este acela de judecător a cărui specializare nu corespunde naturii litigiului dedus judecății.
În caz contrar, s-ar ajunge la situația în care ar fi nesocotită însăși rațiunea pentru care au fost înființate acestea, iar în cazul tribunalelor specializate, chiar a competenței lor materiale, mai ales că, pentru anumite litigii este prevăzută o compunere specială a completelor de judecată (de exemplu, litigiile de muncă).
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în țară, s-au înființat și funcționează tribunale specializate ca instanțe de sine stătătoare, având competență proprie și care, potrivit dispozițiilor art. 158 cod pr. civ. sunt obligate să-și verifice competența, aplicându-se, implicit, și dispozițiile art. 159 pct. 3 cod pr. civ.
Ori, această cauză a fost soluționată în apel d e Secția Civilă a Tribunalului Dolj, așa cum rezultă din încheierea de amânare a pronunțării din 12 octombrie 2007 și practicaua deciziei civile nr. 502/19 oct. 2007, pronunțate în dosarul nr- al Tribunalului Dolj.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 312 alin.1 cod pr.civ. raportat la art. 304 pct. 3 cod pr.civ. va fi admis recursul, va fi casată decizia și va fi trimisă cauza spre rejudecare, în apel la Tribunalul Dolj - Secția pentru Minori și Familie, unde vor fi avute în vedere și motivele de recurs formulate de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, domiciliată în comuna judetul D, împotriva deciziei civile nr.502 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în C, cartier Nouă, -.4,.1,.4 judetul D, cu intimații-pârâți, domiciliată în C, str - -,.1 d,.1,.12 judetul D, -, domiciliată în C,-, -.4, sac.1,.4 judetul D și cu intimata, domiciliată în judetul
Casează decizia și trimite cauza spre rejudecare, în apel, Tribunalului Dolj - Secția Minori și Familie.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Stan - - | JUDECĂTOR 2: Ligia Epure - - | JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu - - |
Grefier, |
Red.
4 ex/19.03.2008
Tehn.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 57/2008. Curtea... → |
|---|
