Divort. Decizia 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 31/2009
Ședința publică de la 16 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Sanda președinte secție
Grefier Creța
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 293/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- având ca obiect divorț în contradictoriu cu.
La apelul nominal făcut în ședința publică
- recurent Reclamant - asistată de avocat, ales,
- avocat pentru intimatul pârât
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Față de împrejurarea că părțile nu mai au alte cereri instanța în baza art. 150. declară închisă etapa dezbaterilor și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei, av. solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în cererea scrisă. Din motivarea deciziei Tribunalului Hunedoaraa rezultat că nu există suficiente temeiuri pentru păstrarea numelui nefăcându-se o apreciere corectă. Din probele administrate la dosar a rezultat cu prisosință că reclamanta nu a solicitat păstrarea numelui din dorința de a-l șicana pe pârât ci a demonstrat că revenirea la numele de i-ar aduce prejudicii întrucât este o persoană publică.
Dincolo de probele administrate invocă faptul că de 20 de ani poartă acest nume și sub acest nume s-a realizat profesional iar copii poartă același nume. Cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta intimatului, av. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de apel ca legală și temeinică. Arată că se opune să poarte acest nume din motive personale iar recurenta dorește păstrarea numelui doar din dorința de a-l șicana pe pârât. Prin sentința de fond trei martori au arătat că nu ar fi afectată de schimbarea numelui. De altfel recurenta este cunoscută sub numele de și nu de iar dacă își va schimba numele nu va fi afectată cu nimic. Păstrare numelui nu se justifică și prin prisma faptului că recurenta este tânără și se poate recăsători și atunci ar purta numele soțului.
Cu exonerarea de la plata cheltuielilor de judecată. Depune și concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1629/2008 dată de Judecătoria Hunedoaras -a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta - împotriva pârâtului - și totodată admite acțiunea reconvențională în parte, și în consecință:
S-a declarat desfăcută căsătoria părților încheiată la data de 07.10.1989 și înregistrată sub nr. 614/1989 în registrul de stare civilă al Consiliului Local al Mun. H, din vina ambilor soți.
După desfacerea căsătoriei, s-a dispus ca fosta soție să poarte numele de " ", iar fostul soț numele " ".
S-a încredințat la reclamantă, spre creștere și educare pe minorii născ.la 11.03.1998 și născ.la 24.03.2001. Constată că, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtului -reclamant- reconvențional la plata pensiei de întreținere.
S-a stabilit următorul program de vizită al minorilor și:
- în prima și a treia săptămână din lună de vineri de la ora 18,oo până la duminică la orele 16,oo, la domiciliul reclamant - reconvențional;
- o săptămână în vacanța de iarnă înainte de sărbătorile de
- o lună în perioada vacanței a copiilor ( iulie), urmând ca după terminarea programului de vizită, minorii să fie readuși la domiciliul reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut că neînțelegerile dintre părți au început cu doi ani în urmă, între părți având loc frecvente certuri, agresivități verbale și un climat de stres, ambii fiind în culpă pentru starea conflictuală dintre ei, ca în 2008 pârâtul să părăsească domiciliul conjugal și să întrețină "relații adulterine".
Ținând seama de faptul că reclamanta îndeplinește funcția de consilier local, s-a apreciat că fiind o persoană publică se justifică să-și păstreze după divorț numele avut din căsătorie.
În conformitate cu concluziile anchetei sociale, cu opțiunea minorei părților care are împliniți 10 ani, și cu interesele celor doi minori s-a dispus încredințarea lor spre creștere mamei și obligarea tatălui la o pensie de întreținere în favoarea lor.
S-a stabilit apoi, în temeiul art.43 al.3 Codul Familiei un program de vizitate a minorilor de către tată.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamanta cât și pârâtul.
Reclamanta a solicitat schimbarea hotărârii în sensul de a se pronunța divorțul din vina pârâtului și a se încuviința ca pârâtul să-i ia la el pe minori în prima și a treia săptămână din lună, de vinerea de la ora 18,00 până sâmbăta la ora 16,00; o săptămână în vacanța de iarnă înainte de C și 2 săptămâni în perioada vacanței lor de vară.
În motivarea apelului reclamanta a arătat că doar pârâtul se face vinovat de destrămarea familiei datorată relației lui extraconjugale, iar reclamantei i s-a reținut de instanță o "culpă abstractă" cum ar fi cea a lipsei de comunicare; că nu este în interesul minorilor să-și viziteze frecvent tatăl care locuiește cu o femeie tânără de moralitate îndoielnică.
Pârâtul a solicitat a se modifica sentința în sensul dispunerii ca reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei și a se dispune ca minorii să-i fie lui încredințați spre creștere și educare.
În motivarea apelului a arătat că nu există motive temeinice pentru ca reclamanta să-i poarte numele după divorț, că aceasta are atitudini de bravadă și face acte de vendetă care prejudiciază firmele în care părțile sunt asociați și pe pârât ca persoană.
De asemenea a învederat că reclamanta nu se poate ocupa de minori, fiind plecată de dimineața până seara, mama ei fiind cea care se îngrijește de copii, că reclamanta le vorbește urât despre el, minorilor și nu îi lasă pe copii să se întâlnească cu el.
Prin sentința civilă nr. 283/A/2008 Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă a admis ca fondate apelurile introduse de reclamanta și pârâtul pe care le-a modificat parțial în sensul că dispoziția primei instanțe că reclamanta să poarte în continuare după divorț numele din căsătorie, în lipsa acordului pârâtului este una nejustificată de probele dosarului. Împrejurarea că reclamanta are pentru o anumită perioadă calitatea de consilier local nu echivalează cu deținerea unei funcții publice deosebite care să fie afectată în vreun mod de schimbarea numelui de familie. Cum reclamantei nu i se poate crea vreun prejudiciu material legat de exercitarea vreunei profesii și nici de imagine, nefiind cunoscută ca o personalitate în viața socială, se constată că nu există motive întemeiate pentru ca aceasta să poarte și după divorț numele soțului.
S-a reținut în schimb ca întemeiată critica adusă soluției de desfacere a căsătoriei din vina ambilor soți odată ce probele administrate în cauză nu au putut demonstra conduită culpabilă a reclamantei în ceea ce privește viața de familie.
În ceea ce privește modalitatea de exercitare de către pârât a drepturilor părintești se va reține că aceasta a fost bine stabilită de către prima instanță și în consens cu acceptul reclamatei luarea minorilor de către pârât timp de o lună în vacanța lor de vară, reprezentând o modalitate rezonabilă de păstrare a legăturilor personale a tatălui cu cei doi minori.
În ce privește solicitarea pârâtului reclamant reconvențional de a-i fi încredințați spre creștere și educare cei doi minori aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată, din probele administrate rezultând că reclamanta se îngrijește de copii și le oferă o educație deosebită iar opinia minorilor a fost în sensul încredințării lor mamei.
Împotriva deciziei civile nr. 283/A/2008 a Tribunalului Hunedoara - secția civilă, a declarat recurs în termen reclamanta soliictând modificarea parțială a deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond în ceea ce privește încuviințarea păstrării numelui dobândit prin căsătorie.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta arată că a purtat numele de vreme de 19 ani, timp în care și-a construit o reputație personală și profesională. Faptul că este o femeie de afaceri de succes, a fost consilier județean, este consilier local în municipiul Ha P artidului Conservator, vicepreședinte al Filialei Județene și membru al Consiliului Național al aceluiași partid dovedește că este o persoană publică căreia schimbarea numelui i-ar aduce prejudicii.
de aceasta reclamanta arată că opunerea pârâtului denotă reaua credință a acestuia întrucât știe că minorii ce i-au fost încredințați ar fi afectați dacă mama lor nu va mai purta același nume cu ei.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7 și 9.
C.P.P.Prin concluziile scrise depuse intimatul pârât a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că reclamanta nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru păstrarea numelui și a prejudiciilor pe care le-ar suferi în ipoteza în care ar reveni la numele purtat anterior.
Dimpotrivă, susține pârâtul păstrarea numelui de către reclamantă l-ar prejudicia dat fiind comportamentul pe care aceasta îl are în mediul de afaceri și ar aduce atingere dreptului său la respectarea vieții private.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu în limitele prevăzute de art.306 alin. 2.pr.civ. Curtea de apel constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor urma:
Potrivit art. 40 alin. 2 teza II fam. instanța, pentru motive temeinice poate să încuviințeze soțului care a purtat numele celuilalt soț să-l păstreze în continuare, chiar după desfacerea căsătoriei.
În speță, Curtea constată că există suficiente argumente pentru a permite reclamantei să păstreze în continuare numele pe care l-a dobândit prin căsătorie în anul 1989.
Astfel, sub un prim aspect se reține că reclamanta a devenit cunoscută în societate și în mediul politic sub acest nume, probele administrate în apel demonstrând cu prisosință acest fapt.
În acest context Curtea nu-și poate însuși argumentația instanței de apel potrivit căreia funcția de consilier local nu echivalează cu deținerea unei funcții publice deosebite care să fie afectată prin schimbarea numelui.
Dimpotrivă o atare funcție de reprezentare este importantă pentru comunitatea din care reclamanta face parte și în care s-a făcut cunoscută sub acest nume.
de aceasta cererea reclamatei se privește a fi întemeiată prin prisma argumentului păstrării aceluiași nume cu cel al copiilor părților.
Faptul încredințării copiilor în vârstă de 11 respectiv 8 ani reclamatei cu ocazia divorțului constituie și el un motiv temeinic pentru încuviințarea păstrării numelui alături de cele expuse anterior.
Cât privește apărările pârâtului potrivit cărora ar fi prejudiciat prin păstrarea numelui de către reclamantă datorită conduitei inadecvate a acesteia în afaceri, Curtea reține că în cauză nu s-a făcut dovada unor atari împrejurări. Cu atât mai puțin păstrarea numelui poate fi apreciată aoî ncălcare a dispozițiilor art. 8 din CEDO, o atare încălcare putând fi examinată pe temeiul art. 8 mai degrabă în situația obligării la schimbarea numelui.
Pentru toate aceste considerente constatând așadar că Tribunalul Hunedoara în mod greșit a aplicat prevederile art. 40 alin. 2. atunci când a apreciat că în speță nu există motive temeinice pentru păstrarea numelui de către reclamantă ceea ce ocazionează motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9. Curtea în temeiul art. 312 alin. 1-3. va admite recursul dedus judecății și în consecință:
Va modifica în parte decizia civilă atacată numai sub aspectul numelui pe care-l va purta în viitor reclamanta și va dispune menținerea de către reclamantă a numelui de după desfacerea căsătoriei astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1629/2008 a Judecătoriei Hunedoara.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
În cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către recurentă motiv pentru care nu se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 283/A/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Civilă și în consecință:
Modifică în parte decizia civilă atacată numai sub aspectul numelui pe care-l va purta în viitor reclamanta și dispune menținerea de către reclamantă a numelui de după desfacerea căsătoriei astfel cum s-a dispus prin sentința civilă nr. 1629/2008 a Judecătoriei Hunedoara.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, Creța |
Red.
Tehnored. /2ex./11.05.2009
,
Președinte:Dana GhițoaicaJudecători:Dana Ghițoaica, Marius Aurel Motolea, Sanda
| ← Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 57/2008. Curtea... | Divort. Decizia 15/2010. Curtea de Apel Alba Iulia → |
|---|
