Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 74/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 74
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Panait Marilena Marin Eliza
- -
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în M-, jud. D împotriva sentinței civile nr.84 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în M-, jud. D, precum și intervenienții în nume propriu și, ambii domiciliați în M- și, domiciliată în M- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare la sfârșitul ședinței de judecată, au răspuns apelanții reclamanți și, reprezentați de avocat stagiar din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr.1 din 15 ianuarie 2010, lipsind intimata pârâtă, precum și intervenienții în nume propriu, și .
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv constatarea nulității absolute a deciziei de înfiere și temeiul de drept - dispozițiile Legii adopției, recalifică calea de atac din apel în recurs, completul de judecată întregindu-se cu d-na judecător C -, conform dispozițiilor art.99 alin.3 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor.
Părțile, având cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat și probe de administrat și solicită cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului conform concluziilor scrise pe care le depune la dosar.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că hotărârea instanței de fond nu este motivată corespunzător, astfel că se impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Dâmbovița sub nr.4193/120 din 12 iulie 2007, și au chemat in judecata pe pârâta, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absoluta a deciziei de înfiere nr.127 din 23.12.1987 a Biroului Executiv al Consiliului Popular al orașului M, motivat de faptul ca aceasta înfiere s-a făcut cu încălcarea normelor de ordine publica privind adopția si ca înfierea s-a făcut în scopul exclusiv al obținerii de foloase materiale.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, iar la termenul din data de 18 iulie 2007 s-a formulat o cerere completatoare, prin care se solicita ca efect a constatării adopției si anularea certificatului de moștenitor nr.-.
La termenul din data de 1 august 2007, au fost depuse cereri de intervenție in interes propriu de către, si, aceștia solicitând să se constate nulitatea absoluta a deciziei de înfiere, pe cale de consecința si nulitatea absoluta a certificatului de moștenitor, ei, intervenienții urmând a fi recunoscuți ca succesori ai defunctului cu o cota de 2/12 din bunurile acestuia.
Pârâta a depus întimpinare și a solicitat prin aceasta respingerea cererilor formulate.
S-a solicitat de către instanța atașarea dosarul în care a fost pronunțată decizia de înfiere, scop in care a fost emisa adresa către Consiliul Local
La termenul din data de 12 septembrie 2007, cauza a fost suspendata și ulterior s-a solicitat repunerea pe rol.
La termenul din data de 8.12.2008, s-a depus copia dosarului de înfiere.
La termenul din data de 16 februarie 2009, s-a formulat o cerere de probatorii, anume proba cu martori si interogatoriu, instanța admițând în parte aceasta cerere, anume numai pentru proba cu interogatoriu.
La termenul din 13 aprilie 2009, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active atât a reclamanților cât si a intervenienților în promovarea acțiunii, ei nejustificând nici un interes legitim.
In vederea pronunțării pe excepția invocata s-a pus în vedere reclamanților si intervenientior să depună la dosar înscrisuri care sa dovedească gradul de rudenie cu cei doi defuncți.
În scopul menționat mai sus au fost depuse înscrisuri de toate părțile litigante.
Tribunalul Dâmbovița, prin sentința civilă nr. 84 din 29 iunie 2009, apreciat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, cât și a intervenienților ca întemeiată și, pe cale de consecință, a respins cererea principala, cererea completatoare, cât si cererile de interventie, motivat de faptul că nici una din părți nu justifica vreun interes legitim in anularea înfierii piritei, reclamanții neavând nici un grad de rudenie cu defuncții, iar intervenientii nu au vocație succesorala si nu pot veni la succesiunea lui, cum rezulta din dispozitivul sentinței civile, pronunțata in dosarul nr.5464/1989, rămasa definitiva si irevocabila.
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apel, care a fost ulterior recalificat ca recurs de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, reclamanții și, solicitând în principal casarea sentinței civile nr. 84/29.06.2009 si
trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Dâmbovita iar în subsidiar schimbarea
în tot a acesteia in sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active si a trimiterii cauzei la aceeași instanță de fond spre rejudecare.
Într-un prim motiv de recurs au susținut reclamanții că prima instanță a soluționat excepția lipsei calității procesuale active prin raportare la excepția lipsei de interes, deși aceasta nu a fost pusă in discuția pârtilor cu prilejul soluționării cauzei.
Astfel, la termenul din data de 22 iunie 2009, instanța de fond a pus in discuția părților excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților cât si a intervenientilor, pe care a si admis-
În aceste condiții, deși întreaga motivare a hotărârii primei instanțe ar fi trebuit să vizeze aspectele de drept și de fapt care au determinat admiterea excepției lipsei calității procesual active, întreaga motivare a hotărârii are ca obiect excepția lipsei interesului, excepție care nu a fost pusa niciodată in dezbaterea contradictorie a părților.
Au mai arătat că prima instanță a constatat în mod eronat că nu justifică un interes legitim in anularea înfierii, câtă vreme pe rolul Judecătoriei Moreni se afla înregistrat dosarul nr- având ca obiect revendicare imobiliara, în care ei au calitatea de pârâți iar pârâta pe aceea de reclamantă, în cauza susmeționată pârâta invocând tocmai calitatea sa de moștenitoare a defunctei.
De aceea,în cadrul acțiunii in revendicare aflata pe rolul Judecătoriei Moreni au contestat legitimitatea vocației succesorale a intimatei-parate, fata de împrejurarea ca aceasta din urma a fost adoptata de către la vârsta de 32 ani cu încălcarea normelor de ordine publica privind adopția.
În raport de această susținere, instanța investită cu soluționarea acțiunii in revendicare a dispus, in temeiul art. 244, al. 1, pct. 1. pr. Civ. suspendarea cererii de chemare in judecata pana la pronunțarea unei decizii definitive si irevocabile in prezenta cauză.
In aceste condiții, legitimitatea procesuala a reclamanților de a formula cererea de chemare in judecata este intru totul justificata, deoarece, in situația in care s-ar constata nulitatea absoluta a deciziei de înfiere nr. 127/1987 si a certificatului de moștenitor nr. 690/11.04.1994, intimata-parata ar pierde calitatea de moștenitor a defunctei si, implicit, dreptul de a pretinde un bun imobil, despre care se susține, in mod eronat, ca ar fi aparținut decedatei.
Mai mult, conform regimului juridic al nulității absolute încălcarea unor norme de ordine publica privind instituția adopției poate fi invocata de oricine este lezat in exercitarea drepturilor sale subiective ca urmare a respectivei nesocotiri a dispozițiilor legale imperative in materia adopției.
Curtea, examinând decizia recurată în raport de actele și lucrările dosarului,de criticile formulate, dar și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul e nefondat din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Printre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile sunt existența calității procesuale active și aceea a existenței unui interes.
Din considerentele deciziei recurate reiese că prima instanță a pus în discuție și s-a pronunțat asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților, deși motivarea face referire și la inexistența interesului ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile. În condițiile în care reiese fără putință de tăgadă că excepția asupra căreia s-a pronunțat și pe care a pus-o în discuție prima instanță e aceea a lipsei calității procesuale active a recurenților-reclamanți, reiese fără putință de tăgadă că în cauză nu au fost încălcate principiile contradictorialității și oralității procesului civil.
Dat fiind că soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților este legală, fiind dată în considerarea disp. art. 63 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției, dispoziție procedurală imediat aplicabilă, conform căreia acțiunea în declararea nulității adopției aparține, după dobândirea de către adoptat a capacității depline de exercițiu, numai acestuia, în baza art. 312 proc. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr.84 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, precum și intervenienții în nume propriu, și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales în M-, jud. D, împotriva sentinței civile nr.84 din 29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în M-, jud. D, precum și intervenienții în nume propriu și, ambii domiciliați în M- și, domiciliată în M- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Panait Marilena Marin Eliza
C - - - - -
Grefier,
- -
Red.PM
9.02.2010
f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Constanța Pană
Judecători:Constanța Pană, Panait Marilena Marin Eliza
| ← Divort. Decizia 132/2009. Curtea de Apel Pitesti | Plasament. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Iasi → |
|---|
