Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 834/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1003/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.834
Ședința publică de la 14 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Rodica Susanu
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Ministerul Public - Curtea de APEL BUCUREȘTIa fost reprezentată de procuror.
Pe rol soluționarea asupra recursului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 6, împotriva sentinței civile nr.312 din 05.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta.
are ca obiect - deschidere procedură adopție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns recurenta - reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială ȘI protecția Copilului Sector 6 și intimata - pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, ca neîntemeiată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III a Civilă, la data de 17 februarie 2009, sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne față de copilul, fiul lui și, născut la data de 03 august 2007 în B, sector 6, CNP -.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că minorul provine dintr-o relație întâmplătoare a mamei, nefiind recunoscut de către tată și părăsit de aceasta la scurt timp după naștere.
Astfel, prin Hotărârea nr. 943 din 23 noiembrie 2007 Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 6, față de minor s-a instituit măsura de protecție specială a plasamentului la un asistent maternal. Potrivit planului individualizat de protecție, întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B s-a stabilit necesitatea adopției interne pentru copilul în cauză, iar conform raportului de anchetă socială s-a propus deschiderea procedurii adopției interne pentru minor.
În temeiul art. 23 alin. 3 lit. b din Legea nr. 273/2004 cu modificările și completările ulterioare, s-a solicitat să se dispună ca drepturile și obligațiile părintești privind copilul să fie exercitate de către Consiliul Local al Sectorului 6
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 22 - 24 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției.
Prin sentința civilă nr. 312 din 05 martie 2009, Tribunalul Bucureștia admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B în contradictoriu cu pârâta, a constatat existența consimțământului mamei la deschiderea procedurii de adopție; a dispus deschiderea procedurii adopției interne a minorului, fiul lui, cu tată necunoscut, născut la data de 03 august 2007 în B, sector 6, CNP -; a delegat exercițiul drepturilor și obligațiilor părintești cu privire la minor către Consiliul Local Sector 6
Din înscrisurile depuse la dosar instanța de fond a reținut că demersurile pentru reintegrarea copilului în familia ă, precum și plasamentul în familia extinsă au eșuat, fiind necesară inițierea demersurilor pentru procedura adopției interne. Din raportul referitor la minor prima instanță a reținut că minorul este dezvoltat corespunzător vârstei, fiind necesară integrarea lui într-un mediu familial stabil. Totodată, s-a avut în vedere că prin planul individualizat de protecție întocmit de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sectorului 6 B s-a propus deschiderea procedurii de adopție internă pentru minorul.
În baza art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 273/2004, Tribunalul a constatat existența consimțământului mamei la deschiderea procedurii adopției interne, tatăl minorului fiind necunoscut, apreciind totodată, din ansamblul probelor administrate, că este în interesul superior al minorului, aflat în plasament, deschiderea procedurii adopției interne, pentru crearea unei legături de filiație și asigurarea creșterii și educării într-un mediu familial stabil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a arătat că, în data de 16 aprilie 2009, la sediul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B s-a prezentat domnul, care a adus la cunoștință faptul că este tatăl al minorului și că dorește să se ocupe de creșterea și educarea copilului său de acum înainte. Acesta s-a prezentat ulterior cu o declarație notarială prin care recunoște paternitatea minorului. Mai mult decât atât, tatăl a arătat că dorește încredințarea fiului său, dovadă certificatul de grefă eliberat de Judecătoria Sectorului 6 B în dosarul nr- având ca obiect încredințare minor.
Recurenta a susținut că se impune admiterea recursului având în vedere situația nou creată, faptul că la momentul promovării acțiunii privind deschiderea procedurii adopției interne a copilului, identitatea tatălui nu a fost cunoscută și deci nici intenția acestuia de a se ocupa de creșterea și educarea minorului, ținând cont de interesul superior al copilului de a crește într-un mediu sigur și stabil alături de familia sa ă dar și de faptul că obligația de creștere și educare a minorului aparține în principal părinților iar statului numai în subsidiar.
Reclamanta și-a întemeiat cererea de recurs pe baza dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod de procedură civilă.
În susținerea recursului s-au depus acte noi, respectiv declarația autentificată sub nr. 659/16 aprilie 2009 de către, și, a numitului, prin care acesta recunoaște că minorul, având ca mamă pe, este fiul său, încheierea de ședință din data de 03.04.2009 pronunțată în dosarul nr- de către Judecătoria sector VI B având ca obiect încredințare minor, acțiunea fiind introdusă de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta și Autoritatea Tutelară sector 6 B, cererea numitului adresată Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului sector 6 B prin care solicită suspendarea demersurilor inițiate pentru adopția minorului, copie după actul de identitate al numitului.OG
Intimata - pârâtă nu a formulat întâmpinare astfel cu impune art. 308 Cod de procedură civilă.
Curtea, analizând recursul în raport cu actele noi depuse în calea de atac a recursului, constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit alin. 1 al art. 22 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției, pe baza planului individualizat de protecție, astfel cum este acesta reglementat de Legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, direcția în a cărei rază teritorială se află domiciliul copilului efectuează demersuri pentru reintegrarea copilului în familie sau, după caz, pentru plasamentul copilului în familia extinsă sau substitutivă.
În cauză recurenta-reclamantă a inițiat demersurile pentru reintegrarea copilului în familie sau în familia lărgită însă acestea au eșuat. Urmare acestei situații, recurenta-reclamantă a sesizat instanța judecătorească de la domiciliul copilului pentru a se încuviința deschiderea procedurii adopției interne față de minorul, născut la data de 03.08.2007, în B, apreciind, la acel moment, că este în interesul minorului să fie dat spre adopție unei alte familii.
Potrivit art. 23 din Legea nr. 273/2004 privind regimul juridic al adopției încuviințarea deschiderii procedurii adopției interne se face numai dacă: a) planul individualizat de protecție stabilește necesitatea adopției interne; b) părinții copilului sau, după caz, tutorele își exprimă consimțământul la adopție, în condițiile prezentei legi.
Instanța de fond a constatat, în condițiile articolului mai sus menționat, existența consimțământului mamei la deschiderea procedurii adopției interne, tatăl minorului fiind necunoscut.
Însă, la data de 16.04.2009, a fost înregistrată la sediul recurentei-reclamante cererea numitului prin care a solicitat suspendarea demersurilor inițiate pentru adopția minorului, întrucât dorește să i se încredințeze acesta spre creștere și educare, în finalul cererii specificând că este tatăl biologic al minorului.
Prin declarația autentificată sub nr. 659/16 aprilie 2009 de către, și, numitul recunoaște că minorul, având ca mamă pe, este fiul său.
Având în vedere această declarație de recunoaștere a paternității minorului, intenția tatălui de a se ocupa de creșterea și educarea acestuia - dovadă existența dosarul nr- înregistrat pe rolul Judecătoriei sector VI B, având ca obiect încredințare minor, acțiune introdusă de către reclamantul în contradictoriu cu pârâta și Autoritatea Tutelară sector 6 B - și prin aceasta lipsa consimțământului tatălui la adopție, ținând cont de interesul superior al copilului de a crește într-un mediu stabil alături de familia sa ă, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, găsind întemeiat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica sentința recurată și pe fond va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 B, împotriva sentinței civile nr. 312 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta.
Modifică sentința recurată și pe fond respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Mari
Grefier,
Red.
.
2ex./05.06.2009
-3.-
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Ionelia Drăgan, Rodica Susanu
| ← Plasament. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Alba Iulia | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1193/2009.... → |
|---|
