Contestare recunoastere paternitate. Decizia 1217/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(1637/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1217
Ședința publică de la 1 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie MARI -
JUDECĂTOR 2: Ionelia Drăgan
JUDECĂTOR 3: Bianca Elena Țăndărescu
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant, împotriva sentinței civile nr.731 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
are ca obiect - contestare recunoaștere paternitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul-reclamant, personal, aflat în stare de detenție la Penitenciarul Giurgiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează împrejurarea că recursul este nemotivat și netimbrat.
La interpelarea instanței, recurentul-reclamant arată că nu a declarat recurs fiind transferat de la un penitenciar la altul și, de asemenea, solicită să se ia act că nu-i aparține nici semnătura de pe declarația de recurs aflată la dosar.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția nulității recursului declarat, în raport de nesemnarea acestuia de către recurentul-reclamant prezent astăzi în sala de ședință.
Recurentul-reclamant solicită admiterea excepției invocate, întrucât nu a semnat declarația de recurs aflată la dosar.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a III-a Civilă, sub nr-, reclamantul a solicitat instanței să se constate că nu este tatăl minorului, în vârstă de 11 ani, precizând că, în prezent, se află în executarea unei pedepse cu închisoarea în Penitenciarul Giurgiu, pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor.
Prin sentința civilă nr. 731/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, s-a constatat nulă, în temeiul art. 133 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că cererea de chemare în judecată nu exprimă intenția titularului dreptului la acțiune de a pretinde un drept pe calea acțiunii în justiție, nefiind formulată sau semnată de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, fără însă a depune motivele de recurs.
În ședința publică din data de 01.10.2009, Curtea, din oficiu, a pus în discuție excepția nulității recursului, în raport de nesemnarea cererii de recurs de către recurentul - reclamant.
Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, asupra excepției procesuale de procedură a nulității cererii de recurs, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 3021Cod procedură civilă, normă specială care reglementează conținutul cererii de recurs, această cerere va cuprinde, sub sancțiunea nulității, numele, domiciliul sau reședința părților, indicarea hotărârii care se atacă, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat și semnătura.
Având în vedere că, în ședință publică, numitul, prezent personal, a declarat că nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva sentinței civile nr. 731 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și că nu își recunoaște semnătura, astfel încât nici nu înțelege să își însușească acest recurs, Curtea apreciază că nu există, în prezenta cauză, o manifestare de voință, în sensul de a se declanșa un control de legalitate a sentinței menționate, ca expresie a principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, astfel încât, nu se impune complinirea absenței semnăturii, în sensul art. 133 Cod procedură civilă, ci constatarea nulității cererii de recurs.
Pentru considerentele expuse, Curtea reține, de asemenea, că în ordinea soluționării excepției nulității recursului, respectiv a excepției netimbrării cererii de recurs, are prioritate, în această cauză, excepția nulității recursului, întrucât, deși ambele excepții vizează modalitatea de învestire a instanței de recurs, astfel cum s-a reținut, nu există o manifestare de voință, în sensul învestirii instanței cu declanșarea unui control judiciar și, deci, nu i se poate imputa numitului neachitarea taxei de timbru și a timbrului judiciar, aferentă cererii de recurs.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 731 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea cererii de recurs formulată de recurentul - reclamant împotriva sentinței civile nr.731 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MARI - - - - - -
GREFIER
-
Red.
Tehnodact.
Ex.2/23.10.2009
Secția a III-a Civ. -
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Ionelia Drăgan, Bianca Elena Țăndărescu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Recunoastere paternitate. Decizia 1326/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
