Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 975/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,
DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 975/
Ședința publică din 7 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel
JUDECĂTOR 2: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 3: Dorina
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect: "partaj bunuri comune", împotriva deciziei numărul 66/Ap din 13.04.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 30.06.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la 07.07.2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin decizia civilă nr. 66/A/2009, a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova admis excepția de netimbrare a apelului, invocată de către intimata-reclamantă - și în consecință: a anulat ca netimbrat apelul formulat de apelantul-pârât împotriva sentinței civile nr.9156/03.10.2008, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul nr-. A obligat apelantul-pârât să plătească intimatei-reclamante - suma de 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că prin încheierea de ședință din data de 23.03.2009 instanța de apel a dispus ca apelantul să achite o taxă judiciară de timbru de 6416,86 lei și timbru judiciar de 5 lei, fiind citat cu această mențiune, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, însă aceasta nu s-a prezentat în instanță la termenul de judecată următor și nici nu și-a onorat această obligație, motiv pentru care, instanța, din oficiu a pus în discuție excepția de netimbrare a apelului în ședința publică din data de 13.04.2009.
Potrivit art. 20 alin 1 și 3 din Legea 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii. În concluzie, instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâtul arătând că nu a avut timpul necesar achitării taxei de timbru, motiv pentru care a formulat cerere de acordare a unui nou termen, dar instanța a omis să se pronunțe asupra ei.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Conform textului obligația de plată a taxei de timbru se execută la momentul depunerii cererii.
Dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal ori în cursul procesului apar, elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până laprimultermen de judecată (alin.2). Neîndeplinind obligația până la acest termen se sancționează cu anularea cererii (alin.3).
Dispozițiile legale au fost respectate de instanță la data de 23 martie 2009, deși nu s-a executat anticipat obligația de plată, instanța a acordat un nou termen pentru achitarea taxei, pârâtul fiind citat cu această mențiune pentru termenul din 13.04.2009. Cum la acest termen nu și-a executat obligația de plată, legal, cu respectarea art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat.
Interpretarea proprie reclamantului referitoare la acordarea termenului de judecată, că nu se prevede expres că se poate acorda un singur termen, este contrazisă, conform sublinierii din textul alineatului 2 al art. 20 din actul normativ redat mai sus.
Susținerea că s-ar fi depus o cerere de amânare este infirmată de actele dosarului la care nu se află vreo cerere în acest sens. Faptul că în recurs s-a depus o cerere prin fax, nu dovedește decât faxul nu și expedierea cererii care poartă semnătura originală, iar faxul a fost expediat la o oră înaintată și nu în termen. Oricum chiar și în prezența unei cereri, instanța de apel nu era obligată să acorde termen, ci dimpotrivă era îndrituită de lege să anuleze cererea.
Față de considerentele expuse, curtea reține că recursul nu este fondat, urmând să fie respins potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, cu mențiunea că toate celelalte critici ce privesc fondul nu pot fi analizate în raport de soluția din apel.
În baza art. 274 Cod procedura civila, recurentul este obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5000 lei reprezentând onorariul de avocat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile numărul 66/Ap/2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească intimatei suma de 5000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 iulie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, pt. -, aflată în concediu de odihnă, semnează:Președintele instanței, |
Grefier șef sectie, | ||
Red. -/09.07.2009//Dact. /09.07.2009 Jud. fond: // Jud. apel: - |
Judecători:Mihail Lohănel, Roxana Maria Trif, Dorina
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Contestare recunoastere paternitate. Decizia 1217/2009. Curtea... → |
|---|
