Contestație la executare (art.461 c.p.p.).
| Comentarii |
|
Dosar nr- Conflict negativ de competență
(Număr în format vechi 295/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
HOTĂRÂREA Nr. 2
Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Secția pentru Minori și Familie a Tribunalului Dolj și Secția Civilă a aceluiași tribunal, privind soluționarea recursului formulat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.7 din 07 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura dec citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispoz.art.22 alin.5 cod proc.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea din 28 martie 2008 pronunțată de Secția Minori și Familie a Tribunalului Doljs -a dispus scoaterea de pe rolul Secției Minori și Familie a cauzei privind recursul declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata
S-a apreciat că această secție nu este competentă material să soluționeze cauza, competența aparținând secției civile din cadrul Tribunalului Dolj, avându-se în vedere că potrivit art. 41 din Legea 304 /2004, tribunalele pentru minori și familie judecă în primă instanță, în materie civilă, cauzele referitoare la drepturile, obligațiile și interesele legitime privind persoana minorilor, decăderea din drepturile părintești, nulitatea sau desfacerea căsătoriei, încuviințarea, nulitatea și desfacerea adopției, precum și cauzele privind raporturile de familie, iar obiectul prezentei cauze îl constituie contestație la executare.
Prin Încheierea din 30 mai 2008 pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Doljs -a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea la Secția Minori și familie pentru competentă soluționare, avându-se în vedere obiectul cauzei - contestație la executare împotriva procesului verbal din 7.XI.2007, întocmit în dosarul de executare nr. 275/E/2007, în baza căruia s-a permis reintegrarea celor 2 membri ai familiei în domiciliul comun al părților.
Secția Minori și Familie a constatat ivit conflictul negativ de competență, în baza art. 20 cod pr.civ. iar în baza art. 21 cod pr.civ. a înaintat dosarul Curții de Apel în vederea soluționării conflictului.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea constatat a fi îndeplinite cerințele impuse de art.20 pct.2 pr.civ. existând un conflict negativ de competență între două instanțe care, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judeca același litigiu, și cel puțin una dintre ele este competentă să soluționeze recursul declarat de pârâți și anume Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.35 alin.2 și art.36 alin.3 din Lg.304/2004, în cadrul curților de apel și tribunalelor funcționează secții, sau după caz, complete specializate pentru cauze civile, penale, comerciale, de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, cauze cu minori și de familie.
Pornind de la competența de atribuțiuni, al cărei criteriu obiectiv de determinare este natura litigiului, se reține că înțelesul noțiunii de instanță competentă vizează și secțiile din cadrul tribunalelor și curților de apel.
În speță, instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei contestații la executare privind reintegrarea în domiciliul comun, reintegrare formulată de reclamanta C și minorul A - împotriva pârâtului.
Referitor la acțiunea privind reintegrarea în spațiu, dispusă prin sentința civilă nr. 14248 din 29.10.2007 - pe calea ordonanței președințiale întemeiată pe dispoz. art. 581 cod pr.civ. Curtea apreciază că, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată cu care a fost investită instanța de fond și calitatea procesuală a părților între care a intervenit litigiul,(soți nedivorțați, reintegrarea vizând domiciliul comun a soției și minorului rezultat din căsătoria părților) aceasta reprezintă o cauză de familie în sensul art. 35 din Legea 304/2004.
Dreptul familiei reglementează raporturile personale și patrimoniale ce izvorăsc din căsătorie, rudenie, înfiere și raporturi asimilate de lege sub anumite aspecte, raporturilor de familie.
Obiectul de reglementare al normelor dreptului familiei îl constituie raporturile de familie și acesta sunt raporturi de căsătorie (încheiere, desfacere, raporturi personale și patrimoniale între soți), raporturi care rezultă din rudenie, înfiere și unele asimilate raporturilor de familie (unele relații rezultând din luarea spre creștere a unui copil fără întocmirea formelor cerute de lege pentru înfiere,obligații de înteținere, unele raporturi dintre un soț și copiii celuilalt soț, unele relații între foștii soți)
Acestea sunt cauze de familie în înțelesul dispozițiilor legale mai sus menționate.
Între reclamantă în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului și pârât există raporturi de familie, având în vedere că aceștia sunt în continuare căsătoriți,iar reintegrarea reclamantei și a minorului are în vedere tocmai domiciliul comun al părților, precum și obligația legală de întreținere existentă între soți și între părinți și copii. De altfel, această sentință civilă a fost pronunțată chiar de către un complet de minori și familie din cadrul Judecătoriei Craiova.
În funcție de calificarea acestei acțiuni de reintegrare în spațiu ca fiind o cauză de familie, urmează a fi stabilită și competența de soluționare a căii de atac privind contestația la executare ce vizează tocmai această reintegrare în spațiu.
Curtea apreciază că, în considerarea principiului specializării, atunci când contestația la executare propriu-zisă vizează un titlu emis în materie de familie, aceasta să se îndrepte la secția minori și familie din cadrul instanței competente, neputându-se reține că atunci când este vorba de o contestație la executare, natura litigiului rămâne fără relevanță.
De altfel, în acest sens este și decizia nr. XV din 5 februarie 2007 pronunțată în cadrul recursului în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care în considerente a arătat că, atunci când contestația la executare propriu - zisă sau contestația la titlu vizează un titlu emis în materie comercială, acesta să se îndrepte la secția comercială - dacă aceasta există - a instanței competente. Chiar dacă în această decizie se are în vedere soluționarea căilor de atac privind contestațiile la executare în materie civilă și comercială, nu există nici un impediment pentru ca aceleași considerente să fie avute în vedere la soluționarea căilor de atac în contestațiile vizând materia civilă sau de dreptul familiei.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 20 alin 5 cod pr.civ. va fi stabilită competența soluționării recursului în favoarea Secției Minori și Familie din cadrul Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Stabilește competența soluționării recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr. 7 din 7 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata C în favoarea Secției Minori și Familie a Tribunalului Dolj.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 3 iulie 2008.
Președinte
- -
Grefier,
- -
Red.
4 ex/7.07.2008
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan
| ← Plasament. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Galati | Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 244/2008. Curtea de... → |
|---|
