Divort. Decizia 1004/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1004
Ședința public din data de 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr.455 din 12 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în comuna Crbunești,-, județ P și autoritțile tutelare Consiliul Local, județ P și Consiliul Local Crbunești, județ
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurentul pârât prin procurator, potrivit procurii judiciare autentificat sub nr. 6160/8 decembrie 2009, intimata reclamant reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale aflat la fila 12 dosar, lipsind autoritțile tutelare Consiliul Local și Consiliul Local Crbunești.
Procedura îndeplinit.
Cererea de recurs este timbrat cu suma de 2,00 lei reprezentând tax judiciar de timbru conform chitanței nr.-/8.12.2009, timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c prin serviciul registratur s-a depus ancheta social nr.3648/30.XI.2009 întocmit de Primria comunei Crbunești.
Prțile, având pe rând cuvântul, prin aprtori, arat c nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consider cauza în stare de judecat și acord cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
La solicitarea instanței, procurator face precizarea c este membru al Baroului P, are studii juridice.
Recurentul pârât, prin procurator solicit admiterea recursului în parte, în sensul încredințrii minorului recurentului pârât.
Arat recurentul pârât, prin reprezentant c relațiile dintre prți sunt grav și iremediabil vtmate, c minorul a fost încredințat de ctre instanța de fond mamei - intimata reclamant, dar acesta a fost lsat la bunica matern,de unde a fugit în locuința bunicii paterne și unde se afl și domiciliul recurentului pârât.
Mai arat recurentul pârât c ancheta social efectuat de ctre Primria comunei Crbunești, a fost fcut la domiciliul comun al prților, imobilul a fost cumprat împreun de soți și nu s-a fcut partajarea acestuia.
Solicit admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Fr cheltuieli de judecat.
Avocat pentru intimata reclamant, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat.
Arat intimata reclamant c prin cererea de recurs formulat, recurentul pârât a reiterat motivele din apel, ambele instanțe corect au aplicat prevederile art.42 Cod familie, având în vedere interesul superior al copilului.
Susține intimata reclamant c minorul a fost încredințat spre creștere și educare acesteia de ctre prima instanț, soluție menținut și în apel, dar a fost luat de ctre recurentul pârât și se afl și în prezent în domiciliul acestuia, la bunici.
În ce privește ancheta social depus de ctre Primria comunei Crbunești, arat intimata reclamant, recurentul nu mai locuiește în domiciliul din Crbunești.
Totodat, din actele medicale depuse la dosar, rezult c recurentul pârât nu se poate ocupa de copil, el a suferit un accident, din urma cruia a rmas cu tulburri de memorie și comportament.
Solicit respingerea recursului. Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA:
Asupra recursului civil de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judec toriei V lenii d Munte sub nr-, reclamanta a chemat în judecat pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce va pronunța s dispun desfacerea cstoriei prților, s-i încredințeze ei spre creștere și educare pe minorul -, pârâtul s fie obligat s plteasc pensie de întreținere pentru minor și ea s-și reia numele avut anterior cstoriei.
In motivarea acțiunii reclamanta arat c discuțiile dintre ea și pârât au aprut deoarece acesta consuma în mod excesiv alcool, provoca scandal, devenea violent și deseori o lovea.
In cauz s-a administrat proba cu înscrisuri, dup care au fost audiate martorele si.
Prin sentința civil nr. 2111/17.11.2008 a Judec toriei V lenii d Munte, a fost admis acțiunea, s-a dispus desfacerea cstoriei încheiat între prți la data de 2 martie 2002 la Primria comunei, jud. P și trecut în registrul strii civile la nr. 5/2 martie 2002, din vina ambilor soți, s-a dispus ca pe viitor reclamanta va purta numele avut anterior cstoriei, acela de.
Totodat, instanța a dispus încredințarea reclamantei spre creștere și educare pe minorul -, nscut la 26 mai 2003, pârâtul fiind obligat s plteasc reclamantei pensie de întreținere în favoarea minorului -, în sum de 135 lei/lun, calculat la valoarea venitului minim pe economie, începând cu data introducerii acțiunii și pân la majoratul minorului.
Pentru a pronunța aceast soluție, prima instanț a reținut c prțile au încheiat cstoria la data de 2 martie 2002 și în prezent sunt desprțite în fapt, prin plecarea pârâtului din domiciliul comun.
Dup cum au precizat cele dou martore, discuțiile dintre soți au aprut deoarece pârâtul consuma frecvent buturi alcoolice și când venea acas în stare de ebrietate fcea scandal și uneori o btea pe reclamant.
Din cstorie a rezultat minorul -, nscut la 26 mai 2003, care se afl la reclamant unde, așa cum au menționat martorele audiate în cauz, este bine îngrijit.
In urma analizei probatoriului administrat, instanța a constatat c raporturile dintre soți sunt grav vtmate, astfel încât continuarea cstoriei nu mai este posibil, situație de care se fac vinovați ambii soți.
In ceea ce privește pe minorul -, prima instanț, având în vedere declarațiile martorelor susmenționate, dar și ancheta social efectuat de autoritatea tutelar de pe lâng Primria comunei Crbunesti, jud. P și considerând c este în interesul minorului, în baza art. 42 codul familiei a dispus încredințarea sa spre creștere și educare reclamantei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâtul.
În motivarea apelului, acesta a artat c nu este de acord cu plata pensiei de întreținere pentru minor, din luna septembrie 2008, deoarece minorul înc de la vârsta de 2 ani a fost în grija și întreținerea mamei sale și în prezent se afl tot la mama sa cu toate c a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei, îns aceasta nu se ocup personal de minor, ci s-a dus la mama ei în comuna, unde minorul nu are condiții și nu este iubit de acea familie, motiv pentru care a fugit și s-a reîntors la mama sa care are afecțiune și pentru minor.
Pentru aceste motive a solicitat ca minorul s-i fie încredințat acestuia spre creștere și educare, deoarece acesta ajutat de mama sa s-a ocupat de minor înc de la vârsta de 2 ani și se ocup și în prezent, locuind împreun cu minorul la mama sa.
A precizat, de asemenea, c nu este de acord nici cu desfacerea cstoriei cu motivele invocate de reclamant, c nu se face vinovat de aceast desprțire, nu consum alcool, nu a lovit-o pe reclamant și nu a provocat scandal.
Menționeaz c în prezent în urma unui accident a rmas suferind și nu mai consum alcool de nici un fel, de mult timp, fiind izgonit din cas de soție cu toate c la cas are și acesta dreptul, fiind cumprat împreun.
Mai susține pârâtul c nu este adevrat c minorul se afl la reclamant și acesta nu poate dovedi cu martori c minorul se afl la acesta și este bine îngrijit.
Ulterior, apelantul a formulat o precizare a motivelor de apel, prin care a artat c din neștiinț și datorit faptului c instanța nu a manifestat rol activ, nu i s-a pus în vedere c poat s propun probe pentru a se apra.
Tribunalul Prahova, prin decizia civil nr. 455 din 12 iunie 2009 a respins ca neîntemeiat, cererea de suplimentare a probatoriilor și a respins ca nefondat apelul declarat de pârât.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut c, în privința susținerilor apelantului în sensul c nu a beneficiat de asistența unui avocat și nu a știut c poate propune probe, acestea au fost considerate neîntemeiate, întrucât din studierea actelor dosarului a rezultat c instanța de fond a avut rol activ, iar pârâtul a fost întrebat dac înțelege s propun probe, în încheierea de ședinț de la termenul din data de 13.10.2008, fila 14 dosar fond, consemnându-se expres c acesta nu a solicitat probe în aprare.
În privința susținerilor apelantului în sensul c nu se face vinovat de desfacerea cstoriei, nici acestea nu au fost reținute de instanț, întrucât în mod corect s-a reținut situația de fapt de ctre instanța de fond, prin interpretarea declarațiilor celor dou martore audiate.
În plus, prima instanț nu a dispus desfacerea cstoriei din culpa exclusiv a apelantului, ci din culpa comun a soților.
În privința motivului principal de apel, respectiv soluționarea captului de cerere privind încredințarea minorului, tribunalul a constatat c potrivit dispozițiilor art.42 fam. la încredințarea minorilor instanța va ține seama de interesul acestora.
Deși fam. nu definește noțiunea, doctrina și jurisprudența au stabilit ca noțiunea de interes al minorului are un caracter complex, înțelegându-se un ansamblu de factori, constând în posibilitțile materiale, de dezvoltare fizica, moral și intelectuala, pe care copiii le pot gsi la unul dintre prinți, vârsta, sexul copilului, comportamentul prinților faț de copil, legturile de afecțiune stabilite între copil și familie.
În mod corect prima instanț, interpretând materialul probator administrat, a stabilit c interesul superior al minorului este ca acesta s fie încredințat spre creștere și educare mamei sale.
Aceasta are condiții materiale bune pentru a îngriji minorul și a manifestat interes faț de acesta, așa cum a reieșit și din caracterizarea efectuat de educatoarea grdiniței la care minorul este înscris, caracterizare depus în apel și a fost avut în vedere și vârsta minorului, respectiv 6 ani, care reclam prezența cu prioritate a mamei în îngrijirea sa.
De asemenea, instanța nu a neglijat nici aspectul c apelantul a suferit un accident de circulație în urma cruia are tulburri de memorie și de comportament, împrejurare susținut chiar de acesta și dovedit cu actele medicale depuse la dosar.
Aceste tulburri au fost de natur s conduc tribunalul la concluzia c în acest moment apelantul nu ar putea asigura cele mai bune condiții de îngrijire pentru copil, spre deosebire de intimat.
Dac minorul ar fi încredințat tatlui, de creșterea sa s-ar ocupa bunica patern, or între prezența bunicii paterne și cea a mamei tribunalul consider c aceasta din urm ar prezenta garanțiile dezvoltrii armonioase a unui copil.
Faț de motivele invocate, tribunalul, constatând c au fost administrate probatoriile necesare soluționrii corecte și complete a cauzei, a respins cererea de completare a probatoriului și în baza art. 296.proc.civ. a respins ca nefondat apelul, menținând sentința primei instanțe, ca legal și temeinic.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, în temeiul prevederilor art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civil, susținând în esenț c, prin decizia pronunțat instanța nu a avut în vedere interesul minorului și nu a ținut seama de o serie de factori, respectiv legturile de afecțiune dintre copil și familia pârâtului, comportamentul mamei faț de minor, aceasta, dup ce i-a fost încredințat spre creștere și educare, a lsat minorul în grija mamei sale.
Mai arat recurentul c instanțele nu au ținut seama nici de condițiile bune de trai ale recurentului pârât și nici de împrejurarea c minorul lsat în gospodria bunicii materne a fugit la bunica patern și la pârât, unde a locuit de la naștere și pân la încredințarea lui spre creștere și educare reclamantei, și unde copilul locuiește și în prezent nemaifiind vizitat de mama sa.
Curtea, examinând decizia atacat, prin prisma actelor și lucrrilor dosarului, a criticilor formulate, conform art. 304 rap.la art. 312 Cod pr.civil, va respinge ca nefondat recursul, pentru urmtoarele considerente:
Criticile referitoare la faptul c instanța de apel nu a suplimentat ansamblul probator, dând eficienț prevederilor art.295 Cod pr.civil, nu sunt întemeiate deoarece, din probele existente la dosar rezult fr echivoc, faptul c în soluționarea acestei cauze s-a avut în vedere în mod deosebit interesul copilului atunci când i-a fost încredințat mamei spre creștere și educare.
Așa cum rezult din acte și depozițiile martorilor, aceasta ofer condiții materiale mai bune copilului și a manifestat permanent preocupare în îngrijirea și educarea lui, înscriindu-l la grdiniț, respectându-i programul zilnic de instruire și educare corespunztor unui copil de 6 ani, vârst fraged care reclam prezența permanent a mamei în preajma lui.
În situația în care copilul ar fi fost încredințat tatlui spre creștere și educare, nu s-ar fi respectat principiul fundamental în astfel de cauze, adic interesul superior al minorului, întrucât, recurentul pe lâng starea de sntate precar generat de un nefericit accident, în urma cruia a rmas cu tulburri de memorie, împrejurare rezultat din acte și recunoașterea sa, dar și pentru faptul c de minor s-ar fi ocupat bunica patern care oricât de iubitoare și afectuoas ar fi cu nepotul, tot nu ar putea înlocui a mamei, care în speț prezint garanțiile dezvoltrii armonioase a copilului, fiind preocupat permanent de îngrijirea și educarea lui, oferindu-i pe lâng condiții materiale mai bune, comparativ cu cele de la recurent, dar și afecțiunea și cldura sufleteasc de care un copil de 6 ani are mare nevoie.
Prin urmare, Curtea, în considerarea celor ce preced, va respinge recursul ca nefondat, conform prevederilor art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, județ P, împotriva deciziei civile nr.455 din 12 iunie 2009, pronunțat de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliat în comuna Crbunești,-, județ P și autoritțile tutelare Consiliul Local, județ P și Consiliul Local Crbunești, județ
Ia act c nu se solicit cheltuieli de judecat de ctre intimat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 8 decembrie 2009.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. EG/BA
6 ex./16.12.2009
f- Jud.V de
a- Trib.
()
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin Marilena Panait
| ← Divort. Decizia 775/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
