Divort. Decizia 103/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 103/
Ședința publică din 11 februarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul prin domiciliată în comuna G, Sat, nr. 56, județul M și prin mandatar din comuna G, Sat, nr. 36, județul M, împotriva deciziei civile nr.140 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 6296/2008).
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, netimbrat cu suma de 14,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbre judiciare, (taxa de timbru datorată fiind de 19,50 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, din care a fost achitat doar 0,50 lei prin chitanța de la fila 10 dosar și 0,15 lei timbru judiciar anulat la dosar fila 9).
Instanța din oficiu invocă excepția incompletei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.4886 din 3 octombrie 2008, Judecătoria Tg-M a admis acțiunea formulată de reclamanta, împotriva pârâtului; a dispus desfacerea căsătoriei părților din culpa pârâtului; a dispus revenirea reclamantei la numele purtat anterior, respectiv ""; a încredințat spre creștere și educare, mamei reclamante, pe minora - și a obligat pârâtul la plata pensiei de întreținere în cuantum de 125 lei lunar.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr.140 din 4 iunie 2009, Tribunalul Mureșa admis apelul declarat și a și a redus contribuția de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea minorei rezultate din căsătorie de la 125 lei la 70 lei lunar.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect a stabilit judecătoria, după administrarea probelor, că relațiile de căsătoriei sunt grav vătămate și menținerea acestora nu mai este posibilă. Contrar susținerilor sale, apelantul a avut cunoștință despre proces, fiind citat în mai multe rânduri. Astfel, pentru primul termen de judecată din 27 iunie 2007, pârâtul a primit citația și a semnat pentru primire. Nefiind prezent la termenul de judecată acesta a fost citat și pentru termenul din 17 octombrie 2007, semnând dovada de înmânare a citației. Pentru perioada în care pârâtul a fost internat în spitalul din Târnăveni cauza s-a amânat și i s-a înmânat o nouă citație pentru termenul din 9 aprilie 2008, acesta semnând pentru primirea citației. Același lucru s-a întâmplat și pentru termenele de judecată din 11 iunie 2008 și 1 octombrie 2008. În această situație susținerea apelantului potrivit căreia nu a avut cunoștință de proces, acesta desfășurându-se în lipsa sa și cu încălcarea dreptului la apărare, nu este întemeiată. Pârâtul avea posibilitatea de a depune întâmpinare prin care să ceară respingerea acțiunii ca nefondată sau de a formula acțiune reconvențională prin care să solicite desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei, potrivit art.608, 609.pr.civ. Neprocedând așa, pârâtul a decăzut din dreptul de a formula cerere de desfacere a căsătoriei direct în apel, cum precizează art.610 pr.civ. Din actele medicale depuse la dosar reiese că apelantul suferă de schizofrenie paranoidă încă din luna martie 1999, când a fost pentru prima data internat la Spitalul Municipal "Dr.G " din Târnăveni, anterior încheierii căsătoriei, care a avut loc în luna martie 2003. În acest sens nu se confirmă nici susținerea apelantului potrivit căreia s-a îmbolnăvit după despărțirea în fapt din cauza acestei despărțiri. Ținând seama de probele administrate în cauză judecătoria nu putea decât să dispună desfacerea căsătoriei din vina pârâtului. Critica hotărârii pronunțate este întemeiată doar în privința cuantumului pensiei de întreținere stabilite. Astfel, suma de 125 lei lunar la plata căreia a fost obligat pârâtul, este prea mare, acesta fiind în pensie pentru incapacitate de muncă. În această situație obligația de plată nu s-a putut raporta la venitul minim garantat pe economie, tribunalul apreciind că pensia de întreținere nu poate depăși 70 lei lunar, în caz contrar pârâtul fiind pus în imposibilitatea de a-și asigura propria întreținere. În ceea ce privește data de la care se datorează întreținerea, regula este aceea că se datorează de la data la care a fost solicitată, cu excepția cazului în care pârâtul a prestat întreținere minorului, ceea ce nu este cazul în pricina de față.
Apreciind asupra celor de mai sus, instanța s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri pârâtul a declarat recurs.
Recurentul a invocat prevederile art.304 pct.9 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, în esență, au fost reiterate criticile formulate în apel privind aplicarea prevederilor art.38 alin.3 Codul familiei, cu consecința desfacerii căsătoriei din pricina bolii de care suferă recurentul.
Verificând legalitatea timbrajului instanța de recurs a constatat că prin chitanța Seria - nr.507, recurentul a achitat suma de 5 lei cu titlu de taxă de timbru.
În ședința publică din 14 ianuarie 2010 instanța a dispus citarea recurentului pentru completarea taxei de timbru cu suma de 14,5 lei potrivit dispozițiilor art.7 lit.a, coroborat cu art.11 din Legea nr.147/1996.
La termenul de judecată din 11 februarie 2010 instanța a constatat că recurentul pârât nu s-a conformat celor dispuse, astfel că, văzând și dispozițiile art.20 din Legea nr.147/1996, a invocat excepția insuficienței timbrări a recursului.
Examinând această excepție instanța o găsește întemeiată în baza dispozițiilor legale invocate anterior și o va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de pârâtul, prin, domiciliată în comuna G, Sat, nr.56, județul M, împotriva deciziei civile nr.140 din 4 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
- -
GREFIER
ptr.,
fiind concediu de odihnă, semnează
Prim grefier
Red.
Tehnored.
4 exp.
27.04.2010
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Divort. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Timisoara | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
