Divort. Decizia 1052/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1052
Ședința publică din data de 16 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 312 pronunțată la 7 octombrie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 63,. B,. 30, Cod poștal -, Județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns intimata-pârâtă, personal, lipsind recurentul-reclamant și autoritatea tutelată.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este netimbrat și că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului formulat de reclamantul.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită anularea recursului ca netimbrat.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând să se dispună desfacerea căsătoriei din vina pârâtei, să-i fie încredințați pârâtei, spre creștere și educare, minorii și și să se stabilească în sarcina reclamantului o pensie de întreținere pentru minori.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la 12.11.1994, că din relațiile lor au rezultat doi copii, că pârâta a părăsit domiciliul conjugal de multe ori, că a insistat în continuarea căsătoriei, însă în urmă cu 4 ani pârâta a părăsit domiciliul conjugal fără motiv, iar relațiile de familie au fost întrerupte.
Pârâta a formulat o cerere intitulată "întâmpinare", prin care solicită desfacerea căsătoriei prin divorț, să-i fie încredințați spre creștere și educare cei doi minori, să se stabilească o pensie de întreținere în favoarea acestora și să-și păstreze numele dobândit prin căsătorie.
Cererea a fost calificată de instanță ca fiind o cerere reconvențională.
Prin sentința civilă nr. 2138/09.04.2009, Judecătoria Târgoviștea admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul-pârât împotriva pârâtei-reclamante, precum și cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă și a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți, a încuviințat ca după desfacerea căsătoriei pârâta-reclamantă să poarte în continuare numele dobândit prin căsătorie, acela de "", a încredințat pe minorii și, mamei lor, pârâta-reclamantă și a stabilit în sarcina reclamantului-pârât și în favoarea minorilor, o pensie de întreținere după cum urmează: pentru minorul, suma de 200 lei lunar, iar pentru minora, suma de 300 lei lunar, începând cu data formulării cererii reconvenționale -10.03.2009- și până la majorat.
De asemenea, s-a stabilit ca dreptul tatălui de a păstra legăturile personale cu minorii să se desfășoare după următorul program: în prima și a treia săptămână a lunii, de sâmbătă orele 12,00 și până duminică orele 12,00, minorii urmând să fie luați în domiciliul tatălui lor, prima săptămână a vacanței școlare de iarnă, primele 3 zile ale vacanței școlare de primăvară și 2 săptămâni în vacanța școlară de vară, în timpul concediului legal de odihnă al reclamantului - pârât minorii urmând să fie luați în domiciliul tatălui lor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 9.11.1994 și că s-au despărțit în fapt în luna aprilie 2007, constatând că relațiile de familie sunt în mod grav și iremediabil vătămate.
S-a mai reținut că din căsătorie au rezultat minorii, născută la data 29.05.1996 și, născut la data de 15.11.2001, care au fost încredințați mamei spre creștere și educare, având în vedere interesele acestora, dar și faptul că reclamanta prezintă garanții morale și materiale necesare creșterii și educării minorilor.
Pe cale de consecință, tatăl a fost obligat la plata unor pensii de întreținere în favoarea celor doi copii, în cuantum de 300 lei lunar pentru și de 200 lei lunar pentru .
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta-reclamantă, solicitând stabilirea obligației de întreținere în funcție de veniturile reclamantului-pârât, care sunt, în medie, de 1884 lei lunar, astfel că, 1/3 din acestea, potrivit art.94 alin.3 Codul familiei, reprezintă 628 lei, și nu 500 lei cum a stabilit instanța de fond.
La data de 3.09.2009, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând ca apelanta să-și reia numele avut înainte de căsătorie, să se dispună desfacerea căsătoriei, să se respecte programul de vizitare al minorilor și să se mențină obligația de întreținere de 500 lei lunar.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr. 312 pronunțată la 7 octombrie 2009, a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat intimatul-reclamant la plata unor pensii de întreținere în cuantum de 300 lei lunar în favoarea minorului și de 328 lei lunar în favoarea minorei, începând cu data de 10.03.2009 și până la majoratele acestora, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că din adeverința nr. 306.993/27.03.2009 eliberată de D - Serviciul financiar - contabilitate, a rezultat că numitul realizează un venit mediu net lunar de 1.884 lei.
Având în vedere că, potrivit art.94 alin.3 Codul familiei, când întreținerea este datorată de părinte aceasta se stabilește până la 1/3 din câștigul din muncă și constatând că 1/3 din 1.884 lei reprezintă suma de 628 lei, și nu 500 lei cum a stabilit instanța de fond, tribunalul, în baza art.296 Cod procedură civilă a admis apelul și a schimbat în parte hotărârea atacată, în sensul că a obligat intimatul-reclamant la 328 lei lunar către minora și la 300 lei către minorului.
În ceea ce privește susținerile din întâmpinare ale intimatului, s-a constatat că acestea nu au legătură cu motivul de apel invocat de pârâta-reclamantă, iar intimatul nu a formulat apel separat și nici o cerere de aderare la apelul pârâtei-reclamante.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul care a arătat că nu este de acord ca pârâta să-și păstreze numele de și că instanța a stabilit în mod greșit cuantumul pensiei de întreținere, întrucât nu a avut în vedere că pârâta realizează venituri proprii, cu care este obligată să contribuie la întreținerea minorilor.
La data de 10 decembrie 2009, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Având în vedere că recurentul, declarând recursul de față, nu a achitat taxa judiciară de timbru de 90 lei și nici timbrul judiciar de 0,15, deși a fost citat cu mențiunea referitoare la timbraj, așa cum rezultă din dovada de citare aflată la fila 5 din dosar, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, cu aplicarea dispozițiilor art.20 din Legea nr. 146 /1997, cu modificările si completările ulterioare și art. 9 din OG nr. 32/1995, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul, Curtea va admite excepția netimbrării și va dispune anularea recursului ca netimbrat.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă, recurentul urmează să fie obligat, către intimată, la 150 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat pentru redactarea întâmpinării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, Cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr. 312 pronunțată la 7 octombrie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta, domiciliată în Târgoviște, str. -,. 63,. B,. 30, Cod poștal -, Județ
Obligă recurentul, către intimată, la 150 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Tehnored.PJ
6 ex/16.12.2009
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
| ← Divort. Decizia 614/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Divort. Decizia 1796/2009. Curtea de Apel Pitesti → |
|---|
