Divort. Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(742/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1078
Ședința publică din 22.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
Grefier - - -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul contestator, împotriva deciziei civile nr. 1474 din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata (fostă ).
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț (contestație în anulare).
La apelul nominal se prezintă recurentul contestator, asistat de avocatul -, în baza împuternicirii nr. 292/2009, eliberată de Baroul București și lipsește intimata (fostă ).
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Este legitimat recurentul, CNP -, care prezintă cartea de identitate seria - nr. - eliberată de Secția 22 Poliție, la data de 6.08.1999.
Avocatul recurentului contestator arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea altor probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentului contestator solicită, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 din Codul d e Procedură Civilă, admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate, cu consecința schimbării sentinței nr. 4182/21.06.2004, pronunțate de Judecătoria sectorului 6 B, în sensul admiterii contestației în anulare și, pe fond, anularea sentinței civile nr. 1715/9.03.2001 a aceleiași instanțe.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
. //.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 07.05.2004, contestatorul a solicitat instanței - Judecătoria sectorului 6 B - anularea sentinței civile nr.1715/09.03.2001 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr.147/2001, în temeiul prevederilor art.317 alin.1 pct.1 și art.318 Cod de procedură civilă (cauza pe fond având ca obiect divorț fără copii și partaj), în contradictoriu cu intimata.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că procedura sa de citare pentru termenul la fond din data de 09.03.2001 în dosarul nr.147/2001, nu s-a îndeplinit cu respectarea cerințelor legale, fiind citat cu prenumele "" în loc de "" cum era corect - aspect ce atrage nulitatea actului de procedură potrivit art.88 alin.2 și art.100 alin.1 pct.4 Cod de procedură civilă, tot astfel, calitatea în care a fost citat contestatorul s-a menționat incomplet, nu s-a menționat locul afișării citației, reținându-se în procesul-verbal de îndeplinire a procedurii refuzul citației, încălcându-se prevederile art.100 alin.3 Cod de procedură civilă, iar la data de 09.02.2001 contestatorul a fost citat la adresa sa de domiciliu, unde acesta nu mai locuia din luna mai a anului 1999, situație pe care intimata o cunoștea.
S-a mai arătat că soluția în procesul de divorț și partaj pronunțată prin sentința civilă nr.1715/2001 a Judecătoriei sectorului 6 B, în rejudecare, este rezultatul unei greșeli materiale, întrucât toate actele de procedură îndeplinite anterior au fost desființate de drept, iar în rejudecare s-au administrat doar copii de pe înscrisuri, necertificate "conform cu originalul", potrivit legii.
Intimata a solicitat prin întâmpinare, respingerea contestației în anulare, care este și tardiv formulată.
S-a atașat dosarul de fond.
În sprijinul contestației, s-a depus copia unei adeverințe din data de 15.05.2004 de la Asociația -.8.
Prin sentința civilă nr.4182/21.06.2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B în dosarul nr.4853/2003, s-a respins excepția tardivității formulării contestației și s-a respins contestația în anulare ca neîntemeiată.
Pentru a respinge excepția tardivității, invocată de intimată, s-a constatat că în speță sunt incidente prevederile art.319 alin.2 teza I Cod de procedură civilă, contestația putând fi formulată până la ultimul act de executare silită, situație în care se regăsește contestatorul.
Pentru a respinge contestația în anulare, instanța a reținut că nu poate fi primită o contestație întemeiată pe art.318 Cod de procedură civilă, care poate fi utilizată doar împotriva deciziilor pronunțate în faza procesuală a recursului.
Privitor la contestația în anulare întemeiată pe prevederile art.317 pct.1 Cod de procedură civilă, instanța de judecată a reținut că pentru termenul din 09.03.2004 procedura de citare s-a îndeplinit prin afișarea citației la adresa din B,-, -.8,.1,.3,.48, sector 6, nefiind caz de nulitate a citației faptul menționării prenumelui de, în loc de, și nici menționarea calității părții doar de reclamant, în loc de calitatea exactă, aceea de reclamant pârât - nefiind încălcate prevederile art.92 alin.4 și art.100 Cod de procedură civilă, potrivit susținerilor contestatorului.
Nici critica vizând nerespectarea prevederilor art.6161Cod de procedură civilă nu s-a primit, întrucât la prima judecată în fond, contestatorul a fost prezent la toate termenele, având așadar, cunoștință de proces, trimis apoi în rejudecare la apelul său, iar în caz de schimbare a domiciliului în timpul procesului, citarea la noul domiciliu putea fi efectuată doar dacă s-a adus la cunoștința părții adverse și instanței schimbarea adresei conform cerințelor art.98 Cod de procedură civilă, sub sancțiunea neluării în seamă a cererii de citare la noua adresă.
Apelul declarat de contestator împotriva sentinței civile nr.4182/21.06.2004 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 B, prin care s-au reiterat criticile din contestația în anulare formulată pe aspectul lipsei de citare legală la fond a contestatorului, s-a respins ca nefondat prin decizia civilă nr.1474/A/20.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, reținându-se aceleași argumente din considerentele sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea prevederilor art.304 pct.8 și 9 Cod de procedură civilă.
Potrivit primului motiv de recurs s-a susținut că au fost interpretate greșit prevederile art.6161Cod de procedură civilă, întrucât în rejudecare, trebuia reluat întregul proces de la început, citarea sa pentru 09.03.2004 neîndeplinind cerințele legale, contestatorul nefiind prezent la acest termen, întrucât nu mai locuia la vechea adresă, iar intimata cunoștea acest aspect.
Potrivit celui de-al doilea motiv de recurs, în mod greșit cele două instanțe au constatat că procedura de citare s-a efectuat legal pentru termenul din 09.03.2004, deși numele său era și nu și avea calitatea de reclamant pârât și nu de reclamant, nefiind cunoscut cu certitudine nici locul afișării citației, dat fiind refuzul de primire menționat pe procesul-verbal de îndeplinire a citării.
Citarea sa trebuia constatată nulă pentru încălcarea prevederilor art.92 alin.4 teza a II-a Cod de procedură civilă și art.100 alin.1 pct.2 Cod de procedură civilă cu raportare la prevederile art.105 alin.2 Cod de procedură civilă.
În al treilea rând, recurentul a mai arătat că s-au încălcat și dispozițiile art.6161Cod de procedură civilă, instanța de fond neluând măsurile legale spre a se asigura că partea are cunoștință de proces.
În al patrulea rând, s-a arătat că instanța de fond, cât și instanța de apel nu au soluționat fondul, neadministrând vreo probă necesară aflării adevărului, potrivit art.129 Cod de procedură civilă.
S-a solicitat admiterea recursului, admiterea contestației în anulare, anularea sentinței de divorț și partaj nr.1715/09.03.2001 a Judecătoriei sectorului 6 B, cauza urmând a fi rejudecată.
Contestatorului i-a fost încuviințată de către instanța de recurs cererea de acordare a ajutorului public judiciar privind asigurarea unui avocat din oficiu - desemnat fiind din partea Baroului B, avocatul din oficiu - cu delegație la dosar (fila 35).
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul nu este fondat.
Curtea constată că în recurs toate criticile formulate conturează motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, în cauză nefiind dedus judecării vreun act juridic spre analizare și interpretare.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului - constată, de asemenea, că sentința civilă nr.1715/09.03.2001 a Judecătoriei Sectorului 6 Baf ost apelată de - apelul fiind admis - sentința susmenționată fiind modificată în parte prin decizia civilă nr.780/A/17.04.2002 a Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă, iar împotriva acestei decizii a declarat recurs, solicitând și repunerea în termenul de recurs, iar prin decizia civilă nr.1109/15.12.2004 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, s-a respins cererea de repunere în termenul de declarare a recursului și s-a respins recursul formulat de reclamantul, ca tardiv formulat.
Potrivit art.317 alin.1 Cod de procedură civilă "Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos (pct.1: când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii - nota red.)numai dacăaceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului" (sublin.red).
Or, din cele reținute mai sus se constată că prezentul contestator a putut invoca motivele de nulitate derivând din neîndeplinirea procedurii sale legale de citare, prin apel și recurs.
Contestatorul chiar a uzat doar de calea de atac a recursului, solicitând și repunerea în termenul de declarare, iar prin decizia civilă nr.1109/2004 a Curții de Apel București - Secția a IV-a Civilă, cererea de repunere în termen s-a respins, iar recursul a fost respins ca tardiv formulat.
Prin urmare, contestatorul a putut uza de calea de atac a recursului și a și uzat de aceasta, astfel că cerința de admisibilitate a contestației în anulare prevăzută de art.317 alin.1 Cod de procedură civilă nu era îndeplinită, soluția de fond în prezentul litigiu trebuind să fie respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, iar nu ca neîntemeiată.
Contestația în anulare întemeiată pe art.318 Cod de procedură civilă a fost reținută în considerentele sentinței ca fiind într-adevăr inadmisibilă, pentru că nu era îndreptată împotriva unei decizii pronunțată în recurs, potrivit cu cerința textului de lege susmenționat.
De altfel, contestatorul cunoștea - astfel cum au reținut și primele două instanțe în cauză - despre rejudecarea fondului pe divorț și partaj dispusă ca urmare a admiterii apelului său, iar împotriva sentinței civile nr.1715/2001 a Judecătoriei sectorului 6 B, pentru nelegala procedură de citare, putea uza și de apel și respectiv formularea unei cereri de repunere în termenul de declarare a apelului, acesta neuzând de această cale de atac, ci de aceea a recursului - respins ca tardiv, după cum s-a reținut mai sus.
În aceste împrejurări, este inadmisibilă obținerea anulării sentinței de fond, care a și fost modificată în apelul pârâtei, în parte, pe calea contestației în anulare prevăzută de art.317 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, iar instanța sesizată nu trebuia să analizeze în concret cazul lipsei de citare legală invocată în baza textului de lege susmenționat, de altfel, în mod corect reținându-se de către cele două instanțe în cauză că procedura de citare s-a îndeplinit legal pentru termenul din 09.03.2004, pentru argumentele menționate în motivare.
Prezentele considerente reținute justifică soluția de respingere a recursului declarat, conform art.312 Cod de procedură civilă și țin să complinească motivarea deciziei recurate, respectiv a sentinței apelate în cauză, neimpunându-se, pe recursul contestatorului, schimbarea soluției sentinței, din respingere a contestației în anulare ca neîntemeiată, în aceea de respingere a ei ca inadmisibilă, spre evitarea unui formalism excesiv în materie de reformare a hotărârilor anterioare, fără câștig de cauză în favoarea recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator, împotriva deciziei civile nr.1474 A din 20.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata (fostă ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact.
2 ex/24.06.2009
---------------------------------------------
- Secția a III-a -
-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
| ← Ordonanță președințială. Decizia 793/2009. Curtea de Apel... | Divort. Decizia 2116/2009. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
