Divort. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1090
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Oana Ghiță
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 761 din 16 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Tutelare fiind CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea reprezentată de avocat și intimatul, lipsind le Tutelare CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat, pentru contestatoarea, depune adeverință medicală nr. 2245 din 15.06.2009 prin care se face dovada că partea pe care o reprezintă a fost în imposibilitatea de a se prezenta în instanță la termenul din 16 iunie 2009.
Intimatul depune întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare.
Se comunică un exemplar al întâmpinării contestatoarei prin apărător care nu solicită acordarea unui termen pentru observare.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației în anulare de față.
Avocat, pentru contestatoarea, arată că temeiul de drept al contestației în anulare îl constituie dispozițiile art. 318 Cod procedură civilă și pune concluzii de admiterea contestației în anulare, anularea deciziei atacate și reluarea recursului în vederea pronunțării unei hotărâri neviciate.
Intimatul solicită respingerea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr. 2931 din 18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-, a fost admisă în parte cererea principală formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta.
A fost admisă în parte cererea reconvențională.
S-a dispus desfacerea căsătoriei părților înregistrată în registrul Stării Civile al Primăriei comunei la nr. 15/16.09.2006, din vina comună a ambilor soți, urmând ca pârâta să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de,".
A fost încredințată mamei pârâte spre creștere și educare minora - născută la 01.03 2007, fiind obligat tatăl reclamant să plătească în favoarea minorei o pensie de întreținere lunară de 130 lei, începând cu data introducerii cererii și până la majoratul minorei.
S-a încuviințat ca tatăl reclamant să aibă legături personale cu minora, la domiciliul mamei pârâte în prima și treia sâmbătă din lună, între orele 10,30 - 14,30.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile aduse sentinței au vizat capetele de cerere privind cuantumul pensiei de întreținere și programul de vizitare al minorei.
În acest sens, apelantul a arătat că pensia de întreținere lunară de 130 lei la care a fost obligat este prea mare, nefiind angajat, astfel că nu are venituri fixe, minorei oricum îi cumpără îmbrăcăminte, dulciuri și jucării și mai are în întreținere și pe părinții săi, care sunt persoane în vârstă și bolnave.
Cu privire la programul de vizitare al minorei, a arătat că nu a fost corect stabilit de către instanță, întrucât timpul fixat este prea scurt ( doar două sâmbete pe lună între orele 10,30 -14.20 ) și nici modalitatea de vizitare la domiciliul mamei nu a fost bine stabilită, întrucât nu se poate cu fetița, la domiciliul pârâtei fiind mai multe persoane, astfel că legăturile personale cu minora nu pot avea loc, așa cum ar dori.
Prin decizia civilă nr. 91 din data de 9 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr.2931 din 18.11.2008 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr-.
S-a schimbat sentința, numai în ceea ce privește capătul de cerere privind vizitarea minorei, în sensul că s-a încuviințat ca apelantul reclamant să o ia în domiciliul său pe minoră în prima și a treia săptămână din fiecare lună, începând de sâmbătă ora 11,00 până duminică ora 15,00, când o va aduce la domiciliul mamei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, fără însă a-l timbra.
Prin decizia civilă nr.761 din 16 iunie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a anulat ca netimbrat recursul formulat de pârâta, în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimata Autoritatea Tutelară de pe lângă CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
S-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, neîndeplinirea acestei obligații, în lipsa unei scutiri legale, fiind sancționată cu anularea.
Cum la dosar nu există dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei, deși recurenta pârâtă, fost citată legal cu mențiunea expresă a achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, recursul formulat de recurenta pârâtă, a fost anulat ca netimbrat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare contestatoarea, invocând în drept dispozițiile art. 318 Cod pr. civilă.
A susținut că în mod greșit recursul formulat a fost anulat ca netimbrat, în condițiile în care a trimis prin fax o cerere prin care a solicitat acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Că, în cuprinsul cererii privind acordarea unui nou termen de judecată a arătat că datorită unor probleme de sănătate nu a avut posibilitatea să angajeze apărător până la data procesului.
În același timp a precizat că nu s-a putut deplasa sa Curtea de APEL CRAIOVA, pe de o parte datorită situației materiale și pe de altă parte, datorită faptului că nu a avut cu cine să lase minora acasă.
A mai precizat că înainte de termenul de judecată din 16 septembrie 2009 minora s-a îmbolnăvit, necesitând îngrijiri sub supravegherea contestatoarei, astfel încât aceasta nu s-a putut deplasa la și nu a putut achita taxa de timbru datorată.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare a, admisibilă numai în situațiile limitativ prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
Art. 318 Cod pr. civilă, text pe care se întemeiază contestația în anulare de față prevede că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Greșeala materială vizată de art. 318 Teza Cod pr. civilă, are în vedere greșeli de fapt, nicidecum greșeli în aprecierea probatoriilor sau de aplicare a legii.
În speță, recursul declarat de contestatoarea pârâtă a fost anulat în mod corect ca netimbrat, în condițiile în care până la data de 16 septembrie 2009, data judecării recursului, recurenta nu și-a îndeplinit obligația impusă de art. 20 alin. 1 din Legea nr.146/1997, în sensul că nu a achitat taxa de timbru datorată pentru această cale de atac.
Cererea formulată de recurenta pârâtă cu privire la acordarea unui nou termen de judecată nu putea fi examinată de instanța de recurs, câtă vreme recursul nu a fost timbrat potrivit cerințelor legii.
În atare situație, instanța de recurs în mod legal a făcut aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997.
Cât privește susținerile contestatoarei motivate pe imposibilitatea de prezentare în fața instanței de recurs ca urmare a problemelor de sănătate ale minorei, Curtea constată că acestea nu constituie motiv de contestație în anulare, astfel de susțineri neregăsindu-se în nici una din situațiile prevăzute expres de art. 318 Cod pr. civilă.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr. 761 din 16 iunie 2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, Tutelare fiind CONSILIUL LOCAL și CONSILIUL LOCAL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
22.10.2009
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Oana Ghiță
| ← Plasament. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 48/2009. Curtea de Apel Constanta → |
|---|
