Plasament. Decizia 200/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - plasament -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 200
Ședința publică de la 10 iunie 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
Grefier: - -
Ministerul Public reprezentat de Procuror
de la Parchetul pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, nr. 149, județul S, în contradictoriu cu pârâta intimată și reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, împotriva sentinței civile nr. 987 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul recurent, asistat de av. și consilier juridic, pentru reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, lipsă fiind pârâta intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, av., pentru pârâtul recurent, depune la dosar împuternicire avocațială, iar reprezentanta reclamantei intimate, consilier juridic, depune delegație.
Întrebată fiind, reprezentanta reclamantei intimate Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, consilier juridic, precizează că în cadrul serviciului s-a făcut o reorganizare, fiind mutați unii copii de la Casa de tip familial pentru copii cu dizabilități la Casa de tip familial pentru copii cu dizabilități Șcheia.
Părțile prezente arată că nu mai sunt cereri de formulat.
Instanța, constatând recursul în stare de judecată, în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru pârâtul recurent, pune concluzii de admiterea recursului, precizând că în mod greșit s-a dispus disjungerea cererii reconvenționale, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, motiv de casare prevăzut de dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
În susținerea recursului arată că în mod eronat s-a reținut în hotărârea atacată, că pârâtul ar locui într-o casă cu două camere, în realitatea aceasta fiind o gospodărie țărănească de M, cu etaj, anexe și teren, iar părinții acestuia îl sprijină în creșterea și educarea minorilor. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, solicită respingerea recursului, hotărârea tribunalului fiind temeinică și legală, în mod corect dispunându-se disjungerea cererii reconvenționale, care era de competența judecătoriei și nu a tribunalului. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public, față de documentația dosarului, pune concluzii de respingere a recursului, sentința tribunalului fiind temeinică și legală.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
La data de 03.04.2009 reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, în contradictoriu cu pârâții și, a solicitat instanței înlocuirea plasamentului minorului (CNP: -), născut la data de 15.04.2003, în mun. V D, județul S, de la Casa de Tip Familial pentru Copii cu Dizabilități -, cu plasament la Casa de Tip Familial pentru Copii cu Dizabilități - Șcheia și delegarea exercițiul drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești cu privire la persoana minorului șefului Casei de Tip Familial pentru Copii cu Dizabilități - Șcheia din cadrul Serviciului Case de Tip Familial pentru Copii cu Dizabilități S, iar cele cu privire la bunurile minorului președintelui Consiliului județean S, potrivit art. 62, alin.4 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că minorul în cauză a intrat în sistemul de protecție specială a copilului la data de 25.07.2008, prin dispoziția directorului S nr. 733/25.07.2008, prin care s-a dispus instituirea măsurii de plasament în regim de urgență la Casa de Tip Familial pentru Copilul cu Dizabilități; că prin sentința Tribunalului Suceava nr.1674 din 21.11.2008 s-a înlocuit măsura plasamentului în regim de urgență cu plasament la Casa de Tip Familial pentru Copilul cu Dizabilități. Minorul se încadrează în gradul de handicap grav - cu însoțitor, conform Certificatului de handicap nr. 564 din 13.02.2009 și că minorul a rezultat din relația de căsătorie a numitei - - cu numitul -, din aceeași relație rezultând și minora.
Mai arată că tatăl minorului este cunoscut în comunitate ca fiind consumator de băuturi alcoolice, devenind agresiv față de mama copiilor și față de copii. De asemenea el o forța pe soția sa să întrețină relații sexuale în preajma minorilor. Cazul a fost sesizat de către specialiștii Serviciului de Asistență socială din cadrul Primăriei comunei, copiii fiind luați de către specialiștii Serviciului de evaluare a situației de risc și intervenție în regim de urgență, instituindu-se măsura plasamentului în regim de urgență.
Mai arată că din ancheta socială rezultă că părinții minorului au divorțat conform sentinței civile nr.2 din 05.01.2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, mama minorului locuind în prezent în com., jud. A, iar tatăl locuind împreună cu părinții săi, toți într-o singură cameră. Colectivul de sprijin al autorității tutelare de pe lângă Primăria. a propus menținerea măsurii de plasament pentru minorul în sistemul de protecție.
Nu au fost identificate rude până la gradul IV care să dorească să se
ocupe de creșterea și îngrijirea copilului.
Planul individualizat de protecție are ca finalitate reintegrarea în familie.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 55 lit. a, 56 lit. a), 58 lit.c), 62 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar: raportul psihosocial privind situația minorului, planul individualizat de protecție, ancheta socială, certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap, certificatul de naștere, contract de rezidență cu privire la minor, sentința civilă nr. 1674/21.10.2009 a Tribunalului Suceava, alte acte și înscrisuri.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională,arătând că nu este de acord cu acțiunea formulată de către reclamantă, solicitând prin cerere să i se încredințeze spre creștere și educare minorul, motivat de faptul că nu mai consumă băuturi alcoolice și împreună cu familia sa îi poate oferi acestuia condițiile materiale și morale de care are nevoie.
Prin sentința civilă nr. 987 din 4 mai 2005 Tribunalului Suceavaa fost admisă acțiunea având ca obiect plasament, formulată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, s-a dispus înlocuirea plasamentului minorului, s-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârât și s-a declinat competența privind soluționarea acestei cereri în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei.
În motivare s-a reținut că minorul provine din relația de concubinaj a celor doi pârâți și se încadrează în gradul de handicap grav - cu însoțitor, conform certificatului de handicap nr. 564 din 13.02.09.
Tatăl minorului este cunoscut ca fiind consumator de băuturi alcoolice, pe fondul acestui consum devenind agresiv față de membrii familiei. Fiind date aceste împrejurări, în temeiul dispoziției art. 55 lit. a, 56 lit. a, 58 lit. c și 62 alin. 2 din Legea 272/2004, prima instanță a considerat întemeiată cererea de înlocuire a plasamentului. În ceea ce privește cererea reconvențională, prima instanță a reținut în mod corect că judecătoria este instanța competentă să soluționeze o astfel de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor a arătat că disjungerea cererii reconvenționale este incorectă, încredințarea minorului fiind cerută în scopul reintegrării acestuia în familie. A mai arătat că motivarea hotărârii nu reflectă realitatea, deoarece pârâtul este încadrat în muncă, nu mai consumă alcool și beneficiază de ajutorul părinților în gospodărie.
Analizând probatoriul administrat în cauză și având în vedere motivele de recurs, formulate, care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Conform sentinței civile nr. 2 din 5 ianuarie 2009 a Judecătoriei Vatra Dornei, părinții minorului au divorțat, copilul fiind încredințat spre creștere și educare mamei, așa cum rezultă din Raportul psihosocial privind minorul, aflat la fila 3 dosar fond. Deoarece mama este reprezentantul legal al copilului, pârâtul nu poate solicita încetarea măsurii plasamentului și reintegrarea copiilor decât dacă instanța de drept comun se pronunță favorabil încredințării copiilor la tată.
În raport de aceste împrejurări, măsura disjungerii cererii reconvenționale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vatra Dornei au fost corect dispuse de prima instanță, motiv pentru care Curtea, în temeiul art. 304 și 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de pârât.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, nr. 149, județul S, în contradictoriu cu pârâta intimată și reclamanta intimată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului S, împotriva sentinței civile nr. 987 din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond.
Tehnored.
Ex.2
22.06.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
| ← Divort. Decizia 177/2009. Curtea de Apel Suceava | Divort. Decizia 1090/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
