Divort. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 110
Ședința publică din data de 8 februarie 2010
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul -, domiciliat în B,-, județ B, împotriva deciziei civile nr. 268/19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta C, domiciliată în B,-, județ
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței seria - nr. 36968/2.02.2010 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate de instanță la fila 8 dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant -, lipsind intimata-pârâtă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței, recurentul-reclamant -, personal, declară că stăruie în calea de atac promovată, precizând că nu are cereri de formulat.
Curtea, în temeiul art. 137 Cod proc.civilă coroborat cu art. 619 alin.1 Cod proc.civilă, invocă și pune în discuția părții prezente excepția tardivității căii de atac promovată, având în vedere împrejurarea că potrivit dispozițiilor legale menționate anterior recursul poate fi declarat în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate. Astfel, în speță, decizia civilă nr. 268/19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost comunicată reclamantului la data de 13.11.2009, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 10 dosar apel, iar recursul a fost declarat la data de 30.12.2009, potrivit vizei de primire a cererii de recurs aflată la fila 4 dosar.
Recurentul-reclamant -, având personal cuvântul, solicită respingerea excepției tardivității recursului invocată din oficiu de instanță.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată pe pârâta C, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei
încheiată la 25.07.1981 din vina exclusivă a pârâtei și revenirea acesteia la numele avut anterior căsătoriei, acela de "-".
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanței că, în ultimii cinci ani, pârâta nu s-a mai ocupat de îngrijirea sa, fiind separați în fapt, iar conviețuirea a continuat în această perioadă de dragul copilului.
Având în vedere că, în prezent, sunt despărțiți definitiv în fapt și între ei nu mai există sentimente de afecțiune, s-a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
După administrarea probatoriilor prin sentința civilă nr. 3692/25.05.2009 pronunțată de Judecătoria Buzău în dosar nr- a fost admisă acțiunea și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 25.07.1981, trecută în Registrul stării civile al Primariei Municipiului B sub nr 1139/1981, din vina exclusivă pârâtei, s-a dispus ca pârâta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei și anume acela de -, luându-se act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut, în esență, că părțile s-au căsătorit în anul 1982, iar în prezent sunt despartite definitiv în fapt, în ultimii 10 ani apărând neînțelegeri, ca urmare a firii recalcitrante a pârâtei și comportamentului necorespunzator al acesteia față de reclamant și părinții lui.
S-a motivat în continuare că părțile, deși locuiesc la aceeași adresă, nu mai gospodaresc împreună, fiind separați definitiv în fapt, iar din căsătoria părților a rezultat un copil care în prezent este major. S-a reținut de judecătorul fondului, în raport de probatoriul administrat, că relațiile de familie sunt grav și iremediabil vătămate, iar în aceste condiții căsătoria nu mai poate continua.
In ceea ce privește culpa în destrămarea relațiilor de familie, instanța reținut ca aceasta revine în exclusivitate pârâtei, deoarece ea a dat dovada de lipsa de prietenie, afecțiune, respect și ajutor reciproc, aspecte esențiale pentru viabilitatea unei căsnicii conform art. 2 din Codul familiei.
Împotriva sențintei mai sus menționate a declarat apel reclamantul, fără a formula vreo critică, însă a susținut ca s-a împăcat cu soția pârâtă, iar aceasta din urmă a confirmat sustinerile apelantului.
Prin decizia civilă nr.268/19.10.2009 Tribunalul Buzăua admis apelul, a schimbat în tot sentința și a stins acțiunea de divorț prin împăcarea părților conform art.618 pct. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantul a declarat la data de 30 decembrie 2009 recurs împotriva deciziei tribunalului fără a motiva calea de atac promovată, iar ulterior a depus la dosar o cerere prin care a învederat că după soluționarea apelului atitudinea pârâtei s-a schimbat în sensul că a revenit la comportamentul care l-a determinat să promoveze acțiunea de divorț.
Curtea, în temeiul art. 137 Cod proc.civilă coroborat cu art. 619 alin.1 Cod proc.civilă, la termenul din 8.02 2010 invocat și a pus în discuția părții prezente excepția tardivității promovării prezentei căi de atac.
Examinând decizia atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și în raport de dispozițiile legale incidente în soluționarea cauzei, Curtea reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 619 alin.1 Cod procedură civilă, în materia divorțului, termenul de recurs este de 30 de zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Termenul de recurs astfel reglementat este un termen legal imperativ, iar nerespectarea lui atrage decăderea din dreptul de a mai exercita calea de atac, potrivit art. 103 Cod proc.civilă.
În prezenta speță, din dovada de comunicare și procesul-verbal de predare (fila 10 dosar apel) rezultă că recurentului i s-a comunicat decizia atacată, la domiciliul său din B,- jud. B, la data de 13.11.2009, iar promovarea recursului de față s-a făcut de către acesta la 30.12.2009 (fila 4 dosar recurs).
În condițiile în care declararea căii de atac s-a realizat de către reclamant după expirarea termenului legal de 30 de zile de la comunicarea hotărârii (astfel cum reiese din cele menționate anterior), Curtea în baza art. 619 alin.1 Cod proc.civiă, coroborat cu art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, apreciază că excepția invocată este întemeiată motiv pentru care va respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul -, domiciliat în B,-, județ B, împotriva deciziei civile nr. 268/19 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta C, domiciliată în B,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - --- - -- -
Grefier,
Red.jud.VG
Tehnored.CC
4 ex/15.02.2010
nr- Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
| ← Interdicție. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Ploiesti | Plasament. Decizia 1442/2009. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
