Interdicție. Decizia 257/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 257
Ședința publică din data de 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elena
- -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de petenta, domiciliată în P,-,. 152 A,. A,. 2, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 494 pronunțată la 9 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul -prin curator, domiciliat în P,-,. 152 A,. A,. 2, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de taxă judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-petentă, intimatul și curatorul.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că la instanța de apel nu a participat reprezentantul Parchetului, astfel că, sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.1 pr.civilă și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova, spre rejudecare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 21.02.2008 sub nr-, petenta a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu intimatul, să se dispună punerea acestuia sub interdicție.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, așa cum rezultă din decizia nr.3785/08.06.2006, bolnavul se află încadrat în grad de handicap, suferind de
tulburări psihice și datorită acestor afecțiuni pârâtul provoacă permanente acte antisociale și este amendat.
În cauză au fost efectuate cercetări de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Totodată, în cauză a fost efectuată și o expertiză medico-legală care a stabilit că bolnavul are discernământul păstrat și nu se impune punerea lui sub interdicție.
Față de dispozițiile art.30 din Decretul nr.32/1954, în cauză s-a luat măsura desemnării unui curator, care să-i reprezinte bolnavului interesele în prezenta cauză.
În urma analizării probelor cu înscrisuri și expertiză medico-legală, Judecătoria Ploieștia pronunțat sentința civilă nr.4354/07.05.2008 prin care a respins cererea de punere sub interdicție a bolnavului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că bolnavul suferă de debilitate mintală cu tulburări socio-adaptive, fiind încadrat în grad de handicap accentuat, așa cum rezultă și din adresa nr.3785/08.06.206 a Comisiei de Evaluare a Persoanelor cu Handicap, iar potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză, s-a reținut că bolnavul are discernământ și nu se recomandă punerea sub interdicție a acestuia.
Impotriva sentinței a declarat recurs petenta, menționând că susținerile sale sunt dovedite cu actele medicale depuse la dosar, din care rezultă că se impune admiterea cererii de punere sub interdicție.
La termenul din 9 octombrie 2008, tribunalul, având în vedere obiectul cauzei, respectiv "cerere de punere sub interdicție", a recalificat calea de atac ca fiind apel.
Prin decizia civilă nr. 494 pronunțată la 9 octombrie 2008, Tribunalul Prahovaa respins apelul ca nefondat, reținând următoarele:
otrivit art.5 din Decretul nr.31/1954, persoana fizică are capacitate de folosință și exercițiu, iar nimeni nu poate fi îngrădit în aceasta, decât în cazurile și condițiile stabilite de lege. Capacitatea deplină de exercițiu începe de la data când persoana devine majoră. Nu au capacitate de exercițiu, potrivit art.11 din același act normativ, persoanele puse sub interdicție.
S-a mai arătat că, în urma analizării probelor cu înscrisuri și expertiză medico-legală administrate în cauză la solicitarea petentei, instanța de fond a interpretat corect situația de fapt dedusă judecății, din care rezultă că bolnavul suferă de debilitate mintală cu tulburări socio-adaptive, fiind încadrat în grad de handicap accentuat, așa cum rezultă și din adresa nr.3785/08.06.206 a Comisiei de Evaluare a persoanelor cu handicap, dar are discernământ, astfel că, nu se poate dispune punerea sa sub interdicție.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, susținând că este nemulțumită de modul în care s-a pronunțat Comisia de expertiză, bolnavul fiind examinat superficial.
Se arată că starea bolnavului se agravează în continuare, acesta având accese de violență, când pune în pericol viețile celor din jur și că bolnavul suferă de această afecțiune încă din copilărie.
Se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, Curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 45 alin. 3 pr.civilă, procurorul poate pune concluzii în orice proces civil, în orice fază a acestuia, dacă apreciază că este necesar pentru apărarea ordinii de drept, a drepturilor și libertăților cetățenilor.
Față de faptul că reprezentantul Parchetului, prezent la soluționarea pe fond a recursului și care, având cuvântul, a arătat că la instanța de apel nu a participat reprezentantul Parchetului, Curtea constată că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 304 pct.1 pr.civilă.
În anumite materii prevăzute de lege, participarea procurorului la judecată și punerea de concluzii de către acesta sunt obligatorii, în această categorie fiind și punerea sub interdicție și ridicarea interdicției (art. 33 și 35 din Decretul nr. 32/1954), iar în cazurile în care legea prevede că participarea procurorului la judecată este obligatorie, lipsa concluziilor acestuia atrage nulitatea hotărârii, întrucât completul nu a fost legal constituit.
Având în vedere considerentele ce preced, Curtea constată că recursul este fondat și, pe cale de consecință, în temeiul art. 312 pr.civilă coroborat cu art. 304 pct.1 pr.civilă, îl va admite, va casa decizia și va trimite cauza la Tribunalul Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMNELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de petenta, domiciliată în P,-,. 152 A,. A,. 2, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr. 494 pronunțată la 9 octombrie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul -prin curator, domiciliat în P,-,. 152 A,. A,. 2, Cod poștal -, Județ
Casează decizia și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 martie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elena
- - - - - -
Grefier,
Red. EC
Tehnored.PJ
2 Ex/9.04.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Elena Staicu Elena
| ← Divort. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Constanta | Divort. Decizia 110/2010. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
