Divort. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1101/R/Mf Dosar nr-
Ședința publică din 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Judecător - -
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta,împotriva deciziei civile nr. 88 din data e 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data e 5.10.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților eaf ormula și depune concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.10.2009.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 5157/20.05.2008, Judecătoria Brașova admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, desfăcând căsătoria încheiată de părți la data de 30.09.1984 din culpa comună a acestor.
A dispus reluarea de către pârâtă a numelui purtat anterior încheierii căsătoriei.
A luat act că pârâta a renunțat la judecata cererii reconvenționale.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că ambii soți se fac vinovați de destrămarea relațiilor conjugale. În sarcina pârâtei s-a reținut că aceasta era o fire posesivă, provoca dese scandaluri, nu gătea, nu lucra, interzicând soțului să poarte legături cu propriile rude, culminând cu alungarea acestuia din locuință în anul 2007. în privința culpei reclamantului, probele administrate au relevat atitudinea violentă a acestuia față de soție, motivul părăsirii domiciliului conjugal fiind cel al unei relații extraconjugale.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței a fost respins de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, prin decizia civilă nr. 88/A/18.05.2009 fiind păstrată hotărârea primei instanțe.
A statuat tribunalul specializat în cadrul analizei date în apel că există motive temeinice de divorț, continuarea căsătoriei nemaifiind posibilă între soți, neînțelegerile dintre aceștia fiind de lungă durată iar părțile nu mai au un trai în comun de mai mult timp.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea acesteia, admiterea apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea criticilor căii de atac se învederează că în mod greșit instanța a reținut culpa pârâtei în desfacerea căsătoriei, interesul acesteia fiind pentru menținerea căsătoriei. Considerentele recursului fac o largă expunere a culpei reclamantului în destrămarea relațiilor de familie, relația extraconjugală a acestuia adâncind neînțelegerile între soți, ceea ce a determinat separarea în fapt a acestora.
În recurs s-au depus înscrisuri.
Verificând hotărârea atacată, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Calea de atac a recursului, circumscrisă căilor extraordinare de atac, are ca obiect cenzura de nelegalitate a hotărârii supusă examinării, în limitele prevăzute de art. 304. pr. civ, neputând fi primite critici care vizează netemeinicia hotărârii atacate, netemeinicie care a fost cercetată în cadrul apelului.
În cuprinsul motivelor de recurs formulate de pârâtă, aceasta nu indică niciunul dintre temeiurile de nelegalitate la care face referire textul de lege citat, argumentele prezentate putând fi ancorate motivului referitor la greșita aplicare a legii de către instanță prin soluția pronunțată în hotărâre.
Procedând la o atare examinare, prin prisma prevederilor art. 38. fam. în conformitate cu care desfacerea căsătoriei se poate dispune atunci când relațiile dintre soți sunt grav vătămate încât continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, concluzia care se desprinde este aceea a unei corecte aplicări a legii în materia instituției supusă cercetării. Instanța de apel, asemănător primei instanțe, pe baza unui material probatoriu amplu, a statuat în mod legal că neînțelegerile dintre părți au o sorginte îndelungată în timp, amplificarea acestora afectând în mod ireversibil relațiile de ordin personal ce caracterizează viața conjugală - sprijinul moral, fidelitatea, coabitarea părților. La această stare s-a ajuns datorită culpei concurente a ambilor soți, astfel cum materialul probatoriu a relevat. Pe de o parte, atitudinea pârâtei, al cărei profil evidențiat de probe a configurat trăsăturile unei certărețe, posesive, care prin atitudinea din gospodărie - neglijența în prepararea hranei, lipsa motivației de a se încadra în muncă - a sporit starea de conflict conjugal. Pe de altă parte, pârâtul are propria atitudine culpabilă, agresarea soției în decursul anilor, relația extraconjugală întreținută și în prezent fiind de natură a accentua neînțelegerile dintre soți. Sinteza tuturor acestor elemente probatorii conduc nu doar la concluzia vătămării grave a relațiilor de familie dar, implicit, și recunoașterea faptului că această căsătorie a părților nu mai poate continua.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312. pr. civ. urmează a respinge recursul și a menține hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr.88/A/18.05.2009 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov, pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
pt.Grefier, -, aflată în concediu medical, semnează grefier șef secție, |
Red./15.10.2009
Tehnoredact. /16.10.2009/ 4 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Daniel Marius Cosma
| ← Contestație la executare (art.461 c.p.p.). Decizia 54/2009.... | Stabilire paternitate. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Oradea → |
|---|
