Stabilire paternitate. Decizia 605/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.605/2009-
Ședința publică din 07 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarate de pârâtul din comuna, sat,-, jud. I în contradictoriu cu intimata reclamantă din S M,-/15, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.287/Ap din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr.3454/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în dosar nr.1129/1994, având ca obiect stabilire paternitate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurentul pârât lipsă, reprezentantul acestuia avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1 din 03.04.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet de avocat, lipsă fiind intimata reclamantă .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei achitată prin chitanța nr. - din 05.02.2009 emisă de Poșta Română SA. și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei, după care:
Reprezentantul recurentului pârât arată că nu are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Satu Mare. În motivare arată că, pe tot parcursul judecării cauzei în fond, procedura cu recurentul pârât a fost îndeplinită de la domiciliul din Germania, dar sentința i-a fost comunicată la domiciliul indicat în România, așa cum rezultă din filele 13, 31 dosar fond. Hotărârea trebuia să se comunice la domiciliul din Germania și nu la domiciliul indicat de intimata reclamantă în România, condiții în care recurentul pârât nu a cunoscut de existența procesului, în lipsa comunicării în Germania nu se impunea respingerea apelului ca fiind tardiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3454/16.05.1996 pronunțată în dosar nr.1129/1994, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului și în consecință a constatat că pârâtul este tatăl minorului, născut la 14.09.1993 și a încuviințat ca pe viitor minorul să poarte numele tatălui, acela de "".
S-a dispus Primăriei SMe liberarea unui nou certificat de naștere în sensul celor de mai sus.
Pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantei o pensie lunară de întreținere de 20.000 lei pe seama minorului, începând cu data de 10.02.1994 și până la majoratul minorului. Totodată, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 50.600 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că din depozițiile martorilor și rezultă că între părți au existat relații intime, pârâtul aflându-se în relații de prietenie cu reclamanta, după care, în cursul lunii ianuarie 1993, acesta a părăsit țara, stabilindu-și domiciliul în Germania. Pe toată perioada cât acesta se afla în Germania, așa cum rezultă din depozițiile acelorași martori, acesta ținea permanent legătura cu reclamanta, însă ulterior când reclamanta i-a comunicat că a rămas însărcinată, pârâtul i-a solicitat să întrerupă cursul sarcinii, lucru cu care reclamanta nu a fost de acord, motiv pentru care pârâtul a întrerupt orice legătură cu ea.
Din foaia de observație a nou născutului și din certificatul de naștere rezultă că minorul s-a născut la data de 14.09.1993.
Pârâtul, deși a fost legal citat în fața instanței de fond, cu mențiunea "personal la interogator", acesta nu s-a prezent, astfel că în ședința publică din 29.09.1994 s-a făcut public interogatoriul pârâtului.
Așa fiind, în baza art. 59, 61 și 62. fam. instanța de fond a admis acțiunea reclamantei, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că prin hotărârea atacată s-a stabilit paternitatea apelantului față de minorul. La momentul judecării cererii de stabilire a paternității minorului, apelantul-pârât avea domiciliul stabil în Germania, situație care l-a împiedicat să participe la judecarea cauzei.
A mai arătat că sentința atacată nu i-a fost comunicată până în acest moment, aflând despre stabilirea paternității față de minorul, abia în luna mai a anului 2008.
În opinia apelantului, hotărârea atacată a fost pronunțată în urma administrării unui probatoriu insuficient, fără a avea vreo dovadă științifică a filiației paterne între apelant și minorul. În aceste condiții, a solicitat efectuarea unui test de paternitate, singura probă care ar putea lămuri cu exactitate dacă există sau nu filiație paternă între apelant și minorul.
În ședința publică din 4.11.2008 a fost invocată excepția de tardivitate a apelului, apelantul solicitând repunerea sa în termenul de apel.
Prin decizia civilă nr.287/Ap din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins cererea apelantului-pârât de repunere în termenul de apel.
S-a respins ca tardiv formulat apelul pârâtului, domiciliat în sat, comuna,-, jud. I, împotriva sentinței civile nr.3454/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr.1129/1994 în contradictoriu cu intimata, domiciliată în S M, Al. -, nr.9.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Din actele de procedură întocmite în dosar nr.1129/1994 rezultă că apelantul a fost legal citat la domiciliul său din Germania, acesta neprezentându-se însă la nici un termen de judecată. Reclamanta a indicat totodată și ultimul domiciliu cunoscut în România al acestuia, unde a fost comunicată hotărârea prin afișare.
Instanța a făcut demersuri pentru comunicarea hotărârii în traducere și la domiciliul din Germania, însă nu există la dosar confirmarea primirii ei de către pârâtul-apelant.
Comunicarea a fost făcută la domiciliul acestuia din țară la 31.05.1996.
Apelantul a învederat instanței prin cererea de apel că a aflat despre această hotărâre abia în luna mai a anului 2008, nefiindu-i comunicată nici în prezent.
Din actele înregistrate în dosarul cauzei la prima instanță nu rezultă că apelantul ar fi solicitat comunicarea hotărârii, în condițiile în care avea cunoștință despre procesul care s-a derulat împotriva lui, manifestând o totală pasivitate și nu a solicitat comunicarea hotărârii nici după data încunoștințării sale - mai 2008.
Ori, în mod evident acesta nu a solicitat comunicarea hotărârii tocmai pentru a nu da curs termenului de promovare a căii de atac, conform art.102 alin.2 Cod procedură civilă.
De asemenea, apelantul nu a făcut dovada, conform disp.art.103 Cod procedură civilă, că ar fi fost împiedicat de o împrejurare mai presus de voința lui în promovarea căii de atac chiar din luna mai 2008.
În acest context, s-a apreciat că apelul formulat este tardiv, cererea de repunere în termenul de apel nefiind justificată.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs reclamantul recurent, solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecarea cauzei.
În motivarea recursului se arată că în mod greșit Tribunalul Satu Marea respins apelul declarat de acesta ca tardiv, în condițiile în care nici până în prezent nu i-a fost comunicată hotărârea instanței de fond.
Sub acest aspect arată că pe parcursul derulării procedurii în fața instanței de fond, toate actele de procedură privindu-l pe acesta, au fost îndeplinite la domiciliul acestuia din Germania, în schimb hotărârea instanței a fost comunicată la o altă adresă, mai precis fostul domiciliul din țară.
În drept, invocă dispozițiile art. 284 alin.3 Cod procedură civilă.
Intimata, deși legal citată nu s-a prezentat în instanță.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 284 Cod procedură civilă, termenul de apel este de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Pe tot parcursul judecății la instanța de fond, pârâtul - recurent a fost citat de la domiciliul acestuia din Germania.
În schimb, hotărârea primei instanțe a fost comunicată prin afișare la fostul domiciliu al acestuia din țară.
S-au făcut demersuri pentru comunicarea hotărârii și în Germania însă nu există dovada primirii ei de către pârât.
Potrivit art. 90 (1) Cod procedură civilă, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.
Cum în cauză hotărârea primei instanțe a fost comunicată la un alt domiciliu decât cel indicat de pârât, în mod greșit instanța de apel a apreciat că cererea de apel formulată de acesta este tardivă.
Pe cale de consecință, Curtea urmează în temeiul art. 312 alin.1 și 5 Cod procedură civilă, să admită recursul ca fondat, să caseze hotărârea atacată cu trimitere pentru rejudecarea în fond a apelului la Tribunalul Satu Mare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de pârâtul din comuna, sat,-, jud. I în contradictoriu cu intimata reclamantă din S M,-/15, jud. S M, împotriva deciziei civile nr.287 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Satu Mare ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /16.04.2009
Jud.fond. -
Jud.apel. -
Dact./22.04.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
| ← Divort. Decizia 1101/2009. Curtea de Apel Brasov | Divort. Decizia 18/2010. Curtea de Apel Suceava → |
|---|
