Divort. Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1159
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 106 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2820 din data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - la familia și intimatele autorități tutelare Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară, Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și intimata pârâtă asistată de avocat, lipsind intimatele autorități tutelare PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ și PRIMĂRIA COMUNEI - SERVICIUL AUTORITATE TUTELARĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat pentru recurentul reclamant, a depus la dosar ancheta socială nr. 721/27.04.2009, emisă de Consiliul Local al Comunei, privind starea materială și socială a reclamantului, precum și o caracterizare a acestuia, întocmită de Primarul comunei.
Avocat pentru intimata pârâtă, a depus la dosar adeverința de salariat nr. 41/04.09.2009 a numitului, emisă de SC SRL
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele scrise în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul de a i se încredința minora spre creștere și educare reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor recurate ca fiind temeinice și legale, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2820 din 18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea principală, formulată de reclamantul, împotriva pârâtei, s-a admis cererea reconvențională și s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți si înregistrată în Registrul de Stare Civilă al Primăriei sub nr.9/16.09.2002, din culpa exclusivă a reclamantului pârât, pârâta - reclamantă revenind la numele purtat anterior căsătoriei, acela de.
A fost încredințată pârâtei - reclamante spre creștere și educare minora născută la 20.10.2002, a fost obligat reclamantul să plătească pârâtei în favoarea minorei suma de 113 lei RON lunar, cu titlu de pensie de întreținere, cu începere de la data introducerii acțiunii 11.04.2008, până la majoratul minorei sau până la intervenția altei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere, înființându-se poprire la cerere, fiind compensate cheltuielile de judecata si obliga pe reclamantul - pârât să plătească pârâtei - reclamante suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința civilă nr. 4601/10.11.2008 a Judecătoriei Caracals -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Balș iar potrivit probelor administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 38 Cod familie și s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantului pârât.
In baza art. 40 alin. 3 Cod familie, s -a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de, deoarece între părți nu a existat o înțelegere cu privire la păstrarea numelui.
In privința încredințării minorei instanța a avut în vedere că aceasta locuiește la pârâtă, că martorii au relatat că o îngrijește foarte bine, că are condițiile materiale adecvate pentru creșterea acesteia si ținând seama de vârsta minorei și comportamentul reclamantului dar și de rezultatul anchetelor sociale instanța a apreciat că este în interesul acesteia ca minora să fie încredințate spre creștere si educare pârâtei.
In cauza s-a avut în vedere că reclamantul nu realizează venituri, dar fiind de muncă poate realiza câștiguri la nivelul venitului minim pe economie de 452 lei, precum si dispozițiile legale menționate anterior instanța l- obligat pe acesta sa plătească pârâtei in favoarea minorei născută la 20.10.2002, suma de 113 lei RON lunar, cu titlu de pensie de întreținere, cu începere de la data introducerii acțiunii 11.04.2008, până la majoratul minorei sau până la intervenția altei cauze legale de modificare sau stingere a obligației de întreținere.
Împotriva sentinței civile nr. 2820 din 18.12.2008 pronunțată în acest dosar a declarat apel reclamantul pârât, care a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeiniciei cu motivarea că în mod greșit s-a reținut culpa exclusivă a recurentului la desfacerea căsătoriei și s-a încredințat minora spre creștere și educare pârâtei reclamante, iar probele în baza cărora s-a pronunțat soluția fiind nule pentru că au fost administrate de o instanță necompetentă.
Tribunalul Olt prin decizia nr. 106 din 26 martie 2009 respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant domiciliat în comuna, Județul, împotriva sentinței civile nr. 2820 din 18.12.2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - la familia, cu domiciliul în comuna, Județul O și intimatel3 autorități tutelare: Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară, cu sediul în comuna, Județul O, Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară cu sediul în comuna, Județul
A obligat apelantul la 700 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate în raport de care s-a reținut culpa exclusivă a reclamantului la desfacerea căsătoriei, precum și interesul superior al minorului de a fi încredințat mamei sale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința respingerii cererii privind încuviințarea unor noi probe în apel, cât și în privința soluționării fondului cauzei, arătându-se că instanța a interpretat greșit probele administrate, depozițiile martorilor audiați fiind subiective.
În privința modului de soluționare a cererii privind încredințarea minorului, s-a susținut că interesul copilului este ca acesta să rămână la tată unde are condiții materiale mai bune decât condițiile pe care le are pârâta, părinții acesteia neavând venituri.
S-a depus la dosar ancheta socială privind starea materială și socială a reclamantului, înregistrată sub nr. 721/27.04.2009 la Consiliul Local al Comunei și caracterizarea făcută reclamantului de către primarul comunei. Precum și adeverința nr. 832 din 13.10.2009 emisă de Școala cu clasele I-VIII jud. O și adeverința nr. 41 /4.09.2009 emisă de SC. SRL
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Prima critică din recurs în care se invocă nulitatea întregului material probator administrat prin sentința civilă apelată este nefondată având în vedere că în motivele de apel nu a fost formulată o astfel de critică privind administrarea probelor de către o instanță necompetentă, în recurs neputându-se formula critici noi ce nu au fost supuse controlului instanței de apel.
Pe de altă parte, în raport de prevederile art.160 Cod pr.civ. în cazul declarării necompetenței, dovezile administrate în instanța necompetentă rămân câștigate judecății și instanța competentă nu va dispune refacerea lor decât pentru motive temeinice.
Pentru soluționarea fondului cauzei, tribunalul a reținut corect ca fiind suficiente probele administrate în fața instanței de fond, în raport de care s-a judecat prezenta cauză.
Criticile formulate în recurs privind interpretarea greșită a probelor administrate, respectiv a depozițiilor martorilor audiați, sunt critici de netemeinicie, ce nu pot fi examinate în condițiile abrogării pct. 11 al art. 304 Cod pr.civ. care permitea reanalizarea situației de fapt prin interpretarea probelor administrate.
Pentru soluționarea capătului de cerere privind încredințarea minorei spre creștere și educare, instanțele au apreciat corect existența interesului superior al minorei de a fi încredințată mamei sale, care beneficiază de condiții materiale și morale corespunzătoare.
Este adevărat că ambii părinți beneficiază de condiții corespunzătoare în vederea creșterii și educării minorei, însă de la data despărțirii în fapt a soților pârâta s-a preocupat permanent de creșterea și educarea minorei, în prezent fiind elevă în clasa I la școala din localitatea de domiciliu a mamei, așa cum rezultă din adeverința depusă în recurs
Împrejurarea invocată în recurs privind condițiile materiale superioare deținute de reclamant în privința numărului de camere pe care le are casa în care locuiește, nu este edificatoare pentru a justifica interesul minorei de a nu fi încredințată mamei sale.
Față de considerentele expuse, constatând că hotărârea atacată s-a pronunțat cu aplicarea corectă a dispoz. art. 43 alin. 3 din Codul fam. și art. 38 din Codul fam. în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 106 din data de 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 2820 din data de 18 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă - la familia și intimatele autorități tutelare Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară, Primăria Comunei - Serviciul Autoritate Tutelară.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
2 ex/6.11.2009
Tehnored.
Jud. apel.
Jud. fond
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
| ← Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 781/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 95/2010. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
