Incredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 781/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.781
Ședința publică de la 18 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.71 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect încredințare minor.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat, lipsind intimata reclamantă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art.301 civ.Cod Penal coroborat cu art.303 alin. 1 Cod procedură civilă, netimbrat, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulate de intimata reclamantă, către apărătorul recurentului pârât.
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială nr.-, chitanța nr.57 din 13.05.2009, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 3 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei. A arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită termen, în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea în totalitate a deciziei civile atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței civile a instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub numărul -, reclamanta a chemat în judecată pârâtul
, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța să dispună încredințarea minorului spre creștere și educare reclamantei, obligarea pârâtului la pensie de întreținere pentru minor și cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că prin sentința civilă nr.17004/1997 a fost desfăcută căsătoria părților, după care acestea s-au recăsătorit. Ulterior, părțile s-au despărțit în fapt de aproximativ un an, dată la care pârâtul i-a alungat pe reclamantă și minor din domiciliul comun.
De asemenea, reclamanta a mai menționat că minorul este atașat afectiv de reclamantă, aceasta putându-se ocupa de creșterea și educarea minorului în continuare.
În drept cererea a fost întemeiază pe dispozițiile art.42,86,94,100,107/Cod.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: sentința civilă nr.17004/03.11.1997 pronunțată de Judecătoria Craiova (irevocabilă); certificatul de naștere al minorului; certificatul de căsătorie al părților; adeverința de salariu a pârâtului nr.13/4288/10.12.2008 eliberată de FORD SA.
Ulterior, reclamanta și-a precizat în scris acțiunea, în care a arătat că renunță la capătul de cerere privind încredințarea minorului. În cursul judecății a fost audiată martora.
Prin sentința civilă nr. 20364/19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a luat act de renunțarea reclamantei cu domiciliul în C,.L, -.1,.1, județul D,- la primul capăt de cerere din acțiunea precizată formulată în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în C, str.-, nr.23, județ D,- având ca obiect: încredințarea minorului născut la 12.04.1993.
S-a respins capătul de cerere accesoriu al acțiunii precizate privind stabilire pensie întreținere minor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.17004/03.11.2007 pronunțată de Judecătoria Craiova (irevocabilă) a fost desfăcută căsătoria părților încheiată la 02.05.1995, iar minorul rezultat din căsătorie, ( născut la data de 12.04.1993), a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei; cu obligarea pârâtului la pensie de întreținere în favoarea minorului.
La data de 27.09.2003 părțile s-au recăsătorit conform certificatului de căsătorie înregistrat sub nr.1566/27.09.2003.Părțile s-au separat de un an, - dată de la care minorul a rămas în grija reclamantei, la care se află și în prezent, fără ca pârâtul să se mai intereseze de minor.
Având în vedere că, în prezent părțile sunt căsătorite și că reclamanta a renunțat la capătul de cerere principal al acțiunii, acela privind încredințarea minorului, rezultă că în mod implicit nu se mai justifică folosul practic urmărit de aceasta cu privire la capătul de cerere accesoriu, acela ca reclamanta, în calitate de reprezentant legal al minorului să primească pensie de întreținere de la pârât în favoarea minorului. În condițiile în care în prezent părțile s-au recăsătorit, - reclamanta are la îndemână procedura divorțului în cadrul căruia poate solicita și cererile subsecvente divorțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând că este despărțită în fapt de soț, în prezent minorul se află la aceasta, situație în care să fie obligat la plata pensiei de întreținere fiindu-i necesară pentru creșterea și educarea minorului.
Prin decizia civilă nr.71 din 17 martie 2009, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Dolja admis apelul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.20364/19.12.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect încredințare minor.
A modificat sentința în parte, în sensul că a obligat intimatul pârât la plata sumei de 347 lei lunar către reclamantă, în favoarea minorului reprezentând pensie de întreținere, de la data introducerii acțiunii respectiv 28.01.2008 și până la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a obligației.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că cei doi soți sunt despărțiți în fapte de circa 1 an, iar în data de 17.02.2009 când cauza a fost luată în pronunțare, tatăl minorului a declarat că este de acord ca minorul să rămână la mamă spre creștere și educare.
Potrivit art. 86 alin. 1.fam. obligația de întreținere există printre altele și între părinți și copii, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol " are dreptul la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavând putința unui câștig din muncă, din cauza incapacității de a munci".
Potrivit art. 93 alin. 1.fam " obligația de întreținere se execută în natură sau prin plata unei pensii în bani.
În prezent minorul în vârstă de 12 ani se află în îngrijirea mamei, aceasta fiind despărțită în fapt de tatăl acestuia.
De reținut este și faptul că în prezent este încadrat în muncă realizând venituri, fiind încadrat în muncă la Ford România.
În ultimele 6 luni respectiv iunie 2008- noiembrie 2008 realizat un venit mediu net în sumă de 1383 lei.
Dispozițiile art. 94 alin.3 fam. prevăd că atunci când întreținerea este datorată de părinte ea se stabilește până la o pătrime din câștigul său din muncă pentru un copil.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de apel, în termen legal a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate, în esență, cu privire la calitatea procesuală a reclamantei în formularea cererii de stabilire a pensiei de întreținere pentru minorul în vârstă de 16 ani, precum și la cuantumul pensiei, întrucât s-a luat în calcul cuantumul unei prime din luna iulie 2008, care nu reprezintă un venit permanent.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, apreciind ca neîntemeiate criticile recurentului și solicitând chiar o recalculare a pensiei, solicitare care însă nu poate fi supusă examinării, în condițiile în care reclamanta nu a declarat recurs.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește prima critică adusă deciziei, cu referire la calitatea procesuală a reclamantei în formularea cererii de pensie de întreținere pentru minor, aceasta este neîntemeiată, întrucât instanța de fond a fost investită cu o acțiune principală de încredințare minor, iar solicitarea de obligare a pârâtului la pensie de întreținere pentru minor are caracter accesoriu, decurgând din obligația legală de întreținere a tatălui pârât, față de minor.
Prin urmare, reclamanta investind legal instanța, are calitate procesuală activă și în exercitarea căilor de atac în ceea ce privește modul de soluționare al capătului de cerere accesoriu, respectiv pensia de întreținere pentru minor.
Însă, cu referire la cea de a doua critică adusă deciziei, respectiv cuantumul pensiei de întreținere, recursul este fondat.
Astfel, examinând actele dosarului ce vizează veniturile recurentului pârât, se constată că în mod nelegal, la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, s-au avut în vedere venituri cu caracter nepermanent, ocazional, cum ar fi prima din luna iulie 2008, de 1356 lei.
Cum, pensia de întreținere se raportează la veniturile certe, stabile, cu caracter de permanență, sub acest aspect soluția care se impune este de modificare a deciziei atacate.
Recalculând venitul mediu lunar al pârâtului - cu excluderea primei de 1356 lei - acesta este de 1155 lei iar cuantumul pensiei datorată minorului, în raport de prev.art.94 din fam. de 288 lei lunar.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză este incident motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ. în baza art.312 alin.2 pr.civ. se va admite recursul și se va modifica în parte decizia, în sensul că nivelul lunar al pensiei de întreținere pentru minorul este de 288 lei; se vor menține restul dispozițiilor deciziei.
În baza art.274 c,pr.civ. intimata reclamantă va fi obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.71 din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Modifică în parte decizia recurată, în sensul că nivelul lunar al pensiei de întreținere este de 288 lei.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă intimata reclamantă la 400 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
24.06.2009
Red.jud.-
Tehn./4 ex.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
| ← Divort. Decizia 619/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 1159/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
