Divort. Decizia 1185/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1185
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.155 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.2136 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect divorț.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, asistată de avocat, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin fax-ul instanței, recurentul pârât a transmis o cerere de amânare a cauzei, pentru angajare apărător, anexând și copie a achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, după care;
Instanța a pus în discuție cererea de amânarea a cauzei formulată de recurentul pârât.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus împuternicire avocațială, arătând că se opune amânării cauzei, considerând că cererea de amânare este o cerere de tergiversare a cauzei și, ca atare, a solicitat a se respinge ca neîntemeiată. A precizat că recurentul pârât locuiește în C, - -, - 11,.1,.1,.3, cum corect a fost citat la ambele termene.
Curtea, având în vedere că este al doilea termen de judecată, iar recurentul pârât a fost citat la data de 29.09.2009, fiind timp suficient pentru angajarea unui apărător până la acest termen de judecată, a apreciat că nu sunt întrunite dispozițiile art.156 Cod procedură civilă și a respins cererea de amânare, ca neîntemeiată.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 2136/14.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului. S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant.
S-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 23.02.2005, înregistrată sub nr. 18/23.02.2005 în registrul de stare civilă al Primăriei Municipiului C, din vina ambilor soți.
S-a dispus ca reclamanta să-și reia numele avut anterior încheierii căsătoriei, acela de, iar pârâtul de.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că relațiile dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate conform dispozițiilor art. 38 din codul familiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei cu toate că apărătorul ales a depuse cerere de amânare, fiind plecat la o altă instanță.
Prin decizia civilă nr. 317 din 5 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nesusținut apelul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, care a fost admis prin decizia civilă nr. 193 din 16 februarie 2009, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l t, reținându-se că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 619 (2) cod procedură civilă.
Cauza a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Legal citat, apelantul pârât nu s-a prezentat în instanță.
Prin decizia civilă nr.155 din 18.05.2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentinței civile nr. 2136/14.05.2008, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr-.
Examinând pe fond cererea de apel, s-a constatat că se critică sentința pentru nelegalitate, susținându-se că nu a fost respectat dreptul său la apărare la instanța de fond, întrucât cauza a fost luată în pronunțare deși apărătorul său avea o cerere de amânare, motivată de faptul că era plecat la o altă instanță.
În aceste condiții, deși instanța a amânat pronunțarea pentru a se depune concluzii scrise, apelantul nu a cunoscut despre acest termen și, de altfel, nu se puteau formula concluzii câtă vreme martorul nu a fost audiat.
Într-adevăr, la termenul din 26 martie 2008, s-au discutat și admis probele testimoniale, apelantul pârât obligându-se să nominalizeze martorul, cu listă, în termen de 5 zile, asumându-și obligația aducerii martorului la termenul din 9 aprilie 2008, la acest termen prezentându-se exclusiv martorul reclamantei, pârâtul solicitând un nou termen.
Prin încheierea din 9 aprilie 2009 instanța, la solicitarea apelantului pârât, a acordat termen la data de 7 mai 2009, ocazie cu care i s-a pus în vedere pârâtului, din nou, să nominalizeze martorul, cu listă, în termen de 5 zile de la încuviințare, și să-l prezinte personal sub sancțiunea decăderii din probă.
Pentru termenul din 7 mai 2009 s-a constatat lipsă atât pârâtul cât și martorul pârâtului situație în care, în mod corect, instanța de fond a luat cauza în pronunțare și a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise, conform dispozițiilor art. 156 al.2 cod procedură civilă.
S-a constatat astfel că instanța de fond a respectat drepturile procesuale ale apelantului, însă acestuia îi revine culpa exclusivă în neadministrarea probei cu martori, cererea de amânare invocată în motivele de apel formulată de apărător, purtând data de 26.05.2008 conform rezoluției judecătorului - fiind ulterioară nu doar termenului de judecată ci chiar datei la care a fost pronunțată hotărârea - respectiv 12 mai 2008.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare. Recurentul a susținut că în apel au fost acordate două termene la care însă nu a fost citat corect. La termenul din 18 mai 2009 nu a putut fi prezent deoarece nu a avut cunoștință de termen, neprimind citația.
Recursul este nefondat.
Observând dosarul întocmit în rejudecarea apelului, Curtea constată că au fost acordate două termene de judecată. Pentru primul termen de judecată procesul verbal de îndeplinire procedurii de citare cu recurentul s-a restituit cu mențiunea că blocul A 11 conține numai 10 apartamente (deci apartamentul 61, indicat de apelantul prin cererea de declarare a apelului nu se află în acel bloc). În raport de cele cuprinse în dosar instanța a stabilit că adresa corectă este apartament 3, în loc de apartament 61, în același bloc, adresă la care apelantul pârât a fost citat pentru termenul din 18 mai 2009, procedura de citare fiind realizată prin afișare.
De altfel, este de precizat că prin cererea de declarare a recursului recurentul a indicat din nou apartament 61 în loc de apartament 3, pentru ca abia prin cererea de amânare formulată pentru termenul din 29 octombrie să menționeze adresa corectă, apartament 3.
Față de cele expuse, nu se poate reține că în cauză ar fi fost încălcate prevederile art.85 și urm. din Codul d e pr.civilă, situație în care recursul este nefondat.
În temeiul art.312 Cod pr.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul, împotriva deciziei civile nr.155 din 18 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și împotriva sentinței civile nr.2136 din 14 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
4.11.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
