Divort. Decizia 1202/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1645/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1202.
Ședința publică de la 30 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Herold Petre
JUDECĂTOR 2: Elena Vlad
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă, împotriva deciziei civile nr.379 din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
are ca obiect - divorț fără copii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19/19.06.2009 emisă de Baroul Teleorman -Cabinet Individual, intimatul reclamant personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.- emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 22.09.2009, a unei întâmpinări formulate de către reclamantul intimat.
Curtea comunică reprezentantului recurentei pârâte copia întâmpinării depuse la dosar.
Reprezentantul recurentei pârâte arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării comunicate la termenul de astăzi. Totodată, solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri constând în acte medicale și declarația dată la notariat a numitei.
La solicitarea instanței, reprezentantul recurentei pârâte arată că este martorul propus de parte spre audiere la instanța de fond.
Reprezentantul intimatului reclamant arată că se opune administrării probei cu declarația martorului precum și cu administrarea declarațiilor de martor atașate cererii de recurs.
Curtea, după deliberare, încuviințează parțial pentru recurenta pârâtă administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cu actele medicale și restituie acesteia declarația autentificată a martorului urmând ca declarațiile autentificate de martor atașate cererii de recurs să aibă același regim.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, acordă, în principal, cuvântul asupra excepției nulității recursului față de neîncadrarea motivelor în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de art.304 Cod de procedura civilă, iar, în subsidiar, în dezbaterea motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei pârâte solicită respingerea excepției nulității recursului indicând ca temei de drept al acestuia dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedura civilă.
Totodată, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii; solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Arată că hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind încălcate dispozițiile art.38 din Codul familiei.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită, în principal, admiterea excepției nulității recursului apreciind că motivele acestuia nu se încadrează în dispozițiile expres și limitativ prevăzute de art.304 Cod de procedura civilă, iar, în subsidiar, respingerea recursului, ca nefondat, conform motivelor expuse în întâmpinarea depusă la dosar și menținerea ca temeinică și legală a deciziei atacate; solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9547/23.10.2008, Judecătoria Sectorului 3 B a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, a dispus desfacerea căsătoriei părților încheiată la data de 26.09.1987 și înregistrată în Registrul Stării Civile al Primăriei Sectorului 3 B sub nr.8251/1987 din vina ambilor soți și revenirea pârâtei la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv, obligând pârâta către reclamant la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că atât pârâta cât și reclamantul au încălcat obligațiile de ordin moral, relațiile dintre soți fiind grav și iremediabil vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă datorită culpei ambilor soți.
Prin decizia civilă nr.379/06.03.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta, împotriva sentinței civile sus-menționate.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că pentru reclamant continuarea căsătoriei a devenit imposibilă nu numai în raport de toate probele administrate și reținute de către instanțe, dar și față de faptul că soția pârâtă, deși a cerut condamnarea penală a soțului reclamant (pentru o faptă gravă indiscutabil), susține valabilitatea căsătoriei și dorește să rămână în această căsătorie, doar pentru că desfacerea acesteia ar avea efecte pe plan locativ.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, pentru următoarele motive:
- atât instanța de fond, cât și instanța de apel, analizând în mod superficial probele administrate au ajuns la o concluzie care nu are nimic în comun cu adevărul, soluțiile pronunțate încălcând prevederile legale;
- în realitate, singurul vinovat este reclamantul, iar într-o asemenea situație nu este îndeplinită cerința imposibilității continuării căsătoriei pentru motive temeinice, în sensul art.38 Codul familiei, căci faptele nelegale și cele contrare regulilor moralei nu pot constitui motive temeinice pentru cel care le săvârșește, în speță reclamantul.
Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului, schimbării sentinței primei instanțe în totalitate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantului, cu obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din 30.09.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția nulității recursului.
Curtea, analizând excepția urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art.3021pct.3 Cod procedură civilă, cererea de recurs trebuie să cuprindă, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.
Motivele de nelegalitate ce pot fi invocate în recurs sunt strict și limitativ reglementate de dispozițiile art.304 pct.1 - 9 Cod procedură civilă.
Conform art.306 Cod procedură civilă, neindicarea motivelor de recurs sau indicarea greșită a acestora nu atrage nulitatea recursului, dacă dezvoltarea criticilor formulate face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
Verificând cererea de recurs, Curtea constată că recurenta solicită o reinterpretare a probelor care să ducă la reținerea unei alte situații de fapt decât cea reținută de instanța de apel, respectiv reținerea exclusivă a culpei reclamantului în destrămarea relațiilor de familie, situație de fapt care neîncadrându-se în condițiile prevăzute de art.38 Codul familiei ar duce la respingerea acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea apreciază că această critică vizează netemeinicia deciziei recurate și nu nelegalitatea acesteia, astfel încât motivul de recurs nu se poate încadra în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
În consecință, instanța va admite excepția nulității recursului.
În ceea ce privește cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța o va găsi nefondată și o va respinge, nefiind întrunite dispozițiile art.274 Cod procedură civilă.
Astfel, intimatul a solicitat obligarea recurentei la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. În dovedirea cererii intimatul a depus două chitanțe de plată în cuantum de 500 lei fiecare: prima din data de 17.12.2007 (pentru factura nr.34/17.12.2007 atașată chitanței) și cea de a doua din data de 05.03.2008.
Prima chitanță reprezintă onorariu avocat plătit de reclamantul - intimat pentru serviciile aduse de avocatul său în fața instanței de fond, sumă pe care reclamantul a și obținut-o prin sentința civilă nr.9547/23.10.2008.
A doua chitanță din 05.03.2008 reprezintă onorariul de avocat achitat de intimatul - reclamant avocatului său pentru serviciile prestate de acesta în faza apelului. Instanța de apel nu s-a pronunțat pe cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, însă intimatul nu a formulat recurs în acest sens, astfel încât instanța de recurs nu poate acorda aceste cheltuieli.
Contractul de asistență juridică pentru recurs nr.-/21.09.2009 nu este însoțit de nicio chitanță de plată a unui onorariu de avocat, astfel încât Curtea va respinge cererea intimatului în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.379 din 06.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- --- - - - -
GREFIER
Red.
.
2 ex./25.11.2009
TB-5 -;
Jud.3 -
Președinte:Ioana Herold PetreJudecători:Ioana Herold Petre, Elena Vlad, Andreea
| ← Supraveghere specializată. Decizia 56/2008. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 461/2010. Curtea de Apel Cluj → |
|---|
