Supraveghere specializată. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 56/2008
Ședința nepublică de la 16 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba -I reprezentat de procuror
Pe rol se află judecarea recursului declarat de DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI S împotriva sentinței civile numărul 379/04.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Reclamant - DIRECȚIA GENERALĂ DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECTIA COPILULUI S prin consilier juridic cu împuternicire de reprezentare la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care instanța, din oficiu, raportat la obiectul dosarului și la dispozițiile speciale ale art.83 din Legea nr.272/2004 pune în discuția părților publicitatea ședinței de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită declararea ședinței nepublice.
Reprezentanta recurentei lasă la aprecierea instanței cu privire la publicitatea ședinței de judecată.
Instanța, în baza disp. art.83 din Legea nr.272/2004 declară ședință nepublică și dispune evacuarea publicului din sala de judecată.
Întrebată fiind de către instanță, reprezentanta recurentei susține că la dosar nu se află confirmarea citării părinților minorului prin scrisoare recomandată, doar declarațiile acestora din data de 04.09.2007 și hotărârea comisiei prin care s-a stabilit înaintarea dosarului la instanță, minorul nefiind audiat nici de către comisie și nici de către instanță. Și mai mult decât atât în fața instanței s-a pus în discuție problema competenței și s-a omis audierea minorului.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru următoarele motive:
Nu există consimțământul părinților de a fi instituită măsura de supraveghere specializată pentru minor și măsura de protecție specială a unui minor de 14 ani se face în fața părinților și părinții nu s-au pronunțat și nu s-a putut lua această măsură.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de reclamantă, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare învederând totodată că există grave disfuncționalități în luarea acestor măsuri care determină însă situații neplăcute când minorul rămas nesupravegheat săvârșește alte infracțiuni.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 379/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția civilă a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta DGASPC - Sibiu în contradictoriu cu pârâții și.
În motivarea acestei hotărâri Tribunalul a arătat următoarele:
Prin acțiunea formulată Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu a solicitat în contradictoriu cu intimații și, instituirea măsurii de supraveghere specializată pe o perioadă de 6 luni, cu privire la minorul, născut la data de 16.06.1996.
În motivarea cererii s-a arătat că minorul se face vinovat de săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și că datorită stării de minoritate nu se poate pune în mișcare acțiunea penală, existând una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele acte: raport de evaluare detaliată, plan individualizat de protecție, copii de pe actele de stare civilă, copii de pe rezoluțiile Parchetului, declarații ale părinților privind acordul la instituirea măsurii de supraveghere.
Tribunalul Sibiua constatat acțiunea inadmisibilă și ca atare a respins-o pentru următoarele considerente:
Potrivit art.67 din Legea nr.272/200 de supraveghere specializată se dispune în condițiile prezentei legi față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal.
În cazul în care există acordul părinților sau al reprezentantului legal, măsura supravegherii specializate se dispune de către comisia pentru protecția copilului, iar, în lipsa acestui acord, de către instanța judecătorească". Ideea competenței exclusive a comisiei menționate este reluată și în articolul 80 alin.2 din Lege, unde se arată că "în dispunerea uneia dintre măsurile prevăzute la art.55 lit.a și c, Comisia pentru Protecția Copilului, atunci când există acordul părinților sau al altui reprezentant legal al copilului, ori, după caz, instanța judecătorească, atunci când acest acord lipsește".
Normele de mai sus fiind norme referitoare la competență sunt de strictă interpretare așa încât, în situația când există acordul părinților pentru stabilirea măsurii de supraveghere, comisia nu mai are posibilitatea de apreciere cu privire la această competență. În speță, există un astfel de acord al părinților (filele 23, 24) așa încât măsura trebuie dispusă de către Comisia pentru protecția Copilului.
Față de cele de mai sus și în baza dispozițiilor legale enunțate deja, acțiunea a fost respinsă ca inadmisibilă, nefiind de competența instanțelor judecătorești. S-a mai menționat că deși reprezentanta reclamantei a declarat, față de problema pusă în discuție, că renunță la judecată, nu se poate lua act de această renunțare deoarece mandatarul nu a avut mandat special pentru a renunța la acțiune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamanta DGASPC - Sibiu, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul instituirii măsurii de supraveghere specializată pe o perioadă de 6 luni a minorului - născut la data de 16.06.1996 în Mediaș.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că părinții minorului și-au exprimat acordul cu privire la instituirea măsurii de supraveghere specializată, dar potrivit prevederilor Hotărârii de Guvern nr. 1437/2.09.2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului, art. 9 al. 4, consimțământul la luarea măsurii de supraveghere specializată se exprimă de către părinți și copilul care a împlinit 14 ani numai în fața comisiei. Comisia pentru protecția copilului Sibiu nu a putut dispune instituirea măsurii de protecție față de minor deoarece nu a existat acordul părinților exprimat în fața comisiei, deși au fost convocați în repetate rânduri. Reclamanta apreciază că refuzul părinților de a se prezenta în fața comisiei echivalează cu lipsa consimțământului, astfel că numai instanța de judecată este competentă să instituie măsura de protecție.
În drept s-au invocat prev. art. 304 Cod Procedură Civilă.
Curtea de Apel Alba -I examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată că recursul reclamantei este nefondat și va fi respins, din următoarele considerente:
Din actele depuse la dosarul de fond a cauzei rezultă că la data de 4.09.2007 pârâții și - părinții copilului și-au exprimat consimțământul cu privire la instituirea măsurii de protecție a supravegherii specializate a copilului.
Ulterior nu s-a mai întocmit nici un act până la data de 11.03.2008 dată la care Sibiu a decis printr-o minută înaintarea dosarului la instanță.
Se constată că recursul declarat de către reclamantă este nefondat atâta timp cât din actele existente la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanta ar fi făcut demersuri pentru ca părinții copilului să fie prezenți în fața comisiei și să-și exprime sau nu consimțământul cu privire la instituirea măsurii de protecție a copilului și nici nu a dovedit în vreun fel că a solicitat prezența părinților în fața comisiei. Nefiind îndeplinită această procedură cerută de lege, instanța de fond nu putea să instituie măsura solicitată de către reclamantă.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 Cod Procedură Civilă
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sibiu împotriva sentinței civile nr.379/4.04.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 Iunie 2008
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./dact.
2ex/26.06.2008
Gh.
Președinte:Marius Aurel MotoleaJudecători:Marius Aurel Motolea, Sanda Trif, Dana Ghițoaica
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 853/2009. Curtea de... | Divort. Decizia 1202/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
