Situație juridică minor. Decizia 237/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr- Decizia civilă nr. 237/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
- - - JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- - - judecător
- cu participare -
- procuror
- - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, recursul civil declarat de reclamanta COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI I, împotriva sentinței civile nr. 899 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care;
Instanța, având în vedere faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul legal al Ministerului Public, procuror, având cuvântul, a arătat că în raport de starea de sănătate a copilului și de faptul că pe raza Județului N nu i se poate asigura îngrijire și asistență medicală necesară supraviețuirii, amplasarea copilului la Centrul de Plasament "Sf. " I este cea mai bună măsură luată în interesul minorului. Totodată, din actele dosarului rezultă starea de sănătate a minorului care reclamă internarea într-un spațiu cu aparatură specială pentru intervenție - reanimare, în cazul decompensării care poate surveni în orice moment și că Centrul de Plasament din P N nu dispune de aceste dotări. Față de cele arătate, a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 899/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă cererea formulată de către reclamanta Comisia pentru Protecția Copilului I în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru Protecția Copilului N, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, contestatoarea Comisia pentru Protecția Copilului Iaa tacat hotărârea Comisiei pentru Protecția Copilului Nnr.256/14.07.2007privind plasarea copilului la Centrul de Plasament nr.2 "Sf. Andre" și menținerea ca temeinică și legală a Hotărârii nr.865/21.06.2007 emisă de Comisia pentru Protecția Copilului N privind plasarea copilului la Centrul de Plasament " "
În motivarea contestației se arată că copilul s-a născut la data de 11.07.2001, fiind fiul lui și.
a fost plasat la Centrul de Plasament nr.1 "Sf. " din I, conform hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului I nr. 3131/23.04.2002, deoarece mama la momentul respectiv avea domiciliul pe raza județului I în comuna și nu dispunea de condiții privind creșterea și îngrijirea copilului în familie.
Ulterior, mama și-a schimbat domiciliul pe raza județului N în comuna, motiv pentru care Comisia pentru Protecția Copilului Naa nalizat situația copilului și a hotărât ca acesta să fie plasat la Centrul de Plasament " " din N, conform Hotărârii nr. 865/21.06.2006 eliberată de N este temeinică și legală, și cu toate acestea N nu a dorit să o pună în practică.
Nu există nici o justificare pentru faptul că, Comisia pentru Protecția Copilului Nae mis o hotărâre pe care nu a pus-o în practică, astfel încât la data de 04.07.2007, aceeași Comisie pentru Protecția Copilului N, a hotărât o măsură pentru copilul și anume plasarea acestuia la Centrul de Plasament "Sf. " I, conform Hotărârii nr.256/04.07.2007.
Motivele invocate de Comisia pentru Protecția Copilului N în Hotărârea nr.256/04.07.2007 și anume, că N este în imposibilitatea de a acoperi nevoile de îngrijire și asistență pentru acest copil, considerăm că sunt netemeinice.
În probațiune au fost depuse înscrisuri filelel (5 - 15).
În apărare, Comisia pentru Protecția Copilului Nad epus întâmpinare, arătând, în esență, că hotărârea a cărui anulare se cere este temeinică și legală, fiind emisă în interesul superior al copilului.
S-a depus la dosar referatul nr.1125/24.10.2007 emis de Centrul de recuperare și reabilitare a copilului cu handicap " " din P
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr.256/04.07.2007 Comisia pentru Protecția Copilului Nad ispus stabilirea plasamentului în Centrul de Plasament nr.2 "Sf. " Iam inorului născut la 11.07.2001.
La stabilirea acestei măsuri s-a avut în vedere în mod corect starea de sănătate a copilului și imposibilitatea de a se acoperi nevoile de îngrijire și asistență a minorului pe raza județului
De altfel, și pe parcursul desfășurării procesului medicii de la Centrul de plasament " " P N au arătat că starea de sănătate a minorului reclamă internarea într-un spațiu cu aparatură specială pentru intervenție-reanimare în cazul decompensării care poate surveni în orice moment și că centrul de plasament din P N nu dispune de aceste dotări.
Ca atare, tribunalul în raport de situația de fapt mai sus expusă, a respins ca nefondată cererea petentei Comisia pentru Protecția Copilului
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta Comisia pentru Protecția Copilului I și în motivare arată că măsura plasării copilului, la Centrul de Plasament nr. 2 "S " I încalcă dispozițiile art.14 din Legea nr. 272/2004, îndepărtând minorul de părinții săi domiciliați în județul Mai mult, arată recurent, minorul poate fi îngrijit în orice instituție care se ocupă de copii cu handicap, conform recomandărilor medicului din centrul de plasament "Sf. " și nu se impune plasamentul într-o instituție specială.
Recursul este nefondat.
Din actele cauzei rezultă că minorul, de la naștere a fost plasat în Centrul de plasament nr. 2 "Sf." I întrucât s-a născut cu un handicap grav. Diagnosticul său - tetraplagie spastică, deficiență mentală profundă, ambliopie, ololie, epilepsie generalizată, dublă incontinență, defect spas atrial ostium secundum, întârziere severă în dezvoltarea somatică, stridor laringian congenital - reclamă atenție permanentă și îngrijire specială.
Centrul de plasament " " P N nu poate acoperi aceste nevoi întrucât nu dispune de aparatura medicală specială pentru intervenție-reanimare în cazul decompensării, nevoi acoperite până în prezent de Centru de Plasament nr. 2 "Sf. " Nu este întemeiată susținerea recurentei că măsura dispusă încalcă dispozițiile art.14 din Legea nr. 272/2004 întrucât și mama minorului se află într-o situație similară acestuia, fiind internată încă din anul 2004 într-un centru de recuperare și reabilitare neuropsihiatrică iar tatăl acestuia nu este cunoscut.
În atare situație, recursul se găsește neîntemeiat și în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanta COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI I, împotriva sentinței civile nr. 899 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 10.03.2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
- - - - -
- -
red.sent.
red.JG/24.03
tehn.DM/ex.2
24/25.03.2008
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Daniela Părău, Liliana Ciobanu
| ← Divort. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Pitesti | Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 306/2008. Curtea... → |
|---|
