Divort. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1332/2009 -
Ședința publică din 27 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
- R - - JUDECĂTOR 2: Roman Florica
- - - - JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de reclamanta domiciliată în S M, str. -, - 10,. 4 și de pârâtul domiciliat în S M,-/7, în contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 73 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 5885 din 16 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă recurenta reclamantă - personal, și recurentul pârât - personal și reprezentat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 27.10.2009 emisă de Baroul Satu Mare - Cabinet individual, lipsă fiind AUTORITATEA TUTELARĂ -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul pârâtului este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin factura nr. -/27.10.2009 emisă de Poșta Română și timbru judiciar de 0,15 lei, s-a depus la dosar o cerere de intervenție de către, care nu a fost citată pentru acest termen de judecată, după care:
Intervenienta se prezintă, personal, și arată că susține cererea astfel cum a fost formulată.
Reprezentanta recurentului pârât se opune admiterii cererii, învederând că aceasta nu are legătură cu cauza.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată în cauză și nefiind probe ori cereri de formulat, acordă cuvântul asupra recursurilor.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului declarat, astfel cum a fost formulat în scris, și reținerea culpei comune a soților la desfacerea căsătoriei, cu obligarea recurentului pârât la cheltuieli de judecată în cuantum de 50 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță la termenul de azi. Arată că minorul nu este copilul pârâtului, însă la data nașterii a fost acceptat de către acesta, iar în prezent nu este obligat la plata vreunei pensii de întreținere.
Reprezentanta recurentului pârât solicită respingerea recursului reclamantei, admiterea recursului declarat de pârât astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârilor pronunțate în apel și fond în sensul reținerii culpei exclusive a reclamantei în destrămarea relațiilor de familie, precum și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei. Arată că modul de viață al reclamantei încalcă bunele moravuri, cât timp pe durata conviețuirii cu pârâtul aceasta avea o relație extraconjugală din care chiar a rezultat un copil; împrejurarea că pârâtul ar fi frecventat jocurile de noroc a fost relevată de martorul reclamantei, care este chiar concubinul și tatăl copilului acesteia, o astfel de probă neputând fi luată în considerare pentru reținerea culpei comune a soților.
Recurenta reclamantă solicită respingerea recursului declarat de pârât, deoarece comportamentul acestuia rezultă și din alte probe de la dosar.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 5885 din 16 octombrie 2008 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Marea admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului și în consecință a desfăcut din vina părților căsătoria încheiată în data de 3.09.2005 și înregistrată în registrul de stare civilă al Primăriei Municipiului S M la nr. 683/2005; a încuviințat reclamantei să reia pe viitor numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de ""; a încredințat reclamantei spre creștere și educare copilul, născut la 14.02.2007, și a obligat pârâtul să plătească reclamantei, pe seama copilului, o pensie de întreținere lunară în sumă de 135 lei, începând din data de 16.07.2007, până la majoratul copilului, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, potrivit certificatului de căsătorie seria - nr. -, părțile s-au căsătorit în data de 3.09.2005. Din relația de căsătorie a părților s-a născut copilul la data de 14.02.2007.
Probele testimoniale administrate în cauză au confirmat faptul că relația de căsătorie a acestora este grav și iremediabil depreciată din vina ambelor părți: pârâtul este violent, agresând-o fizic pe reclamantă, nu participă deloc la întreținerea familiei, lucrează sporadic și are patima jocurilor de noroc, fiind dator la mai multe persoane; reclamanta a întreținut relații extraconjugale cu un alt.
Față de această constatare, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamantă potrivit dispozitivului hotărârii pronunțate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate și rejudecând cauza, a se dispune desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei, încuviințarea ca aceasta să revină la numele purtat înainte de încheierea căsătoriei, să se constate că minorul rezultat din căsătorie nu este al pârâtului, care a tăgăduit paternitatea, și astfel să fie înlăturate dispozițiile referitoare la achitarea pensiei de întreținere pe seama minorului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Satu Mare, prin decizia civilă nr. 73 din 1 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr-, a admis apelul declarat de pârât și în consecință a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că s-a omis obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere pentru minorul, născut la 14.02.2007; s-au menținut restul dispozițiilor sentinței și a fost obligată intimata să plătească apelantului suma de 20 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea deciziei, tribunalul a reținut că față de împrejurările noi intervenite în apel, și confirmate prin sentința civilă nr. 7763/19.12.2008 a Judecătoriei Satu Mare, nu mai poate fi reținută obligația de plată a pensiei de întreținere în sarcina apelantului, câtă vreme s-a stabilit că acesta nu este tatăl biologic al copilului născut la data de 14.02.2007. Prin urmare, sub acest aspect se impune schimbarea în parte a sentinței, fără alte modificări referitoare la culpa părților în destrămarea relațiilor de căsătorie, culpă care față de probele administrate în cauză, apare ca fiind corect stabilită de instanța de fond, căsătoria fiind depreciată din vina ambelor părți care în relația de cuplu, au exprimat o conduită nepotrivită atât unul, cât și celălalt prin practicarea jocurilor de noroc și agresiune fizică în privința pârâtului și întreținerea de relații extraconjugale în ceea ce o privește pe reclamantă, situație în care părțile se fac deopotrivă vinovate de destrămarea relațiilor de căsătorie, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță.
Întemeiat pe aceste considerente, tribunalul, reținând că obligația de întreținere nu mai subzistă, a admis apelul, cu schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul înlăturării obligației pârâtului de a suporta plata pensie de întreținere pe seama minorului.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în limita actelor justificative depuse, și cu precizarea că pe împuternicirea avocațială nu figurează onorariul încasat în baza contractului de asistență juridică nr. 0201/09.
Împotriva acestei decizii, în termen a declarat recurs pârâtul recurent, solicitând modificarea hotărârii atacate, admiterea apelului în totalitate și schimbarea sentinței instanței de fond în sensul de a se dispune desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă a reclamantei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că prin decizia tribunalului, în mod netemeinic s-a menținut culpa comună a părților, întrucât relația extraconjugală asumată de reclamantă este suficientă pentru a se reține culpa exclusivă a acesteia, comportamentul pârâtului recurent dovedit doar cu declarația de martor a concubinului neavând relevanță, martorul nefiind obiectiv.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 - 316 Cod procedură civilă.
Recurs a declarat și reclamanta, solicitând a se reține culpa pârâtului pentru tergiversarea divorțului și pe cale de consecință să fie obligat acesta la plata de daune morale în valoare de 5.000 RON, precum și la plata pensiei de întreținere din momentul separării în fapt - 15 mai 2007 - până la pronunțarea hotărârii irevocabile.
Solicită totodată a se lua măsuri împotriva martorului pentru mărturie mincinoasă.
Se arată în motivare că cererile repetate ale pârâtului au fost făcute cu rea credință și din răzbunare, provocându-i recurentei prejudicii morale și materiale, încălcându-se totodată dispozițiile art. 21 din Constituția României și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul la un proces echitabil și în termen rezonabil.
Verificând recursurile prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, conform art. 306 Cod procedură civilă, Curtea le apreciază ca nefondate și în consecință urmează a fi respinse, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanțele de fond și apel au reținut culpa comună a soților la desfacerea căsătoriei, din probele administrate în cauză rezultând că ambii soți, prin comportamentul lor, au contribuit la deteriorarea relațiilor de familie până la punctul în care reluarea traiului în comun a devenit imposibilă.
Nefondate sunt și solicitările reclamantei recurente privind daunele morale, respectiv pensia de întreținere: astfel, nu există elemente care să indice exercitarea cu rea credință a drepturilor procesuale de către pârât, iar în ceea ce privește pensia de întreținere, în mod corect a fost înlăturată de instanța de apel, față de împrejurarea că s-a stabilit prin hotărâre judecătorească irevocabilă că pârâtul nu este tatăl minorului -.
În baza art. 276 Cod procedură civilă, urmează a fi compensate cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate recursurile civile declarate de reclamanta domiciliată în S M, str. -, - 10,. 4 și de pârâtul domiciliat în S M,-/7, în contradictoriu cu AUTORITATEA TUTELARĂ -PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, împotriva deciziei civile nr. 73 din 1 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Compensează cheltuielile de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
red.
în concept la 2.11.2009
jud.fond.
jud.apel. -
dact.
5 ex./3.11.2009
- 3 com./
- - S M, str. -, - 10,. 4,
- - S M,-/7,
- AUTORITATEA TUTELARĂ - PRIMĂRIA MUNICIPIULUI S M - S M,
25 Octombrie, nr. 1.
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
| ← Divort. Decizia 1367/2009. Curtea de Apel Craiova | Stabilire program vizitare minor. Decizia 8/2009. Curtea de... → |
|---|
