Stabilire program vizitare minor. Decizia 8/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 8
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Maria David
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta (fostă ), domiciliată în comuna Cislău, sat, județul B împotriva deciziei civile nr.273/6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna Cislău, sat, județul B și autoritatea tutelară PRIMĂRIA comunei Cislău, cu sediul în comuna Cislău, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, 4,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008 și timbru judiciar de 1,00 lei, atașate și anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă () personal, lipsă fiind intimatul-reclamant și intimata autoritate tutelară Primăria comunei Cislău.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus de către recurenta-pârâtă () prin serviciul registratură un memoriu. S-a depus tot prin serviciul registratură de către intimatul-reclamant întâmpinare la motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă.
Recurenta-pârâtă ( ) având cuvântul solicită a i se comunica o copie de pe întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant.
Curtea, comunică un exemplar de pe întâmpinarea formulată de intimatul-reclamant, recurentei-pârâte ().
Recurenta-pârâtă având din nou cuvântul arată că în ceea ce privește excepțiile invocate de intimatul-reclamant în întâmpinare, respectiv excepția tardivități recursului și excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen legal, lasă la aprecierea instanței. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, urmând a se pronunța pe excepțiile invocate de intimatul-reclamant odată cu fondul.
Recurenta -pârâtă () având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Susține că este de acord ca intimatul-reclamant să aibă legături personale cu minora -, născută la data de 6 iunie 2006 dar nu la domiciliul tatălui. Mai arată recurenta că minora are încă o vârstă fragedă pentru a fi luată în domiciliul intimatului. În ceea ce privește faptul că nu a timbrat cererea de apel, susține că nu a avut cunoștință de această obligativitate.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei P, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să se stabilească legături personale cu minora - născută la data de 06.06.2006.
În fapt, reclamantul a arătat că din căsătoria cu pârâta a rezultat minora - care în prezent se află în îngrijirea acesteia, fiindu-i încredințată prin sentința civilă nr. 1471 din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria De la data despărțirii în fapt, pârâta, care a plecat cu minora la părinții ei, îi interzice să aibă legături personale cu aceasta, motiv pentru care solicită să fie obligată pârâta să-i permită să ia copilul la domiciliul său în prima săptămână și a treia săptămână din lună, de sâmbătă de la ora 9.00 până duminică la ora 16.00, pe 26 decembrie, 2 ianuarie și a doua zi de Paști, de la orele 9.00 la 18.00.
A mai arătat că are condiții bune de locuit, gospodărește împreună cu părinții și dorește să poată exercita acest drept nestingherit.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.43 al.3 raportat la art.97 din Codul familiei, art.14 - 15 din Legea nr.272/2004.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, deoarece modalitatea solicitată de reclamant nu poate fi admisă, având în vedere interesul superior al minorului și în raport cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil. În subsidiar, pârâta a arătat că este de acord ca reclamantul să aibă legături personale cu minora dar în altă modalitate, în zilele din săptămână și orele precizate de acesta, la domiciliul ei. În condițiile în care reclamantul solicită admiterea cererii prin încuviințarea exclusivă a modalității precizate în acțiune, se apreciază că interesul minorului converge în sensul de a nu i se schimbă brusc mediul în care trăiește și se dezvoltă actualmente.
S-au administrat probatorii cu referate de anchete sociale realizate la domiciliul reclamantului și la domiciliul pârâtei, cu înscrisuri, precum și cu martorii -, și.
La termenul de judecată din 3.04.2008 reclamantul a precizat că solicită instanței a-i fi încuviințate legături personale cu minora -- în modalitatea luării acesteia la domiciliul său în prima și a treia sâmbătă din fiecare lună, între orele 9.00-16.00.
Prin sentința civilă nr. 405 din 03 aprilie 2008 Judecătoria Paa dmis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, așa cum a fost modificată la termenul din 3.04.2008, și a încuviințat ca reclamantul să aibă legături cu minora --, în modalitatea luării acesteia la domiciliul său în prima și a treia sâmbătă din fiecare lună între orele 9.00 și 16.00.S-a luat act că nu se solicită plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că părțile s-au căsătorit la data de 7.05.2005, iar din căsătorie a rezultat minora -- născută la data de 6.06.2006,iar prin sentința civilă nr.1471/13.12.2007 pronunțată de Judecătoria P s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina ambelor părți, minora fiind încredințată pârâtei -.
Reclamantul a încercat să-și viziteze minora la domiciliul mamei acesteia, însă a fost refuzat atât de pârâtă cât și de părinții acesteia. De asemenea, vizitele pe care reclamantul a încercat să le facă minorei nu s-au desfășurat în condiții normale, generându-se scandaluri și discuții.
S-a mai reținut faptul că reclamantul are condiții bune de locuit, că în afara casei părintești, acesta are și o locuință în care înainte de divorț a locuit cu pârâta, iar din referatul de anchetă socială întocmit la domiciliul reclamantului rezultă că, deși are o casă proprietate personală compusă din cinci camere mobilate, în prezent reclamantul locuiește cu mama lui.
În conformitate cu dispozițiile art. 43 al.3 la care face trimitere art.65 din Codul familiei, s-a apreciat că acțiunea, așa cum a fost modificată la termenul din 03.04.2008, este întemeiată, iar dreptul în discuție se poate realiza fie prin vizitarea copilului, fie prin lăsarea copilului la domiciliul părintelui căruia nu i-a fost încredințat, pentru o anumită perioadă determinată de timp, la alegerea modalității concrete de exercitare fiind avute în vedere doar interesele copilului, respectiv necesitatea ca părintele în discuție să-l poată vedea pe minor și să țină personal legătura cu el, pentru a constata felul în care i se asigură îngrijirea, creșterea și sănătatea, dezvoltarea fizică și morală, precum și pentru a se putea realiza și o apropiere sufletească, normală între copil și părintele său.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, apreciind-o ca nelegală și netemeinică. Nu au fost indicate motivele de apel nici prin cererea introductivă, nici prin memoriu separat.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat că soluția dată de prima instanță materializează interesul copilului manifestat de ambii părinți, solicitând păstrarea în continuare a programului de vizitare a minorei - în prima și a treia sâmbătă din fiecare lună între orele 9,00 și 16,00.
Apelanta a fost citată cu mențiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei (fila 9) anterior termenului fixat la 06.10.2008, însă până la termenul acordat în acest sens partea nu s-a conformat și nu a depus la dosar dovada achitării acestora.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 republicată, "cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani soluționată de prima instanță".
Prin OG32/1995 privind timbrul judiciar, art. 3 alin. 1, se prevede că cererile ce au ca obiect exercitarea unei căi de atac se timbrează cu 15 bani (0,15 lei).
În conformitate cu prevederile art. 137 cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură sau de fond ce fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a fondului cauzei, iar, potrivit art. 20 alin. 1 și 2 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG 32/1995, taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se datorează și se achită anticipat.
Dispozițiile Legii speciale nr. 146/1997 stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini dispozițiile referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii acestei obligații preliminare nu poate fi analizată (cercetată) în concret temeinicia și legalitatea sentinței apelate.
Întrucât apelanta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru, în cuantumul datorat, până la termenul acordat cauzei în acest sens și nici nu a solicitat acordarea asistenței judiciare sub forma scutirii sau eșalonării pentru plata taxei de timbru, dar nici nu a dovedit în speță că are o situație materială precară și plata sumelor de 4 lei și, respectiv, de 0,15 lei ar primejdui întreținerea proprie ori a familiei sale, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 alin. 2 din OG32/1995, tribunalul a anulat ca netimbrat apelul declarat.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta considerând-o nelegală și netemeinică, față de prevederile art.304 Cod pr.civilă, constând în aceea că instanța de fond a încălcat normele procedurale imperative prin primirea unei cereri de modificare a acțiunii mult după prima zi de înfățișare, că față de această cerere modificatoare a acțiunii, depusă în condițiile arătate, modalitatea propusă de reclamant a fi încuviințată de instanță pentru a avea legături personale cu minora este inadmisibilă, pentru că nu se are în vedere interesul minora și se încalcă principiul disponibilității, că prin luarea minorei în domiciliul tatălui după o perioadă lungă de timp în care aceștia nu au mai avut legături, poate periclita dezvoltarea fizică și psihică, cu atât mai mult cu cât situația specială medicală a minorei necesită îngrijire deosebită.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a invocat excepția de tardivitate a formulării recursului făcând trimitere la prevederile art.301 Cod pr.civilă ca și excepția nulității recursului față de faptul că nu a fost motivat prin indicarea motivelor de recurs, susținerile acestea neputând fi încadrate în motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 Cod pr.civilă.
Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate anterior fiind legale și temeinice și în interesul minorei.
Examinând excepțiile invocate de intimat prin întâmpinare, Curtea constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Conform disp.art. 301 Cod pr.civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii care se atacă.
În speță, decizia tribunalului a fost comunicată recurentei pârâte la 5 noiembrie 2008, conform dovezii de comunicare de la fila 14 dosar apel și aceasta a declarat recursul la data de 18 noiembrie 2008,așa cum rezultă din rezoluția judecătorului, astfel că s-a încadrat în termenul prevăzut de lege, excepția de tardivitate fiind astfel neîntemeiată.
În ce privește excepția de nulitate a recursului urmează a se reține că și aceasta este neîntemeiată deoarece potrivit prevederilor art.306 alin.1 Cod pr.civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de instanță.
Recurenta a declarat recursul, a formulat și motivele de recurs și chiar dacă nu a indicat temeiul juridic, respectiv vreunul din motivele prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, ele pot fi încadrate de instanță în dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, astfel că și excepția nulității recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Cât privește fondul recursului, urmează a se constata că recurenta deși a formulat critici împotriva deciziei tribunalului, acestea se referă la nemulțumirile ei în legătură cu modalitatea stabilită de instanța de fond în care reclamantul intimat să păstreze legăturile cu minora.
În condițiile în care prin decizia atacată tribunalul a anulat ca netimbrat apelul pârâtei, aceasta putea formula critici numai pe acest aspect,respectiv să arate de ce consideră această decizie nelegală.
Neprocedând astfel și în condițiile în care a precizat în instanța de recurs că nu a cunoscut că trebuie să timbreze recursul, deși acest lucru i s-a pus în vedere prin citația ce i-a fost comunicată, Curtea constată că recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare în cauză nefiind incidente motivele de casare sau de modificare a hotărârii prev.de art.304 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile de tardivitate și nulitate a recursului invocate de recurenta pârâtă.
Respinge ca nefondat, recursul de pârâta (fostă ), domiciliată în comuna Cislău, sat, județul B împotriva deciziei civile nr.273/6 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna Cislău, sat, județul B și autoritatea tutelară Primăria comunei Cislău, cu sediul în comuna Cislău, județul B,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier
- -
Red./
Tehnored./grefier.AB
2 ex./14 ian. 2009.
f-- Judecătoria
-
a-- Tribunalul Buzău
I;.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Maria David
| ← Divort. Decizia 1332/2009. Curtea de Apel Oradea | Divort. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Ploiesti → |
|---|
