Divort. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(45/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III-A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.134
Ședința publică din data de 03.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Vlad
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Ioana Aurora
GREFIER -
****************
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.127/10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și autoritatea tutelată de pe lângă PRIMĂRIA.
Obiectul cauzei - divorț cu copii.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-pârât, personal, mandatar în calitate de reprezentant al intimatei-reclamante, în baza procurii judiciare autentificată sub nr.23/12.01.2009 la BNP, pe care o depune la dosar, lipsind autoritatea tutelată de pe lângă Primăria.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Recurentul-pârât depune dovada plății taxei judiciare de timbru în cuantum 19,5 lei, cu chitanța nr.123/01.02.2010 și timbru judiciar în valoare 0,15 lei care au fost anulate de instanță și se legitimează cu seria - nr.- - eliberat de Poliția B V la data de 10.01.2000.
Mandatarul intimatei-reclamante se legitimează de asemenea la solicitarea instanței cu seria - nr. - eliberată de SPCLEP- B V la data de 11.09.2007.
Întrebat de instanță, mandatarul intimatei-reclamante arată că aceasta este plecată în străinătate cu contract de muncă.
Recurentul-pârât, având cuvântul cu privire la afirmația reprezentantului intimatei-reclamante, face precizarea că în luna mai aceasta nu avea reședința în străinătate ca să poată fi soluționată cererea de divorț.
Tot la solicitarea instanței mandatarul intimatei-reclamante arată că nu este în măsură să depună traducerea înscrisului - respectiv a contractului de muncă - în limba franceză aflat la fila 18 dosar apel.
Curtea văzând că nu mai sunt cereri prealabile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursul declarat.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțată de instanța fondului.
Mandatarul intimatei-reclamante, având cuvântul solicită respingerea recursului și menținerea deciziei civile recurate ca legală și temeinică.
Hotărârea primei instanțe a fost dată fără a se intra în cercetarea fondului, pronunțându-se pe o lipsă de procedură, cu atât mai mult cu cât s-a învederat imposibilitatea de prezentare prin procurator a reclamantei. Potrivit cu dispozițiile art. 614-616 Cod procedură civilă, instanța era obligată să permită părții să facă dovada reședinței în străinătate, fie justificarea lipsei.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.516/19.02.2009, Judecătoria Bolintin Vale, a respins acțiunea formulată de reclamanta -, în contra pârâtului, pentru desfacerea căsătoriei lor încheiată la data de 25.09.1999, încredințarea minorei, născută la 27.10.1993, din căsătorie și stabilirea obligației de întreținere, ca nesusținută.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, acțiunea nu a fost formulată în conformitate cu dispozițiile art.612 Cod procedură civilă, că reclamanta nu are reședința în străinătate și nu se află în situația prevăzută de art.614 Cod procedură civilă.
Tribunalul Giurgiu, prin decizia civilă nr.127 din 10.11.2009 pronunțată în dosarul nr- a admis apelul declarat de apelanta - reclamantă, a desființat sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că deși la primul termen de judecată s-a prezentat procuratorul reclamantei care a declarat că aceasta este plecată în străinătate și urmează să fie prezentă la termenele următoare, instanța nu a avut în vedere imposibilitatea de prezentare, încălcând astfel dispozițiile art.614-616 Cod procedură civilă.
În opinia instanței de apel, instanța fondului era datoare să permită părții să facă dovada reședinței în străinătate, fie justificarea lipsei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, arătând că a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.612, 614 și 616 Cod procedură civilă.
Recursul este fondat.
Potrivit:
- art.612 alin.4 Cod procedură civilă "cererea de divorț, împreună cu înscrisurile doveditoare, se va prezenta personal de către reclamant, președintelui judecătoriei".
- art.614 Cod procedură civilă -"în fața instanțelor de fond, părțile se vor înfățișa în persoană, afară numai dacă unul dintre soți execută o pedeapsă privativă de libertate, este împiedicat de o boală gravă, este pus sub interdicție sau are reședința în străinătate; în aceste cazuri, părțile se vor putea înfățișa prin mandatar",
- art.616Cod procedură civilă prevede că "dacă la termenul de judecată, în primă instanță, reclamantul lipsește nejustificat și se înfățișează numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusținută.
Prin urmare, dispozițiile speciale în materia divorțului prevăd obligativitatea reclamantei de a se prezenta personal în fața instanței, atât atunci când se înregistrează acțiunea, cât și la termenele acordate.
De la aceste dispoziții art.614 prevede anumite excepții, printre care se regăsește și aceea ca partea să fie în imposibilitate de prezentare din motiv că are reședința în străinătate, în acest caz părțile putând să se înfățișeze prin mandatar.
În speță însă, reclamanta cu actele depuse la instanța de fond și în apel nu a făcut dovada unei asemenea situații.
Astfel, cererea de chemare în judecată a fost depusă personal de parte la data de 12.01.2008. În acțiune nu se menționează că urmează să plece în străinătate, mențiune ce nu apare nici în procura acordată la data de 12.01.2009 avocatului (fila 11 dosar fond)
Prin motivele de apel s-a susținut că instanța de fond nu a dat posibilitatea reclamantei prin procurator să-și administreze probe pe aspectul lipsei la termen sau pe aspecte legate de domiciliu ori reședință.
La dosarul instanței de apel, reclamanta. apelantă a depus în dovedirea apărărilor sale copii de pe un buletin de salarii și de pe un contract de muncă scrise în limba franceză și nesemnate pentru conformitate.
La interpelarea instanței de recurs apărătorul părții a învederat că este în imposibilitate să traducă aceste înscrisuri, astfel încât Curtea constată că în mod greșit instanța de apel le-a avut în vedere la soluționarea cauzei.
Prin urmare, reclamanta nu a făcut dovada că la data de 19.02.2009, când s-a soluționat cauza la instanța de fond, era în străinătate și în imposibilitate de prezentare.
Cum nici în recurs nu s-au prezentat alte înscrisuri, Curtea reține că nu se impunea casarea cu trimitere, fiind evident că reclamanta - intimată nu a făcut dovada susținerilor sale din apel.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica decizia recurată în sensul că va respinge, ca nefondat, apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât, împotriva deciziei civile nr.127 din data de 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și Autoritatea Tutelată de pe lângă PRIMĂRIA.
Modifică decizia recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta - reclamantă împotriva sentinței civile nr.516 din data de 19.02.2009 pronunțată de Judecătoria Bolintin Vale în contradictoriu cu intimatul - pârât și Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/16.02.2010
Tribunalul Giurgiu -
-
Jud.B - -
Președinte:Elena VladJudecători:Elena Vlad, Mariana Haralambe, Ioana Aurora
| ← Ordonanță președințială. Decizia 1183/2009. Curtea de Apel... | Adoptie copil (incredintare, revocare). Decizia 1/2009. Curtea... → |
|---|
