Divort. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.135/R/MF Dosar nr-
Ședința publică din data de 09 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier: -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.104 din data de 6octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru minori și familie Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 9 februarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin decizia civilă nr. 104/2008 a Tribunalului pentru minori și familie, a fost respins apelul declarat de apelantul reclamant, împotriva sentinței civile nr. 5957/2008 a Judecătoriei Brașov.
Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut următoarele:
Cu referire la numele pe care urmează să-l poarte pârâta după desfacerea căsătoriei, tribunalul a apreciat că, de regulă, efectele divorțului sunt cel mai puternic resimțite de către copii, care pierd nu numai unitatea familiei ci și legătura, cel puțin formală dintre membrii acesteia, exprimată prinnumele comun.
Chiar dacă numele comun al minorelor cu cel al mamei lor creează numaiaparența unei familii închegate, el este suficient pentru a constitui un motiv temeinic în sensul încuviințării sale de către instanța de judecată.
În ceea ce privește cuantumul pensiei de întreținere pe care reclamantul urmează să-l plătească celor două minore, instanța de apel a avut în vedere că prima instanță a stabilit pensia de întreținere în funcție de veniturile pe care reclamantul le-a declarat. În continuare s-a reținut că reclamantul a declarat că de aproximativ 3 luni de zile nu mai are același loc de muncă, acesta arătând că poate achita pentru fiecare minoră suma de 100 de euro lunar întrucât are un venit aproximativ de 165 lire pe săptămână.
Tribunalul a constatat că prima instanță a stabilit în mod corect pensia de întreținere pe seama celor două minore, întrucât a luat în calcul veniturile pe care acesta le-a declarat la acea dată.
Faptul că între timp au intervenit modificări și veniturile reclamantului s-au micșorat nu poate conduce la schimbarea hotărârii instanței de fond care a calculat corect pensiile de întreținere, ci dă posibilitatea reclamantului de a formula o acțiune pentru reducerea pensiei de întreținere.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de apel a procedat la o interpretare subiectivă a motivelor ce au condus la menținerea numelui din căsătorie, de către reclamantă, nefiind dovedit interesul moral și material pe care aceasta l-ar fi suferit dacă își relua numele avut anterior căsătoriei.
Al doilea motiv de recurs vizează cuantumul pensiei de întreținere, întrucât instanța a avut în vedere veniturile pe care le-a declarat la acea dată, care nu mai pot fi avute în vedere acum și nu a ținut cont de faptul că mai are un copil major dintr-o altă căsătorie, care se află în continuarea studiilor.
Motivele de recurs au fost întemeiate în drept pe dispozițiile art. 303, 304 pct. 9 teza 1 și 2 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Atât instanța de fond cât și instanța de apel au motivat în mod temeinic, admiterea capătului de cerere privind menținerea de către reclamantă a numelui purtat în timpul căsătoriei. S-a reținut în mod corect, de instanța de apel, că schimbarea numelui reclamantei, ar avea o influență negativă asupra psihicului copiilor, atât în mediul școlar, cât și în relațiile extrașcolare. unei aparențe de familie închegată, prin menținerea numelui din timpul căsătoriei de către mamă, ar fi de natură a estompa din trauma suferită de copii în urma divorțului părinților. Prin urmare acest aspect justifică interesul major al reclamantei în formularea unui astfel de capăt de cerere și în mod corect instanța de apel a respins criticile din apel referitoare la acest aspect.
În ceea ce privește capătul de cerere care vizează plata pensiei de întreținere, în mod corect instanța de apel a apreciat că nu este dovedit faptul că mai are în întreținere un copil major aflat în continuarea studiilor. Recurentul trebuia să facă dovada existenței unei obligații de întreținere, în favoarea acestuia, stabilită printr-o hotărâre judecătorească. Ori în cauză nu s-a făcut o astfel de dovadă și mai mult, nu s-a dovedit nici faptul că copilul major, se află în continuarea studiilor în anul școlar 2008-2009.
Referitor la faptul că recurentul lucrează în mod temporar în Anglia, și nu are siguranța că veniturile sale vor fi menținute pentru viitor în același cuantum, instanța nu poate stabili cuantumul pensiei la venitul minim pe economie, atâta timp cât debitorul obligației de întreținere obține venituri din muncă.
Prin urmare instanța apreciază că nici această critică din recurs nu este întemeiată și în consecință va fi respinsă, urmând ca în urma respingerii recursului să fie menținută decizia instanței de apel ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul, împotriva deciziei civile nr. 104/A/2008 a Tribunalului pentru minori și familie Brașov.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 februarie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.NG/20.02.09
Tehnored. 24.02.2009 - 2 ex.
Jud. apel IN /AN
Jud. fond
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Nicoleta Grigorescu, Daniel
| ← Plasament. Decizia 180/2009. Curtea de Apel Iasi | Divort. Decizia 1535/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
