Divort. Decizia 1535/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze
cu minori și de familie, de
conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ NR.1535/ DOSAR NR-
Ședința publică din 15 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mihail Lohănel judecător
- - - judecător
- - - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.110/A din 6 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților. Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 8 decembrie 2009, când părțile au lipsit, așa cum rezultă din încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea la data de 15 decembrie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 507/29.09.2008 Judecătoria Rupeaa admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta pârâtă reconventională cu domiciliul ales la CABINET DE AVOCAT în contradictoriu cu pârâtul-reclamant reconventional, A admis actiunea reconventionala formulata de paratul - reclamant reconventional in contradictoriu cu reclamanta-parata reconventională și, în consecință, a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data de 30.07.1996 și înregistrată în Registrul de stare civilă de la Primăria com. sub nr.6/30.07.1996, din vina ambilor soți. Reclamanta-parata reconventional isi reia numele avut anterior casatoriei, acela de.
A încredințat spre creștere și educare la paratul-reclamant reconventional pe minorele nascuta la 30.03.1996 si - nascuta la 17.04.1998.
A obligat pe reclamanta-parata reconventională să plătească paratului-reclamant reconventional, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorelor suma de 198 euro lunar sau contravaloarea sumei in lei, la cursul de schimb la data efectuarii platii, începând cu data introducerii actiunii si până la majoratul minorelor.
A respins capătul de cerere cu privire la solicitarea ca pârâtul să-și dea consimțământul pentru ca minorele să călătorească în străinătate.
A compensat cheltuielile de judecată.
Prin decizia civilă nr. 110/A/06.07.2009 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova respins apelul declarat de apelanta - reclamantă obligând-o la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta - reclamantă întemeindu-se pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă.
Criticile se referă la respingerea cererii de recalculare a pensiei de întreținere, arătându-se că s-a făcut dovada veniturilor recurentei și a obligațiilor de plată pe care aceasta le are, iar instanța nu a ținut cont de ele și la momentul de la care trebuie să achite pensia de întreținere, care nu este data înregistrării acțiunii de divorț ci data pronunțării hotărârii, având în vedere că s-a făcut dovada acordării întreținerii pentru această perioadă.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Examinând cauza, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că recursul nu este fondat.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă nu este aplicabil în cauză având în vedere că nu este supus judecății nici un act juridic a cărui natură sau înțeles să fi fost interpretate greșit de instanța de judecată.
Nici pct. 7 al art. 304 Cod procedură civilă nu este incident în cauză considerentele hotărârii nefiind nici contradictorii nici străine de natura pricinii, simplul fapt că reținerile instanței o nemulțumesc pe recurentă nefiind încadrabile în acest motiv de nelegalitate.
Criticile formulate pot fi circumscrise pct. 9 al art. 304 Cod procedură civilă, recurenta considerând că instanța a aplicat greșit legea atât în ceea ce privește cuantumul pensiei cât și în ceea ce privește momentul de la care aceasta este datorată.
Potrivit art. 42 Codul familiei, odată cu pronunțarea divorțului instanța stabilește contribuția fiecărui părinte la cheltuielile necesare creșterii, educării, învățăturii și pregătirii profesionale a copiilor. Acest text se coroborează cu cele cuprinse în art. 86 alin. 3 și 94 Codul familiei, care dispun cu privire la obligativitatea stabilirii unei pensii pentru descendenți minori, la cuantumul și data de la care pensia va fi acordată.
Principiul înscris în art. 94 Codul familiei, conform căruia întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează aop lăti, impune din partea instanței de judecată stabilirea tuturor posibilităților materiale ale persoanei care urmează să o plătească, existente la data judecării acțiunii. Apărarea recurentei conform căreia o parte din veniturile realizate este destinată plății chiriei nu poate fi primită pentru că legea nu exceptează de la veniturile luate în calcul pe cele care au această destinație, cuantumul pensiei fiind legal calculat la 1/3 din veniturile acesteia.
În ceea ce privește data de la care se datorează întreținerea, pentru că ea are ca scop satisfacerea nevoilor celor care o solicită, nu poate fi acordată decât din momentul formulării cererii de chemare în judecată sau de la o dată ulterioară, în măsura în care se fac dovezi că întreținerea a fost prestată până la acea dată.
Din actele de la dosar, așa cum corect a reținut și instanța de apel, nu rezultă o contribuție cu caracter de continuitate și stabilitate în prestarea întreținerii după introducerea acțiunii de divorț, chiar recurenta recunoscând la interogatoriu acest fapt. Sumele achitate pentru îngrijirile medicale ale copiilor nu pot fi echivalate cu plata pensiei de întreținere nici din punct de vedere al cuantumului sumei, nici din punct de vedere al obligațiilor normale pe care un părinte le are față de copii săi.
Având în vedere că sumele achitate pentru îngrijirile medicale au fost efectiv folosite pentru cele două minore nu se poate susține că intimatul s-ar fi îmbogățit fără justă cauză.
Pentru toate motivele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea va respinge recursul.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, întrucât recurenta a căzut în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată din recurs constând în onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.110/A/06.07.2009 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov.
Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
- - - - - -
GREFIER,
Red. /07.01.10
Dact. /08.01.10
- 4 exemplare -
Jud. fond -
Jud. apel -
-
Președinte:Mihail LohănelJudecători:Mihail Lohănel, Dorina Rizea, Roxana Maria
| ← Divort. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Brasov | Divort. Decizia 556/2009. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
