Divort. Decizia 1391/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1391
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în com., jud.M, la familia, împotriva deciziei civile nr. 178/A din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatele autorități tutelare Primăria Dr. Tr. S, Primăria Comunei, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă, lipsind intimatul reclamant și intimatele autorități tutelare Primăria Dr. Tr. S, Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenta pârâtă, după care;
Recurenta pârâtă, a depus la dosar adeverința nr. 78/23.11.2009, emisă de Școala cu clasele I-VIII a comunei, prin care se adeverește că minorul frecventează cursurile acestei unități școlare, învederând instanței că și acest minor locuiește la pârâtă, alături de ceilalți frați.
A depus de asemenea, adeverința nr. 2357/23.11.2009 emisă de Primăria comunei, prin care se adeverește că recurenta pârâtă nu realizează venituri din alte activități comerciale.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă, a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu S în data de 08.07.2008 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 30.08.1997, reluarea numelui avut anterior căsătoriei, acela de "", încredințarea spre creștere și educare către reclamant a minorilor, născut la 26.06.1998, născut la 06.09.2002, născut la 24.09.2006, obligarea paratei la plata pensiei de întreținere pentru aceștia.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta la 30.08.1997 și din conviețuirea lor au rezultat cei trei minori, că deteriorarea relațiilor dintre soți s-a produs în urma cu 2 ani din cauza pârâtei cu care nu s-a mai înțeles, ca intre soți nu mai exista afecțiunea necesara unei familii. A mai precizat reclamantul ca deși soția sa nu avut loc de munca nu s-a ocupat de treburile gospodărești si de îngrijirea minorilor care au fost crescuți de mama paratei, din cauza neatenției acesteia unul dintre minori a suferit un accident, că între soția sa si sora lui au existat conflicte în prezent părțile fiind despărțite in fapt din luna iulie 2007.
Fiind legal citată, pârâta a depus întâmpinare-cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de divorț, deoarece starea de fapt expusa in cererea de divorț nu reflecta realitatea, în condițiile în care soțul sau este vinovat de destrămarea căsniciei prin întreținerea unei relații extraconjugale, susținând ca împreuna cu surorile sale, reclamantul-parat a schimbat yala de la ușa locuinței fiind obligată să se mute la părinții săi care s-au ocupat de minori.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâta a solicitat ca in cazul desfacerii căsătoriei sa-i fie încredințați minorii, întrucât s-a ocupat de ei, au vârste apropiate,părinții săi au contribuit în permanență la supravegherea lor, cu precizarea că de la despărțirea în fapt minorul, născut la 26.06.1998,a rămas sub supravegherea soțului.(8)
Judecătoria Drobeta Turnu S, prin sentința civilă nr.262 din 22.01.2009 a admis în parte cererea de divorț formulată de reclamantul-pârât împotriva pârâtei-reclamante, în contradictoriu cu autoritățile tutelare Primăria Dr. Tr. S, Primăria com.; a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamanta; a declarat desfăcută căsătoria încheiată între părți la data de 30.08.1997 și înregistrată în Registrul Stării Civile al Consiliului Local al mun. Dr. Tr. S sub nr. 423/1997 - din vina ambilor soți; a încuviințat ca pârâta-reclamanta să-și reia numele avut anterior căsătoriei, acela de " "a încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la 26.06.1998, către reclamantul-parat; a încredințat spre creștere și educare minorii, născut la 06.09.2002, născut la 24.09.2006, către parata-reclamanta; a obligat reclamantul-pârât să plătească în favoarea minorului o pensie de întreținere în cuantum de 360 lei lunar, precum si o pensie de întreținere în cuantum de 480 lei lunar din veniturile nete realizate de acesta pentru minorul, de la data introducerii acțiunii până la majorat și s- luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că de la începutul căsniciei relațiile dintre soți au fost oarecum tensionate, discuțiile în contradictoriu având ca subiecte modul în care pârâta -reclamanta a înțeles să-și îndeplinească rolul de soție și mamă.
Referitor la petitul privind încredințarea minorilor, instanța reținut ca din punct de vedere al posibilităților materiale ale celor doi părinți, veniturile reclamantului-pârât sunt mai mari decât ale soției sale, că ambii părinți s-au ocupat de minori, că părțile au unități locative separate care oferă un confort adecvat creșterii minorilor, pârâta-reclamanta beneficiind de ajutorul părinților săi, instanța luând act de înțelegerea părților in acest sens. Pe de altă parte, cu ocazia audierii in instanța, minorul a solicitat sa fie încredințat tatălui.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel a susținut că în mod greșit instanța de fond, deși i-a încredințat spre creștere și educare pe minorul, născut la 26.06.1998 iar pârâtei ceilalți doi minori, a dispus obligarea sa la plata pensiei de întreținere în cuantum de 360 lei lunar în favoarea minorului precum și o pensie de întreținere în cuantum de 480 lei lunar în favoarea minorului, nefiind compensate cheltuielile legate de creșterea și întreținerea minorilor care au fost încredințați ambilor părinți.
La dosar s-au depus de către apelant un contract cu familia încheiat la 26.03.2009 de către DGASPC M, un plan de recuperare a minorului, un raport de evaluare a acestuia, sentința civilă nr.4463/2008 a Judecătoriei Dr.Tr.S, decizia nr.1710/R/2008 a Tribunalului Mehedinți.
Tribunalul Mehedinți prin dec. civilă 178/A/7 mai 2009 admis apelul formulat de reclamantul domiciliat în Dr.Tr.S, nr.30, -.3,.2,.17, județ M împotriva sentinței civile nr.262 din 22.01. 2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în dosar nr-, intimați fiind domiciliată în comuna, la familia, județ M, autoritate tutelară PRIMĂRIA
A schimbat parțial sentința în sensul că a înlăturat obligația de întreținere stabilită în sarcina reclamantului pârât în beneficiul minorului
.
A menținut pensia de 400 lei stabilită în sarcina reclamantului - pârât în beneficiul minorului, stabilită prin sentința civilă nr.4463/20 0ct.2008 a Judecătoriei Dr Tr S, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 1710/R/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că în mod greșit instanța de fond nu a procedat la compensarea cheltuielilor de întreținere pentru minorul încredințat reclamantului, cu cheltuielile de întreținere pentru unul din minorii încredințați pârâtei, neavându-se în vedere nici sentința civilă nr. 4463/ 20.oct. 2008 Judecătoriei Dr. Tr. S, astfel cum a fost modificată prin dec. civilă nr. 1710/R/05.12.2008 a Tribunalului Mehedinți, prin care a fost stabilită pensia de întreținere în favoarea minorilor în baza cererii formulată pe cale separată de către reclamantă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținu, în esență, că în mod nejustificat instanța de apel a înlăturat obligația reclamantului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, care a fost încredințat pârâtei spre creștere și educare, în condițiile în care pârâta nu realizează venituri, în timp ce reclamantul realizează venituri substanțiale în cuantum de 2500 lei lunar, cei doi minori încredințați reclamantei necesitând îngrijiri speciale în raport de vârsta acestora de 3 și respectiv 6 ani.
S-au depus la dosar: adeverința nr. 2357/23.11.2009 emisă de Primăria jud. M, și adeverința nr. 78 din 23.11,2009 emisă de Școala cu clasele I- VIII jud.
Recursul este fondat.
În raport de prevederile art. 42 alin. 3 din Codul fam. odată cu pronunțarea divorțului și încredințarea copiilor minori, instanța judecătorească va stabili contribuția fiecărui părinte la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională a copiilor.
Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează aop lăti, instanța judecătorească putând mări sau micșora obligația de întreținere sau chiar dispune încetarea ei, după cum se schimbă mijloacele celui care dă întreținerea sau nevoia celui ce o primește, fiind relevante prevederile art. 94 alin. 1 și 2 din Codul familiei.
Actele depuse în recurs, respectiv adeverința emisă de primăria și adeverința nr. 78/23.11.2009 emisă de Școala cu clasele I - VIII, evidențiază pe de o parte că reclamanta nu realizează venituri, iar pe de altă parte că minorul frecventează cursurile Școlii cu clasele I - VIII, fiind înscris ca elev în clasa a V-a, în anul școlar 2009 - 2010.
Se constată, astfel, că și acest minor frecventează cursurile școlii de la domiciliul mamei sale, locuind alături de ceilalți minori la mama sa, care se preocupă de creșterea și educarea minorilor, intimatul reclamant având domiciliu în orașul Dr. Tr. S,
Având în vedere că nu s-a făcut dovada punerii în executare a sentinței civile nr. 262 pronunțată la data de 22.01.2009, sub aspectul încredințării efective a minorului către tatăl său, dat fiind faptul că acesta frecventează cursurile școlii situate în localitatea de domiciliu a mamei sale, la care locuiește împreună cu ceilalți minori, instanța constată că nu se mai justifică măsura dispusă de tribunal privind compensarea pensiei de întreținere pentru acest minor cu pensia de întreținere a minorului, cu atât mai mult cu cât reclamantul obține venituri mari, conform adeverinței depuse la dosar, în timp ce pârâta nu are venituri.
În privința modului de încredințare a minorilor nu s-au formulat critici în recurs, astfel încât, respectând principiul disponibilității, numai prin acțiune formulată pe cale separată pot fi schimbate eventual măsurile de încredințare a minorilor, în baza cererilor formulate de părți.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr.civ. raportat la art. 86 și 94 din Codul familiei, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr.civ. se va admite recursul declarat de pârâtă, se va modifica decizia atacată, în sensul că se va respinge apelul declarat de reclamant și se va menține sentința de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 178/A din data de 7 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant și intimatele autorități tutelare Primăria Dr. Tr. S, Primăria Comunei.
Modifică decizia atacată, respinge apelul declarat de reclamantul și menține sentința de fond nr. 262/22.01.2009 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4 ex/2.12.2009
Tehnored.
Jud. fond
Jud. apel.,
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
| ← Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... | Stabilire program vizitare minor. Decizia 1298/2009. Curtea de... → |
|---|
