Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia 587/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA Nr.587
Ședința publică de la 30 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică din data de 23 aprilie 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 286 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr. 2471 din 04 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că, ersul dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință din 23 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, și, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberări, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30 aprilie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.2471 din 4 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtului. S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de reclamantul.
S-au omologat rapoartele de expertiză întocmite de experții și.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune prin atribuirea loturilor.
Au fost obligați reclamanta și pârâtul la plata sumei de 4968,80 lei cu titlu de împrumut către BCR - Sucursala
Prin aceeași sentință au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și a fost obligată reclamanta la 350 lei cheltuieli de judecată către pârât.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere încheierea de admitere în principiu pronunțată la 05.03.2008 prin care a stabilit masa bunurilor partajabile precum și pasivul comunității, constând într-o datorie comună reprezentată de împrumut la.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul obligării pârâtului reclamant la restituirea cotei de din datoriile comune ale soților precum și schimbarea modalității de lotizare a bunurilor mobile prin atribuirea în natură, în totalitate a bunurilor mobile pârâtului. A precizat apelanta reclamantă că prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut eronat numai obligația sa de a suporta datoriile comune legate de întreținerea apartamentului bun comun, întrucât acestea trebuie plătite chiar dacă în apartament locuiește o singură persoană. De asemenea, instanța a obligat ambele părți să achite împrumutul bancar cu toate că numai reclamanta achită lunar ratele, situație în care pârâtul ar fi trebuit să fie obligat la din împrumut către reclamantă. O altă critică formulată a vizat modul în care au fost acordate cheltuielile de judecată.
Față de motivele de apel invocate pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, motivat de faptul că datoriile privind întreținerea apartamentului urmează să fie suportate de reclamantă, imobilul a fost ocupat de apelantă și părinții săi după despărțirea în fapt a soților; datoria comună reprezentând împrumut către Sucursala C este calculată prin deducerea contravalorii ratelor achitate în perioada iulie 2006 - ianuarie 2007.
Prin decizia nr. 286 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul.
Instanța a constatat existența unei datorii comune a părților în cuantum de 4968,80 lei reprezentat de împrumut la. Sucursala C, din suma totală de 5400 lei, întrucât aceasta a fost achitată împreună de soți până la data despărțirii în fapt (care a intervenit în ianuarie 2007). Banii au fost folosiți la achiziționarea apartamentului ce are caracterul de bun comun, valoarea de circulație a acestuia fiind inclusă în lotul reclamantei. Părțile au obligația să restituie în cotă de împrumutul, pârâtul neputând fi obligat ca în viitor să achite lunar cota sa parte din datoria comună către apelantă.
În ce privește cheltuielile de întreținere aferente apartamentului bun comun, s-a apreciat că acestea nu pot fi reținute atâta timp cât din probatoriile administrate, respectiv depozițiile martorilor G și din concluziile anchetei sociale efectuate de Primăria C, rezultă că pârâtul a părăsit domiciliul începând cu luna ianuarie 2007, apartamentul fiind ocupat în continuare de minorii rezultați din căsătoria părților împreună cu părinții reclamantei, neexistând probatorii privind susținerile apelantei cum că apartamentul ar fi fost nelocuit.
Cât privește lotizarea bunurilor, tribunalul a apreciat că au fost respectate condițiile impuse de art. 673 ind. 9 Cod. pr. civilă, bunurile mobile fiind atribuite în mare majoritate în lotul celui care a primit apartamentul, nefiind echitabil ca toate bunurile mobile să fie incluse în lotul unei singure părți.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată susținerile apelantei au fost considerate nefondate atâta timp cât instanța a dispus compensarea parțială a cheltuielilor de judecată.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta reiterând criticile formulate în apel.
Intimatul pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că motivele recurs nu se încadrează în dispozițiile art. 304 Cod pr. civilă; că instanța de apel a răspuns temeinic și motivat la toate motivele invocate.
Recursul este fondat și urmează a fi admis în temeiul art. 312 rap. la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
Potrivit art. 776 alin. 2 din Codul civil, aplicabil prin analogie, când imobilele supuse partajului sunt ipotecate, acestea se evaluează în același mod ca și celelalte imobile; capitalul renditei (al creditului, în speță) se scade din valoarea imobilului. Partea în lotul căreia s-a atribuit bunul rămâne singură datoare să plătească debitul și garantează pe celălalt coindivizar pentru această plată.
În raport de norma legală citată se impune ca din valoarea stabilită pentru apartament să fie scăzută datoria comună pe care soții o au față de creditorul BCR; întrucât bunul este atribuit în lotul reclamantei, acesteia îi revine sarcina de a achita singură creditul. Stabilirea acestei obligații numai în sarcina reclamantei este compensată de faptul că prin diminuarea valorii apartamentului cu valoarea creditului, sulta pe care aceasta urmează să o achite intimatului pârât va fi mai mică. Noua valoare a apartamentului care va fi luată în calcul la stabilirea valorii masei partajabile este de 99.463,2 lei. În raport de această valoare a apartamentului, valoarea masei partajabile este de 102.307,2 lei (valoarea apartamentului plus valoarea bunuriloe mobile), situație în care valoarea loturilor care se cuvin părților este de 51.153,6 lei.
În ce privește cheltuielile de întreținere pentru apartament, tribunalul a reținut că acestea nu reprezintă o datorie comună întrucât intimatul a părăsit domiciliul comun în ianuarie 2007 iar în apartament au rămasminoriirezultați din căsătoria părților. Această concluzie a instanței de apel este greșită câtă vreme nu au fost avute în vedere și alte aspecte, respectiv perioada pentru care sunt solicitate aceste cheltuieli de întreținere și momentul de la care intimatul pârât a fost obligat la pensie de întreținere pentru minori.
Astfel, instanța constată că debitul de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de întreținere a fost solicitat prin acțiunea formulată îniunie 2007. Intimatul pârât nu a contestat faptul că la acel moment soții datorau suma menționată cu acel titlu către asociația de locatari, ci a precizat doar că aceasta nu este o datorie comună întrucât nu mai locuiește în apartament din ianuarie 2007. Potrivit sentinței civile nr. 3537 din 15 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, căsătoria părților a fost desfăcută la 15 octombrie 2007. Intimatul pârât a fost obligat la pensie de întreținere pentru minore începând cu data pronunțării sentinței; hotărârea a rămas irevocabilă prin neapelare. Față de starea de fapt stabilită în apel cum că în apartament au rămas minorele părților, de aspectul că intimatul pârât a fost obligat la pensie de întreținere numai începând cu octombrie 2007, se apreciază că cheltuielile de întreținere solicitate prin acțiune pentru apartament, pentru o perioadă anterioară introducerii acțiunii (respectiv anterioară lunii iunie 2007), reprezintă o datorie comună a soților și urmează, deci, să fie suportată și de către intimatul pârât.
Pentru respectarea dispozițiilor art. 6735alin. 2 și art. 6739din Codul d e pr. civilă Curtea apreciază că se impune a fi schimbată lotizarea, în sensul de a se atribui în lotul pârâtului mai multe dintre bunurile mobile supuse partajului. În lotul pârâtului vor fi incluse bunurile mobile menționate la pozițiile nr. 1,2,3,4,8,10 și 15 din raportul de expertiză efectuat de expert, astfel cum sunt menționate la filele 85 și 86 din dosarul de fond. Valoarea bunurilor mobile repartizate astfel în lotul pârâtului este de 1.550 lei.
Față de valoarea calculată pentru lotul pârâtului (de 51.153,6 lei) rezultă că sulta datorată de reclamantă este de 48.353,6 lei. Aceasta este calculată prin deducerea valorii lotului fizic atribuit pârâtului (de 1.550 lei) și a cotei de din datoria comună de 2.500 lei din valoarea de 51.153,6 lei, cât s-a stabilit că reprezintă dreptul valoric al pârâtului.
Dispozițiile art. 274 Cod pr.civilă au fost corect aplicate de instanțe, față de cuantumul cheltuielilor de judecată pe care fiecare parte a făcut dovada că l-a avansat în fața instanței de fond (procedându-se la o compensare parțială).
În temeiul, art. 312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 286 din 15 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr. 2471 din 04 iunie 2008 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Modifică decizia în sensul că admite apelul și schimbă în parte sentința.
Atribuie bunurile astfel:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantei și se compune din apartament în valoare de 99.463,2 lei și bunurile mobile de la pozițiile nr.5,6,7,9,11,13,14,16,17 din raportul de expertiză efectuat de expert, filele nr. 85 și 86 dosar fond, cu valorile menționate de expert (respectiv: șifonier cu două uși - 150 lei; pat cu ladă tip studio - 60 lei; televizor color - 300 lei; perdea cu galerie în sufragerie - 80 lei; aragaz - 260 lei; butelie - 180 lei; hotă "" - 120 lei; garnitura mobilă bucătărie - 140 lei; mochetă bucătărie - 30 lei; perdea și galerie bucătărie - 27 lei; mochetă dormitor - 47 lei).
Valoarea lotului atribuit reclamantei este de 100.857,2 lei.
Lotul nr.2 se atribuie pârâtului și se compune din bunurile mobile de la poziția nr. 1, 2, 3, 4, 8, 10 și 15 din același raport de expertiză cu valorile menționate de expert, fila 85 și 86 dosar fond (respectiv: mobilă de sufragerie compusă din două corpuri dulap cu o ușă și un corp bibliotecă suspendat între cele două dulapuri - 650 lei; două fotolii - 150 lei; canapea extensibilă - 200 lei; mochetă sufragerie - 120 lei; CD player - 250 lei; lustră cu 5 brațe tip - 120 lei; o masă cu două scaune - 60 lei).
Valoarea lotului atribuit pârâtului este de 1550 lei.
Valoarea masei partajabile este de 102.307,2 lei, iar valoarea loturilor ce se cuvin părților este de 51.153,6 lei.
Constată că părțile au avut o datorie comună de 2500 lei ce a fost achitată de reclamantă.
Creditul în cuantum de 4.968,80 lei a fost scăzut din valoarea apartamentului și va fi suportat de reclamantă.
Pentru desocotirea părților obligă pe reclamantă la 48.353,6 lei cu titlu de sultă către pârât.
Menține dispozițiile sentinței în ce privește admiterea cererilor, omologarea rapoartelor de expertiză și cheltuielile de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. jud.
Tehn:/2 ex
11.05.2009
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Costinela Sălan, Tatiana Rădulescu
| ← Divort. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Craiova | Divort. Decizia 1391/2009. Curtea de Apel Craiova → |
|---|
