Divort. Decizia 1424/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2034/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1424
Ședința publică de la 29 octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stere Learciu
JUDECĂTOR 2: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr.784 A din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III- a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
are ca obiect - divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta - pârâtă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/28.10.2009, emisă de Baroul București, aflată la fila 10 în dosar, intimatul - reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire, pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul intimatului - reclamant invocă excepția nulității recursului, deoarece recurenta - pârâtă nu a dezvoltat motivele de recurs. Totodată, solicită să se observe că motivele de recurs nu se încadrează în dispozițiile art.304 din Codul d e procedură civilă.
Apărătorul recurentei - pârâte solicită respingerea excepției nulității recursului întrucât recursul este motivat temeinic și legal.
Curtea unește excepția nulității recursului cu fondul cauzei și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei - pârâte solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, respingerea acțiunii ca fiind netemeinică, fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului - reclamant solicită admiterea excepției nulității recursului, respingerea recursului, ca netemeinic, menținerea deciziei recurate ca legală și temeinică. Totodată, învederează faptul că recurenta a sfidat dispozițiile art.723 din Codul d e procedură civilă și consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 108 ind.1 alin.1 pct.1 din Codul d e procedură civilă, cu cheltuieli de judecată. Totodată depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B la data de 14.05.2008 sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desfacerea căsătoriei încheiată la 30.04.1980 și pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, fără cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.10018 din 19.11.2008 pronunțată de către Judecătoria sectorului 2 B, s-a admis cererea reclamantului în contradictoriu cu pârâta și a fost desfăcută, din culpă comună, căsătoria încheiată la 30.04.1980, cu revenirea pârâtei la numele de "".
Pentru a pronunța o astfel de sentință, prima instanță a reținut, din probele administrate, respectiv declarația martorului, că neînțelegerile dintre soți au determinat părăsirea domiciliului conjugal de către reclamant, soții mai având o tentativă de a divorța de-a lungul timpului. Instanța de fond a înlăturat declarația martorei în sensul că între soți nu există neînțelegeri întrucât aceasta nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă și este contrazisă de însăși împrejurarea că soții au mai încercat să divorțeze.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.38 alin 1 fam, instanța a constat că relațiile dintre soți sunt grav vătămate din culpa comună a celor doi soți.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă care a criticat sentința pentru greșita respingere a excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art.112, art.612 alin.1 și art.617 alin.1 Cod procedură civilă, iar pe de altă parte, a apreciat că din probatoriul administrat nu rezultă faptul că relațiile dintre soți s-au degradat. Consideră că simplu aspect al nelocuirii soților în comun la aceiași adresă, deoarece aceștia au mai multe proprietăți, nu justifică desfacerea căsătoriei din culpă comună.
Prin decizia civilă nr.784 A din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă s-a respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta - pârâtă.
Împotriva deciziei civile de mai sus a declarat recurs recurenta - pârâtă, arătând că instanța de apel nu a dispus ca intimatul - reclamant să-și precizeze în fapt și în drept motivele acțiunii pentru a se îndeplini prevederile art.112 Cod procedură civilă, că în mod greșit s-a dispus desfacerea căsătoriei, deși nu sunt motive temeinice și s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 - 316 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Astfel, asupra primului motiv privind greșita respingere la fond a excepției inadmisibilității cererii, Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la 10.09.2008, s-a invocat excepția inadmisibilității acțiunii deoarece cererea de chemare în judecată nu cuprinde motivele de fapt și de drept pentru care se solicită desfacerea căsătorie astfel cum impun dispozițiile art.112, ale art.612 alin.1 art.617 alin 1 Cod procedură civilă.
La 22.10.2008, instanța a respins această excepție apreciind că cererile de chemare în judecată sunt admisibile.
Curtea constată că deși motivarea instanței de fond din 22.10.2008 cu privire la soluționarea acestei excepții este relativ lacunară și că în prealabil, prima instanță ar fi trebuit să procedeze la corecta calificare a acestei așa zise excepții de inadmisibilitate a cererii de chemare în judecată, totuși, substituind propria motivare celei realizate la fond, se constată că soluția de respinge este una corectă. Neîndeplinirea de către reclamant a unora din condițiile impuse de art.112 Cod procedură civilă, cu privire la conținutul cererii de chemare în judecată nu transformă acțiunea introductivă de instanță, pretins a fi informă, într-o cerere inadmisibilă, sancțiunea pentru neîndeplinirea acestor condiții fiind prevăzută de art.133 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv, Curtea constată că în mod corect instanțele au reținut din probatoriul administrat în cauză că relațiile conjugale dintre soți sunt grav și iremediabil vătămate în contextul în care declarația martorului relevă neînțelegerile dintre soți exteriorizate prin diverse conflicte, dintre care cel mai grav fiind tentativa pârâtei de a da foc autoturismului reclamantului.
Aspectele relatate de către acest martor se coroborează cu împrejurările care au făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei sectorului 2 B, precum și cu cele învederate de însăși pârâta într-o altă cerere introductivă de instanță care a făcut obiectul dosarului nr- prin care aceasta solicita desfacerea căsătoriei datorită numeroaselor neînțelegeri între soți, despărțiri în fapt și chiar violențe fizice între aceștia.
În contextul în care, în acel înscris însăși apelanta pârâtă invocă existența acestor neînțelegeri grave între soți și numeroasele conflicte dintre ei, soluția de înlăturare a declarației martorei care era în sensul existenței unui climat liniștit în domiciliul conjugal este una corectă.
În acest context, nu se probează afirmațiile apelantei că despărțirea în fapt a soților justificată de existența mai multor proprietăți imobiliare în patrimoniul comun al soților.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția constatării nulității recursului și, în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge, ca nefondat, recursul declarat și va obliga recurenta la 1.000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
În ceea ce privește excepția nulității recursului, instanța constată că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.306 pct.3 Cod procedură civilă în sensul că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția constatării nulității recursului invocată de intimatul - reclamant.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta - reclamantă împotriva deciziei civile nr.784 A din 18.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul - reclamant.
Obligă pe recurentă la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnodact.
Ex.2/23.11.2009
-Secția a III-a Civ. -
-
Jud.sector 2. -
Președinte:Stere LearciuJudecători:Stere Learciu, Claudiu Marius Toma, Ioana
| ← Ordonanță președințială. Decizia 1163/2009. Curtea de Apel... | Plasament. Decizia 113/2010. Curtea de Apel Bucuresti → |
|---|
