Divort. Decizia 144/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 144/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 3: Luminita Solea
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul,domiciliat în G,str.M nr.7-F/4,.9,împotriva deciziei civile nr.441 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect divorț.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:recurentul personal și asistat de av.,în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar,și intimata personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului învederează instanței că recursul este întemeiaet pe disp.art.304 pct7 Cod procedură civilă.Critică hotărârile pronunțate de instanțele de fond și de apel sub aspectul criteriului reținut de instanța de apel la atribuirea beneficiului contractului de închiriere,respectiv calitatea intimatei de salariată la o instituție de interes public,prin care se instituie un principiu discriminatoriu între cei doi soți.Arată că,potrivit practicii judiciare a,se va dispune evacuarea celuilalt soț numai dacă locuința nu poate fi împărțită,ceea ce nu este cazul în speță,apartamentul fiind construit într-un mod care permite împărțirea spațiului.Pentru aceste considerente și pentru cele arătate pe larg în motivele scrise de recurs,solicită admiterea recursului,desființarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și pe fond,admițând cererea reconvențională să se dispună atribuirea fiecărei părți a folosinței exclusive a unei camere și în comun a dependințelor.Depune la dosar practica judiciară despre care a făcut vorbire.Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în fond,apel și recurs.
Recurentul,personal,depune la dosar un memoriu.
Intimata -,personal,având cuvântul,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel pe care le consideră temeinice și legale,avându-se în vedere considerentele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința civilă nr.3386/22.04.2008 a Judecătoriei Galațis -a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul și cererea reconvențională.
S-a declarat desfăcută căsătoria părților încheiată la data de 27.10.2001 și înregistrată în registrul de stare civilă a mun.G la nr.2006 din aceeași zi,prin acordul părților.S-a dispus ca reclamanta pârâtă să revină la numele purtat anterior acela de "".
S-a atribuit reclamantei pârâte beneficiul contractului de închiriere nr.7074/2005 încheiat cu Municipiul G - prin Primar,pentru imobilul din G,str.Mului nr.7-F/4,.9.
S-au respins restul pretențiilor ca nefondate.
Pentru a se pronunța astfel,prima instanță a reținut că reclamanta - a solicitat desfacerea căsătoriei încheiate cu pârâtul la data de 27.10.2001 din culpa pârâtului,revenirea la numele avut anterior căsătoriei,precum și atribuirea beneficiului contractului de închiriere nr.7074/2005.
Pârâtul,prin cerere reconvențională,a solicitat desfacerea căsătoriei din culpa reclamantei și atribuirea în folosință exclusivă a unei camere de locuit din apartamentul închiriat de la Primăria Mun.
La data de 26.02.2008 părțile au fost de acord cu desfacerea căsătoriei prin consimțământ.
Cu privire la contractul de locațiune nr.7074/2005 încheiat reclamantei cu Primăria,s-a reținut că are ca obiect o locuință ANL.
La stabilirea punctajului necesar pentru atribuirea locuinței,calitatea reclamantei de salariat într-o instituție publică a fost determinantă,sens în care soții au beneficiat de un punctaj suplimentar de 20 puncte.
Între părți există o situație tensionată care a făcut imposibilă continuarea căsătoriei și care nu permite conviețuirea în același imobil. Din acest punct de vedere s-a considerat că foștii soți nu pot ocupa împreună același apartament și ca urmare nu este posibil un partaj de folosință.
Reținând că reclamanta a îndeplinit majoritatea criteriilor care au determinat atribuirea unei locuințe ANL,beneficiul contractului a fost atribuit reclamantei.
Împotriva sentinței civile nr. 3386/22.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galația declarat apel pârâtul nemulțumit de modul de soluționare a capătului de cerere referitor la atribuirea beneficiului unei camere de locuit.
A susținut că instanța a efectuat o departajare între părți ținând cont de criterii care instituie inegalități și discriminări între drepturile locatarilor. În cauză nu s-a dovedit că nu se poate conviețui în același apartament și ca urmare acest motiv a fost greșit reținut de instanță.
Intimata a solicitat respingerea apelului cu motivarea ca la atribuirea folosinței apartamentului s-a avut în vedere punctajul obținut de cei doi soți, de 20 de puncte au fost acordate în considerarea calității sale de angajat la o instituție de interes public. Consideră că din aceste motive soluția instanței nu se justifică a fi reformată.
Tribunalul Galați,prin decizia civilă nr.441/08.10.2008 a respins apelul ca nefondat, pentru următoarele motive:
Soluția atribuirii folosinței comune a unui imobil, prin atribuirea a câte o cameră cu folosința în comun a dependințelor are caracter de excepție și este aplicabilă numai în cazul în care s-a dovedit că este peste putință pentru una din părți să-și asigure în viitor un spațiu de locuit.
O astfel de soluție aduce atingere dreptului la viață privată, la intimitate, la refacerea vieții de familie și ca urmare ea trebuie aplicată cu prudență și numai în situații limită care justifică restrângerea drepturilor morale mai sus menționate.
Este evident că pentru ambele părți folosința în comun a apartamentului ar genera în viitor inconveniente majore pe care instanța trebuie să le prevină.
Pârâtul este o persoană aptă de muncă, nu a dovedit că este în imposibilitate totală sau parțială de a obține un venit din muncă și ca urmare, Tribunalul nu poate ignora faptul că acesta are posibilitatea să închirieze o altă locuință.
În aceeași situație este și reclamanta.
Ca urmare din acest punct de vedere criteriile de departajare sunt egale.
La atribuire, trebuie avute în vedere următoarele aspecte:
În lipsa calității de salariată a reclamantei la o instituție de interes public soții nu ar fi obținut cele 20 puncte care i-au departajat de ceilalți solicitanți.
Acest aspect are un caracter personal în virtutea caracterului intuitu personae al raporturilor de muncă și ca urmare nu poate fi ignorat la departajarea criteriilor de atribuire.
Reținerea acestui considerent care a fost avut în vedere la atribuirea locuinței ANL nu poate fi considerată ca fiind discriminatorie deoarece dacă pârâtul ar fi fost într-o situație identică ar fi beneficiat de același tratament juridic și ar fi fost preferat la atribuire.
În condițiile în care este cert că reclamanta a contribuit la majorarea punctajului impus pentru atribuirea unei asemenea locuințe soluția de atribuire a beneficiului contractului de locațiune către acesta, cu luarea în considerare a aspectelor ce obligă la respectarea vieții private, este echitabilă și corectă, reținând și că la data de 08.05.2008 locațiunea încetează prin ajungere la termen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul reclamant pe care l-a întemeiat în drept pe dispoz. art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă,în sensul că motivele reținute de ambele instanțe în argumentarea soluțiilor sunt străine de natura pricinii și pe dispoz. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă - soluția pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea recursului pârâtul reclamant a criticat cele două hotărâri deoarece cuprind argumente discriminatorii față de recurent,întrucât și acesta are o situație identică și beneficiază de acelaș tratament în atribuirea apartamentului.
În anexa 2/1 în Nota finală sunt nominalizate criteriile de ierarhizare și evident de partajare în cazul solicitanților care înregistrează punctaje egale.
Ori,dacă în criteriile de ierarhizare nu se indică calitatea de salariat a unuia dintre soți la o instituție de interes public instanțele nu justifică reținerea acestui criteriu în atribuirea imobilului reclamantei pârâte.
Având șanse egale ambele părți trebuia ca amândouă să beneficieze de contractul de închiriere prin atribuirea câte unei camere cu folosința comună a dependințelor.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri în ceea ce privește spațiul de locuit.
Analizând cele două soluții prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor de drept invocate, Curtea constată că este nefondat.
Textele de lege indicate de recurent nu se regăsesc în motivarea în fapt a recursului și nu sunt incidente în cauză. Motivele reținute de către ambele instanțe nu sunt străine de natura cauzei, așa cum critică recurentul, pentru că procesul a avut ca obiect divorțul părților și atribuirea beneficiului contractului de închiriere iar instanțele au răspuns acestui obiect în raport de probele administrate.
De asemenea,nu constituie aplicare greșită a legii faptul că instanțele analizând criteriile de ierarhizare stabilite prin punctaj-Anexa 2/1 la.HG60/22.01.2004 -au constatat că părțile au obținut 6 pct. pentru situația locativă a acestora la momentul respectiv; 6 puncte pentru suprafața locuibilă deținută; 10 puncte pentru faptul că erau căsătoriți; 2 puncte pentru vechimea cererii; 10 puncte pentru venitul mai mic decât salariul minim pe economie;10 puncte pentru studiile medii și 20 puncte pentru locul de muncă în instituțiile publice de interes național și comunitar.
Or, nu instanțele au acordat acest punctaj - discriminatoriu pentru pârâtul reclamant, așa cum susține acesta,ci proprietarul imobilului,respectiv Primăria G. Instanțele au luat act de existența acestuia ca element în soluționarea cererii de atribuire spațiu.
Cererea pârâtului reclamant din apel dea se reanaliza aceste criterii de ierarhizare și de a se interpreta în mod egal pentru fiecare parte constituie o cerere de reanalizare a probelor și implicit a situației de fapt ceea ce în recurs nu se poate realiza.
Recurentul invocând art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, a susținut că decizia de apel și implicit sentința de fond sunt date cu aplicarea greșită a legii însă nu a arătat care lege a fost încălcată de către aceste instanțe.
Cum în recurs verificarea se limitează doar la motive de nelegalitate nu și de netemeinicie și cum nu s-a constatat nici un motiv de nelegalitate urmează a se respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul,domiciliat în G,str.M nr.7-F/4,.9,împotriva deciziei civile nr.441 din 08 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați,în contradictoriu cu intimata, având ca obiect divorț.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
: - -/24.03.2009
: /25.03.209
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Simona Bacsin, Luminita Solea
| ← Reincredintare minor. Jurisprudenta. Decizia 121/2008. Curtea... | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
