Divort. Decizia 1440/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2133/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1440
Ședința publică din 2.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 2: Ioana Buzea
JUDECĂTOR 3: Doinița
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul pârât, împotriva deciziei civile nr. 716 din 4.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru divorț.
La apelul nominal se prezintă intimata reclamantă și lipsește recurentul pârât.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, iar recurentul a depus la dosar, prin registratura instanței, chitanța în sumă de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei - aferente cererii de recurs, precum și o cerere de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, însoțită de acte medicale.
Intimata reclamantă solicită respingerea cererii de amânare, arătând că, pe tot parcursul procesului, pârâtul a încercat tergiversarea judecării pricinii.
După deliberare, Curtea respinge cererea formulată de recurentul pârât, părivind acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, având în vedere că adeverința medicală anexată la această cerere a fost eliberată la data de 29.10.2009, nu este prima cerere de acest gen formulată pe parcursul judecării cauzei și având în vedere excepția de ordine publică pe care instanța o pune în discuție, din oficiu, respectiv excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Intimata reclamantă solicită admiterea excepției și constatarea nulității recursului, arătând că dorește a se pronunța o hotărâre care să rămână definitivă și irevocabilă în cauză.
Curtea reține dosarul în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 B la data de 28 august 2007 sub numărul -, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună desfacerea căsătoriei încheiate la 16 martie 1987, din vina exclusivă a pârâtului, revenirea la numele purtat anterior căsătoriei, acela de, evacuarea pârâtului din apartamentul nr. 21, situat în B,-, -C,. 1,. 5, sector 3, și atribuirea beneficiului de folosință al apartamentului nr. 21, până la pronunțarea unei hotărâri definitive de partaj.
Prin sentința civilă nr. 9863 pronunțată la data de 30 octombrie 2008 de Judecătoria Sectorului 3 B - Secția Civilă, în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta - pârâtă în contradictoriu cu pârâtul - reclamant și a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reconvențională; s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți, din culpa exclusivă a pârâtului, cu revenirea reclamantei la numele purtat anterior și a fost atribuită folosința apartamentului nr. 21 din B,-, -C,. 1,. 5, sector 3, reclamantei până la pronunțarea unei hotărâri definitive de partaj, cu evacuarea pârâtului din apartament.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut dispozițiile art. 37 alin. 2 din Codul familiei și art. 40 alin. 1 din Codul familiei. Pentru atribuirea temporară a apartamentului s-a reținut că pârâtul a părăsit locuința și că acesta are o fire violentă. În ceea ce privește cererea reconvențională având ca obiect stabilirea unei pensii de întreținere în favoarea pârâtului-reclamant, instanța a reținut că nu s-a făcut dovada unei stări de nevoie decât prin prisma faptului că se afla în stare de privațiune de libertate, iar starea de boală invocată nu a fost dovedită ca fiind dobândită în timpul căsătoriei pentru a fi incidente dispozițiile art. 86 din Codul familiei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul - reclamant. În motivarea apelului, apelantul a criticat soluția primei instanțe sub mai multe aspecte care vizează netemeinicia acesteia.
Prin decizia civilă nr. 716 din 04 iunie 2009, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelul formulat de pârâtul - reclamant în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs pârâtul - reclamant, însă nu a procedat și la motivarea în fapt și în drept a acestuia.
La termenul de judecată din 02 noiembrie 2009 Curtea, a pus în discuția părților excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepție pe care urmează să o admită, având în vedere următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 306 alin. 1 Cod de procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care se invocă de parte sau de instanță din oficiu, motive de ordine publică.
Conform dispozițiilor art. 303 Cod de procedură civilă, recursul se motivează în termenul de recurs, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Din dosarul instanței de apel rezultă că decizia recurată a fost comunicată recurentului la data de 27 august 2009, și nici până la primul termen de judecată acordat în recurs, respectiv 02 noiembrie 2009, acesta nu și-a motivat recursul, situație în care devin incidente dispozițiile art. 306 Cod de procedură civilă privind nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de recurentul - pârât, împotriva deciziei civile nr. 716 din 04 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
.
2ex./5.11.2009
-3.-;
Jud.3.-
Președinte:Daniela Adriana BînăJudecători:Daniela Adriana Bînă, Ioana Buzea, Doinița
| ← Stabilire program vizitare minor. Decizia 1475/2009. Curtea de... | Răpire internațională de copii. Decizia 956/2009. Curtea de... → |
|---|
