Divort. Decizia 1474/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.1474
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier: - - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 201 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr. 8195 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -, având ca obiect anulare certificat de căsătorie.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, lipsind intimata pârâtă -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că recursul a fost declarat în termenul legal, motivat, netimbrat, după care;
Avocat, pentru recurentul reclamant, a depus împuternicire avocațială și taxa judiciară de timbru, în cuantum de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Dolj.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 20465/22.12.2008, instanța a disjuns capătul de cerere privind anularea certificatului de căsătorie seria, nr. -/2004, eliberat de Primăria com., cererea fiind formulată în cadrul acțiunii de divorț, promovată de reclamanta - împotriva pârâtului, în urma disjungerii acestei cereri formându-se prezentul dosar.
Cererea de anulare a certificatului de căsătorie mai sus menționat a fost motivată de reclamant prin aceea că s-a comis un fals, deoarece căsătoria părților nu a fost încheiată în România, așa cum se menționează în cuprinsul înscrisului, ci în Elveția, certificatul de căsătorie întocmit de autoritățile române nereflectând realitatea.
În vederea soluționării cererii, instanța, în raport de disp. art. 57 din Legea 119/1996, a dispus efectuarea unei adrese către Consiliul Local - Serviciul Public Comunitar de Evidență Informatizată a Persoanelor pentru efectuarea de verificări în prezenta cauză.
Reclamantul, prin apărător, a solicitat, prin concluziile orale asupra fondului cauzei, și anularea certificatului de căsătorie emis ulterior părților, în urma rectificării certificatului de căsătorie anterior, indicând ca motive de anulare a celor două acte faptul că nu au fost îndeplinite condițiile pentru transcrierea în limba română a certificatului de căsătorie încheiat în străinătate.
Prin sentința civilă nr. 8195/18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că nu s-a constatat săvârșirea vreunei infracțiuni de fals în legătură cu certificatul de căsătorie a cărui anulare se cere; în privința motivului de anulare indicat prin precizarea la acțiune, instanța a constatat că nu s-a produs vreo încălcare a disp. Legii 119/1996, certificatul de căsătorie seria, nr. -/2004, ce cuprindea mențiunea eronată cu privire la locul încheierii căsătoriei, fiind rectificat ulterior, la cerere, de autoritatea emitentă, în temeiul disp. art. 54 din lege, pe baza actelor doveditoare depuse de pârâta -, așa cum reiese din verificările întreprinse în cauză de Primăria com..
În raport de considerentele arătate, instanța a apreciat că cererea de față este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile a declarat apel, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, s-a arătat că hotărârea este nemotivata sau motivarea este insuficienta, incompleta sau inexactă.
Astfel, eși s-a arătat că între părți nu a intervenit o căsătorie care să fie încheiată în România si la dosarul cauzei a existat certificat de căsătorie reflectând această stare, instanța nu s-a pronunțat cu privire la valabilitatea acestui act, nici nu arată în hotărâre ce s-a întâmplat cu actul respectiv care a fost desprins de la dosar, daca a fost scos din circuitul civil si prin ce metodă.
Pe de altă parte, deși instanța este specializată pe judecarea cauzelor civile, prin motivare se arată că nu s-a constatat săvârșirea vreunei infracțiuni de fals. Cu privire la acest lucru nu s-au făcut nici un fel de cercetări penale.
De asemenea, instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea către Parchet în vederea efectuării de cercetări.
Totodată, instanța de fond nu s-a pronunțat nici cu privire la cererea apărătorului de a se dispune anularea celui de-al doilea certificat de căsătorie, apărut in timpul procesului fără justificări legale.
Instanța de fond nu a motivat și nu a analizat probele depuse la dosar și nu a verificat dacă sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru efectuarea transcrierii unui act de stare civilă încheiat în străinătate. Nu s-a depus la dosar și nu există dovada legală a existenței căsătoriei între părți.
Se mai arată că nu se contestă existența căsătoriei încheiată pe teritoriul elvețian, dar acest act nu a fost adus la dosar si transcrierea nu se cunoaște dacă reflectă data corectă a încheierii căsătoriei si locul acesteia.
Hotărârea este arbitrară câtă vreme nu este motivată si nu se arată probele pe care se sprijină, pentru care motive au fost înlăturate cererile și susținerile reclamantului.
Prin decizia nr.201 din 29 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins apelul.
S-a reținut că aspectul că instanța de fond nu a înaintat dosarul parchetului de pe lângă judecătorie pentru cercetarea falsului, nu poate fi avut în vedere pentru următoarele considerente:
Pentru a fi îndeplinite condițiile prev. de art. 183.civ.Cod Penal, în vederea înaintării înscrisului procurorului, este necesar ca înscrisul să fie un înscris sub semnătură privată, ori, în speța de față, este vorba de un certificat de căsătorie, care nu constituie un astfel de înscris.
Critica privind nemotivarea hotărârii s-a apreciat că este neîntemeiată, întrucât din studierea sentinței instanței de fond, s-a constatat că s-au arătat temeiurile de fapt și de drept care au fost avute în vedere la soluționarea acțiunii.
Cu privire la fondul cauzei, s-au constatat următoarele:
Potrivit articolului 12 alin. 2 din Legea 119/1996 și articolului 127 din Metodologia nr. 1/1997, anularea certificatelor de stare civilă este de competența primăriei și nu a instanțelor, instanțele având competență doar pentru anulareaactelorde stare civilă, nu și a certificatelor care atestă cele înscrise în actul de stare civilă.
De asemenea, anularea sau rectificarea certificatelor de stare civilă se poate dispune doar dacă se constată că unele date din cuprinsul acestora nu corespund cu cele din actul pe baza cărora au fost eliberate.
În speța de față, primul certificat, C cu seria - nr. -, eliberat de Primăria, care cuprindea mențiunea eronată cu privire la data și locul încheierii căsătoriei, a fost retractat de către primărie, emițându-se altul cu seria - nr. - și, astfel, cererea privind anularea acestuia a rămas fără obiect.
C de al doilea certificat (C cu seria - nr. -) nu a fost depus la dosar pentru a se verifica dacă are mențiuni diferite față de actul de stare civilă.
Mai mult, cu privire la acest al doilea certificat s-a susținut doar că nu s-a transcris căsătoria în baza certificatului de căsătorie original emis de autoritățile elvețiene, ci în baza unui livret de familie și astfel nu se știe dacă acesta cuprinde date corecte întrucât reclamantul nu-și mai amintește data căsătoriei. În atare situație, în care nu s-a contestat nici o dată anume cuprinsă în acest certificat, s-a conchis că nu se poate cere și dispune anularea lui.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului s-a susținut că hotărârea instanței de apel nu este pe deplin motivată respectiv motivarea este insuficientă, inexistentă și inexactă. Instanța de apel a aplicat eronat dispoz. art.183 Cod pr.civilă, depășindu-și atribuțiile și încălcând principiul de drept potrivit căruia unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă.
Instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la critica adusă motivării instanței de fond referitoare la constatarea nesăvârșirii unei infracțiuni de fals.
Recurentul a mai susținut că nu există la dosar dovada existenței căsătoriei dintre părți; a precizat că nu contestă existența căsătoriei dintre părți încheiată pe teritoriul elvețian, însă atâta vreme cât acest act nu a fost depus la dosar nu se poate stabili în mod corect valabilitatea celorlalte acte ce ar fi trebuit să fie emise în baza lui și nu în baza unui simplu livret de familie.
Recursul este nefondat.
Esențial în cauză este faptul că instanțele nu s-au pronunțat pe legalitatea certificatului de căsătorie, reținând că acesta a fost revocat de către organul emitent, situație în care cererea prin care s-a solicitat anularea acestuiaa rămas fără obiect. Referitor la C de-al doilea certificat de căsătorie nu au fost invocate motive concrete de nelegalitate. Aspectul că transcrierea căsătoriei s-a realizat în baza livretului de căsătoriei, și nu a vreunui alt act, nu este în măsură să ducă la concluzia că transcrierea actului de căsătorie și certificatul emis în baza acestei transcrieri nu sunt conforme cu realitatea.
Dacă a fost săvârșită sau nu vreo infracțiune în momentul emiterii certificatului (sau certificatelor) de căsătorie constituie un aspect care excede cadrului procesual dedus judecății.
Decizia pronunțată în apel este amplu motivată și răspunde motivelor de apel cu care a fost învestită instanța. Aspectul invocat în motivarea apelului cum că instanța de fond este specializată pe judecarea cauzelor civile, situație în care greșit s-a reținut în motivarea sentinței că nu s-a săvârșit vreo infracțiune de fals (aspect cu privire la care nu s-au făcut nici un fel de cercetări penale), constituie un argument în motivarea apelului și nu un motiv de apel d e sine stătător; astfel fiind instanța de apel nu era obligată să-l analizeze în mod distinct.
Faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus actul care să ateste încheierea căsătoriei pe teritoriul Elveției este un aspect care nu poate fi invocat de recurent câtă vreme acesta are calitatea de reclamant în cauză și avea obligația de a depune la dosar toate actele pe care le considera necesare pentru soluționarea pricinei. Pe de altă parte este de observat că nu poate fi imputată instanței o eventuală lipsă de rol activ întrucât instanța nu a fost în situația de a verificalegalitateacertificatului de căsătorie contestat, deoarece acesta a fost revocat de către emitent situație în care acțiunea a rămas fără obiect.
Dispozițiile art. 183 Cod pr. civilă au fost interpretate corect de tribunal. Aceste dispoziții, însă, nu sunt incidente în cauză.
În temeiul art.312 Cod pr. civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 201 din 29 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și sentinței civile nr. 8195 din 18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă -.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex
Șt.
17.12.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
| ← Divort. Decizia 1272/2009. Curtea de Apel Craiova | Partaj bunuri comune. Jurisprudenta proces partaj. Decizia... → |
|---|
